Intel präsentiert neue Core 2 Duo Prozessor-Modelle

[devil]

Intel hat heute offiziell seine neuen, auf der "Core" Architektur basierenden, CPU-Modelle vorgestellt. Die Palette umfasst 10 Prozessoren, von denen jeweils fünf für den Einsatz in Desktop- (Conroe) beziehungsweise Laptop-PC (Merom) vorgesehen sind. Auch die Preise wurden mitgeteilt, allerdings vorerst nur für die Desktop-Prozessoren.

Vier der neuen Desktop-CPUs tragen die Bezeichnung Core 2 Duo im Namen. Das schnellste Modell arbeitet mit 2,93 Gigahertz und wird als Intel Core 2 Extreme X6800 vertrieben. Hinzu gesellen sich die Core 2 Duo E6700 und E6600 Prozessoren, die wie der X6800 über vier Megabyte Level2-Cache verfügen und mit 2,66 bzw. 2,40 GHz takten.

Die beiden Low-Ende-Modelle E6400 (2,13 GHz) und E6300 (1,86 GHz) verfügen nur über zwei Megabyte L2-Cache. Alle genannten CPUs arbeiten mit einem Front Side Bus von 1066 MHz. Die Preise bewegen sich zwischen 999 US-Dollar für das Spitzenprodukt und 183 US-Dollar für den E6300. Diese Preise sind jedoch nicht die Endkundepreise und gelten nur bei Abnahme von 1000 Stück.

Für die fünf neuen Merom-Prozessoren, die in Notebooks zum Einsatz kommen sollen, hat Intel wie erwähnt keine Preise genannt. Allen gemeinsam ist, dass sie als T-Serie ebenfalls unter der Core 2 Duo Marke verkauft werden. Sie laufen allesamt mit einem FSB-Takt von 667 Megahertz. Die Frequenzen variieren zwischen 1,66 und 2,33 GHz. Die Modelle T7200 (2,0 GHz), T7400 (2,16 GHz) und T7600 (2,33 GHz) verfügen über vier Megabyte Level2-Cache, während die günstigeren T5500 (1,66 GHz) und T5600 (1,83 GHz) mit nur zwei Megabyte Cache auskommen müssen.

Die ersten Desktop-Systeme mit Intel Core 2 Duo Prozessoren sollen nach Angaben des Herstellers bereits ab Anfang August in den Handel kommen. Mit den ersten Core 2 Duo Notebooks ist nicht vor dem Ende des nächsten Monats zu rechnen, so Intel weiter.


jungs

das macht mir meinen amd aber ganz schön sauer

vorallem weil die preise bei intel deutlich attraktiver sind

[Schumi]

Jo schöne CPU's Aber sie sind schon vor einer Woche vorgestelle worden, und gibt es bereits zu kaufen (oder wohl er gabs)

Es soll zum Ende des Jahres noch ein weiteres High-End Modell geben, was wahrscheinlich die Bezeichnung Core2 X6900 bekommt, und mit 3,2 GHz getaktet ist.

Ich wollte mir so einen gekauft habe, aber ich warte bis der Kentsfielt (Quad-Core) von Intel Ende 2006/Anfang 2007 kommt, dan geht die Post erst richtig ab.

Trotzdem ist auch schön zu sehen, das die Preise von AMD auch gefallen sind, AMD muss wie in vielen Test gesagt wurde, den FX62 normal für 299 € verkaufen, ansonsten sieht es bei AMD sehr schlecht aus, da ein Core2 Duo 2,4 im Standarttakt schneller ist, als ein FX62 auf 3,0 GHz übertaktet.

Mein nächster Prozessor wird wieder ein Intel sein, obwohl ich mit meinem jetzten AMD 939er X2 4600+ sehr zufrieden bin

[AMD-Powered]

Zitat von devil

jungs

das macht mir meinen amd aber ganz schön sauer

vorallem weil die preise bei intel deutlich attraktiver sind

Ja, mit diesen CPUs ist Intel ein sehr guter Schritt nach vorne gelungen, vor allem als sie den direkten Test-Vergleich zwischen ihren und den CPUs von AMD präsentierten. Bisher war es meist so das die Hersteller seperate Benchmarks präsentierten und erst Fachzeitschriften und Compter Community den direkten Vergleich starteten, dieses mal wurde auf der COMPUTEX 2006 AMD direkt von Intel vorgeführt und das nicht schlecht.

Gut Intel hat ein hauseingenes Benchmark Tool genommen und somit sind keine "richtigen" Vergleichsparameter gegeben, dennoch sind mit deren Tool folgende Steigerungen erziehlt worden, bei denen immer der Intel gewonnen hatte:

Im Vergleich traten an: Intels Core 2 Extreme X6800 und AMDs Athlon 64 FX-62

3D Rendering: + 28%
Ray Tracing: + 40%
Video Editing: + 57%

Und die Krönung des ganzen war das sie ihren Prozessor unter 80%iger Last ohne laufenden Lüfter betrieben hatten, was auf die massive Reduzierung der Leistungsaufnahme zurückzufürhen ist, wo bisher Intels Flagschiffe immer über 100Watt benötigten um ihre Aufgaben zu lösen haben sie es mit den neuen auf max. 65Watt gebracht.

Kommende Woche werden wir aber mehr erfahren und auch bekannte Vergleiche bekommen, da an die Zeitschriften Redaktionen/Testlabore die ersten CPUs ausgeliefert wurden und diese ihre Benchmarks dann veröffentlichen.

Bin mal gespannt ob es Intel wirklich gelungen ist so viel mehr Leistung rauszuzaubern?
Das ein Leistungszuwachs da ist setzte ich einfach voraus, denn sonnst hätte sich Intel nicht so selbstbewusst präsentiert.


@devil: Meinen AMD macht es nicht sauer.


Man muss es Intel aber auch fairerweise zugestehen, wenn sie es geschafft haben wieder einen Testsieger zu präsentieren, mir gibt es nur die Bestätigung das Intel sich schwer auf die Hinterbeine setzten musste um wieder an AMD vorbeizuziehen. Es war ja auch bitter nötig denn ich glaube kaum das es Intel so recht ist das sich AMD so in ihrem Gehegen ausgebreitet hat.

Zudem hat AMD ja seine Antwort schon präsentiert, in Form von 4 Cores in einem Chip die Anfang 2007 an den Start gehen werden, jedoch "nur"auf Basis der bisherigen CPUs also keinen neuen was die Architektur oder sonstige Neuerungen aufweist.

Aber wer weis, eventuell kommt bis dahin doch noch was neues von AMD.


Ich persönlich stehe weiterhin hinter AMD, nicht zuletzt das sie hier bei uns in Deutschland Arbeitsplätze geschaffen und weiter ausgebaut haben und ihre Leistung durchaus sehr Konkurenzfähig ist!

[devil]

mein rechnerkauf is nun fast 2 jahre rum , von daher
ok .. es musste sichw as tun und ich werd mir auch wieder nen intel jetzt zulegen
da er einfach mehr poer hat für weniger geld

ok das amd arbeitpläte schafft is eine sachen

die aber wieder auf kosten der verbraucher gehen

aber wenn noch der XE6900 kommt muss sich amd aber bös in die seile hauen um da wieder dran zu kommen

[MyersGer]

Was ich an der Sache lustig finde:

Allerorts wird nun wieder gestritten welcher Hersteller besser ist. Immer diese philosophischen Fragen. Ich kann dieses verbissene Denken immer nicht verstehen. Wenn im Moment nunmal der eine Hersteller das beste Modell zu einem sehr guten Preis anbietet, warum sollte man dann zum offensichtlich "schlechterem" (unter Preis-/Leistuns-Gesichtspunkten) greifen?
Ich verfolge da einfach den Regeln des vernünftigen Denkens und Handelns

Ich habe AMDs und Intels hier stehen und beide waren zu ihrer Zeit im Vergleich besser als die Konkurrenz.
Da mein Rechner nun auch mal fällig ist wirds n C2D werden. Vor nem Monat sah das noch anders aus. Ich weiß nur noch nicht welches Board und vor allem welcher Chipsatz. Eigentlich ja der P965, der soll aber im aktuellen Stepping n "Bug" haben - ist wohl leider zu neu . Wie der sich wirklich auswirkt, weiß aber keiner. Das C2 Stepping kommt aber erst im September und bis dann Boards damit zu kaufen sind, wirds wohl schon später Oktober sein.

[Magicq99]

Zitat von AMD-Powered

…
Ich persönlich stehe weiterhin hinter AMD, nicht zuletzt das sie hier bei uns in Deutschland Arbeitsplätze geschaffen und weiter ausgebaut haben
…

Danach würde ich ehrlich gesagt nicht gehen, denn diese Arbeitsplätze können auch ganz schnell wieder verschwinden wenn AMD die gleiche Arbeit woanders für weniger Geld bekommt. Und durch die jüngste Preissenkung sieht man, dass der Preiskampf im CPU Markt auch immer härter wird.

[EEBKiller]

@Magicq99:

Lohnkosten sind in der Chipproduktion nicht der größte Faktor, bei weitem nicht. Und AMD wird kaum wieder aus Deutschland abhauen, wo sie erst Supermoderne Fabs hingestellt haben. Wenn die sowas machen würden, könnten die gleich ganz schließen, weil die Summen, die in die Fabs gepumpt wurden sind immens. (Reinräume, Maschinen, Filteranlagen etc. )

[AMD-Powered]

Zudem dürften sie sehr hohe Konfentionalstrafen zahlen, da Fördermittel aus der BRD dem Bau zugeflossen sind (unter anderem wegen der Arbeitsplätze) und noch ein paar "Staatsvereinbarungen".

Es hat für beide Seiten (BRD und AMD) Vorteile gebracht.
Darauf gehen wir aber nicht weiter ein da dies doch zu sehr am eigentlichen Threadthema vorbei wäre.


Ansonsten stimme ich MyersGers Post weitestgehend zu, denn letztendlich sind es zu Unterschiedliche Faktoren die uns zum Kauf des einen oder des anderen CPU Hersteller bewegen,
dem einen gehts nur darum immer den aktuell schnellsten Prozessor zu haben,
für den anderen sind andere Faktoren wie Coding/Encoding Prozesse wichtiger
und nicht zu vergessen den mehr oder weniger, bis gar nicht vorhandenen "Sympathiebonus".

Aber es ist einfach auch eine Tatsache das die meisten hier sich die CPUs doch nur wegen der Spielerei (im wahrsten Sinne des Wortes) holen und nicht damit sie ein Arbeitsgerät haben.

Welcher CPU mit welchem Chipsatz+Mainboard und Grafikkarte am besten (schnellsten) zusammenarbeitet wird auch weiterhin den normalen Verlauf der kommenden Threads ausmachen.

Ab morgen werden die Abonnenten von PC Zeitschriften die ersten Vergleichsdaten zu sehen bekommen und dann kann es ja munter weitergehen.

[Chriss]

Ich stimme Myers zu. Die C2D Prozessoren sind schlicht besser als die aktuellen AMDs, aber das macht diese nicht schlecht, vor allem nachdem die Preise ziemlich runter sind.

Der Quad-Core ist theoretisch ne sehr gute Möglichkeit für AMD die Performance zu erhöhen, wenn sie das von den Fertigungsprozessen bei Taktraten über 2 Ghz hinkriegen. Vor allem im Sockel AM2 haben die Athlons einiges an Speicherbandbreite übrig, im gegensatz zu den Intels. Die holen ihre Performance vor allem aus einem intelligenten prefetching und ner verbesserten Out-Of-Order-Execution. Vor allem wenn die Speichertaktraten hoch gehen hat AMD mit der aktuellen Architektur deutlich mehr Potential als Intel. Brauchen tun sie das allerdings erst mit Quad-Cores.

Im Prinzip kann AMD also neue Prozessoren für den Sockel AM2 rausbringen die doppelt so viele Cores haben und trotzdem kompatibel zu den jetzigen AM2 Mainboards sind. Von der Architektur her sehe ich auf dem Desktop (und auch im Server-Bereich) nicht wirklich viel was AMD machen müsste. Vom Upgrade-Pfad her gesehen ist das sehr sehr interessant, falls man das übarhaupt noch als Argument ansehen sollte...

Problem ist halt das die Software da nicht nachkommt. Bis die Spiele-Entwickler soweit Multithreaded Programmiert haben das sie zwei oder sogar vier und mehr Cores ausnutzen dürfte es noch ein paar Jahre gehen. Und sonst gibt's auf dem Desktop halt nicht sonderlich viele Anwendungen die diese geballte Rechenleistung überhaupt brauchen. Folglich hat Intel schon einen sehr guten Wurf gelandet - aber der war auch bitterst nötig.

Wegen AMD's Fabs in Dresden - ich glaube nicht das AMD da so schnell weg geht. Reinräume sind alles andere als trivial aufzubauen und zu Betreiben. Motivierte und Fähige Mitarbeiter sind da viel wichtiger als Personal(neben)kosten. Außerdem läuft die Fab36 z.B. ja sogar besser als erwartet, was ich nicht zuletzt auch den "deutschen" Mitarbeitern anrechnen würde. Bei mir @work wurde Biotechnik-Produktion tendentiell von Amerika nach Deutschland verlagert weil es bei uns schlicht besser funktioniert hat. Die nötigen Reinheitsstandards haben die Amis wohl nicht hinbekommen. Ich will damit nicht sagen das wir Deutsche da die einzig wahren sind, aber es funktioniert bei uns wohl was ich mitbekommen habe sehr gut, und Reinräume sind so komplexen Anlagen - vor allem die Dimensionen die AMD in Dresden hat - das man die nicht "einfach so" verlagert, nur weil irgendwo die Personalkosten geringer sind. Das Risiko, daß ne zig-Milliarden Investition in die Hose geht ist viel größer als die Potentielle Ersparniss.

[Amosh]

Zitat von AMD-Powered

Zudem hat AMD ja seine Antwort schon präsentiert, in Form von 4 Cores in einem Chip die Anfang 2007 an den Start gehen werden, jedoch "nur"auf Basis der bisherigen CPUs also keinen neuen was die Architektur oder sonstige Neuerungen aufweist.

Nicht nur das:

AMD werkelt gerade an einer neuen Architektur, die sie auf den Namen K8L getauft haben. (Steht in der aktuellen Gamestar, 09/2006)

[Chriss]

Jup, und der K8L soll änliche Erweiterungen haben wie der Conroe, wird also vermutlich ein gutes stück Leistungsfähiger als der aktuelle K8. Aber ich meine das der noch ein Jahr oder länger braucht...

Nebenbei: Ich denke das einige hier Zitiert haben ohne das Kenntlich zu machen. Wäre schön wenn ihr in Zukunft Quellen mit angeben würdet.