Games Convention Bericht

[Chriss]

Ich seh auch keinen Skill darin möglichst vielen Einheiten persönlich zu sagen welche Gegnereinheit sie Angreifen sollen. Die Einheiten sind da, die Gegner auch, sie sind da weil ICH sie da hin geschickt habe, als Commander, nicht als Kindermädchen. Der Skill ist es, die Einheiten richtig zu Platzieren. Natürlich gibst du da auch gesonderte Angriffsbefehle, aber du hast nicht das Problem das deine Bomber so dämlich sind und versuchen Gegnerische Jäger abzuschießen, nur weil zufällig ein paar Jäger in der Gegnergruppe sind und die halt aus irgendwelchen Gründen als erstes Angegriffen werden. Nein, deine Bomber gehen erstmal hin und zerlegen die Fregatten und was da sonst noch so dabei ist wo sie gut dagegen sind.

Skill in Homeworld2 brauchst du trotzdem, aber mehr bei der Einheitenplatzierung, beim Zerstören von Subsystemen von größeren Schiffen mit Bombern (Hauptbewaffnung, Antrieb, Hyperspace-Modul damit sie sich nicht zurückziehen etc.).

Ich mein sorry, aber so ein Spiel sollte nicht ein "wer klickt am schnellsten möglichst viele Einheiten an" Kontest sein, oder ein "wer ist das beste Kindermädchen für die Selten-Dämlichen Einheiten" (ich sag nur Sammler ). Ich setz mich nicht vor nen Rechner damit ich stumpfsinnige Dinge tue, sowas tut der Rechner für mich, oder ich sagen dem Rechner wie er solche Dinge für mich tut.

Auch die ganzen Fortgeschrittenen Steuermechanismen von Earth sind da ganz interessant, auch wenn ich die nie so ganz kapiert hatte (hab Earth nur mal angespielt). Klar, ICH will die Kontrolle, und ich will auch das es meine Entscheidungen, mein Skill wenn du so willst sind, die das Spielgeschehen Beeinflussen. Aber ich hab keinen Bock Kindermädchen für nen seltendämlichen Sammler oder ähnlich zu spielen. Sowas hatten wir schon. Wenn das Spiel einen Fortschrit sein soll und was neues bieten soll, dann gehört sowas in die Richtung dazu.

[Ka$$aD]

Doch das ist Skill !
Erstmal schnell zu erkennen, welche Units jetzt welche Einheit angreifen sollen und dann kommts drauf an, wer schneller reagiert.
Betonung auf schnell !
Und schnell zu reagieren und schnell zu handeln/klicken erfordert Skill !

Will doch kein Spiel, bei dem ich mir nur die Taktik ausdenken kann und der Rest dann das Spiel von selber mittels wenigen Klicks macht.

Ist jetzt zwar übertrieben aber genau solche Sachen würden in die Richtung führen.

[Chriss]

Zitat von Ka$$aD

Doch das ist Skill !
Erstmal schnell zu erkennen, welche Units jetzt welche Einheit angreifen sollen und dann kommts drauf an, wer schneller reagiert.
Betonung auf schnell !
Und schnell zu reagieren und schnell zu handeln/klicken erfordert Skill !

Will doch kein Spiel, bei dem ich mir nur die Taktik ausdenken kann und der Rest dann das Spiel von selber mittels wenigen Klicks macht.

Ist jetzt zwar übertrieben aber genau solche Sachen würden in die Richtung führen.

Ach, das kommt drauf an... Es ist ja wohl klar das Bomber keine Jäger jagen sollten wenn sie Fregatten zerlegen können, wozu sie gebaut werden und da sind. Das zu erkennen ist für mich kein Skill, und die einzeln durch klicks davon abzuhalten Jäger anzugreifen ist für mich kein Skill der in ein Strategiespiel gehört. Sowas ist Moorhuhn, Yeti-Sports oder was weiß ich was. Wer klickt schneller ist doch kinderkacke. Das mag einem einen gewissen Vorteil verschaffen und das ist auch ok so, aber das sollte nicht dazu führen das ich mit zwei drittel der Einheiten trotzdem noch gewinne (andere Faktoren wie Gelände außen vor).
Interessanter ist die Frage ob meine Bomber jetzt die Flak-Fregatten angreifen damit meine Jäger länger leben, oder aber die Hauptbewaffnung von dem Gegnerischen Schlachtkreuzer angreifen damit mein Schlachtkreuzer länger lebt und damit mein Schlachtkreuzer die Flak-Fregatten zerlegen kann. DAFÜR muss ich genauso klicken, das ist genauso "Skill", aber DAHINTER stehen taktische Überlegungen die von Gefecht (zusammentreffen von Einheiten) zu Gefecht unterschiedlich sind. Es ist ja ok wenn meine Bomber anfangen Jäger zu jagen - wenn sie sonst nix zu tun haben.

Will ich mit nem Spiel zeigen das ich schneller klicken kann oder was?

Meiner Meinung nach: NEIN!

Klicken sollte ich müssen wenn es was zu entscheiden gibt, und nicht für dinge die sowieso klar sind.

Wobei das Konzept das ich meinen Einheiten mehrere Gegnerische Einheiten als Ziel geben kann ja für C&C sowieso ein novum wäre... (?)

[chevyblaz]

Zitat von Chriss

Ich seh auch keinen Skill darin möglichst vielen Einheiten persönlich zu sagen welche Gegnereinheit sie Angreifen sollen. Die Einheiten sind da, die Gegner auch, sie sind da weil ICH sie da hin geschickt habe, als Commander, nicht als Kindermädchen. Der Skill ist es, die Einheiten richtig zu Platzieren. Natürlich gibst du da auch gesonderte Angriffsbefehle, aber du hast nicht das Problem das deine Bomber so dämlich sind und versuchen Gegnerische Jäger abzuschießen, nur weil zufällig ein paar Jäger in der Gegnergruppe sind und die halt aus irgendwelchen Gründen als erstes Angegriffen werden. Nein, deine Bomber gehen erstmal hin und zerlegen die Fregatten und was da sonst noch so dabei ist wo sie gut dagegen sind.

Skill in Homeworld2 brauchst du trotzdem, aber mehr bei der Einheitenplatzierung, beim Zerstören von Subsystemen von größeren Schiffen mit Bombern (Hauptbewaffnung, Antrieb, Hyperspace-Modul damit sie sich nicht zurückziehen etc.).

Ich mein sorry, aber so ein Spiel sollte nicht ein "wer klickt am schnellsten möglichst viele Einheiten an" Kontest sein, oder ein "wer ist das beste Kindermädchen für die Selten-Dämlichen Einheiten" (ich sag nur Sammler ). Ich setz mich nicht vor nen Rechner damit ich stumpfsinnige Dinge tue, sowas tut der Rechner für mich, oder ich sagen dem Rechner wie er solche Dinge für mich tut.

Auch die ganzen Fortgeschrittenen Steuermechanismen von Earth sind da ganz interessant, auch wenn ich die nie so ganz kapiert hatte (hab Earth nur mal angespielt). Klar, ICH will die Kontrolle, und ich will auch das es meine Entscheidungen, mein Skill wenn du so willst sind, die das Spielgeschehen Beeinflussen. Aber ich hab keinen Bock Kindermädchen für nen seltendämlichen Sammler oder ähnlich zu spielen. Sowas hatten wir schon. Wenn das Spiel einen Fortschrit sein soll und was neues bieten soll, dann gehört sowas in die Richtung dazu.

Komisch, als ich schon vor Monaten solche Sachen geschrieben habe und Beispiele
zu anderen Spielen gemacht habe, wurde ich förmlich von gewissen Individuen in
der Luft zerrissen.

Aber ich bin froh dass auch andere allmählich sehen was ich schon anno dazumal
versucht habe zu vermitteln.
Bin schon gespannt was dieser ChrissXY dazuschreibt “Dass ist aber nicht C&C
üblich…“ sage ich nur dazu.

Jedenfalls stimme ich Euch zu, solche Sachen und viel mehr braucht heutzutage ein
überzeugendes Computerspiel.

[Kroko]

Wenn es in einem Spiel nur um wer klickt schneller geht ist das ein etwas anspruchvolleres Moorhuhnschießen aber kein Strategiespiel!

Ich will das mein Gehirn etwas gefordert wird nicht nur meine Fingermuskeln.

Leider sieht es nur eingeschränkt danach aus.

[RedBasti]

Sehe das auch so wie Bernd und Chriss. Homeworld kenne ich nicht aber ich kann ähnliches von der Total War Reihe berichten. Hier werden die Schlachten schon lange vorher beeinflusst und manchmal sogar entschieden, bevor die Armeen überhaupt aufeinandertreffen. Wichtig ist es zunächst eine gute Einheitenkombination zu finden. Hier beginnt die Strategie. Dann kommt die Schlacht und zunächst die Positionierung der Truppen. Wie nutze ich Wälder und Hügel zu meinem Vorteil? All das ist Strategie. WarCraft3 fand ich hier z.B. extrem dürftig, da eigentlich nur das schnelle Bedienen der Einheiten über den Erfolg entscheidet. Wer jedoch bei Total War seine Armee schlecht zusammengestellt hat kann mit der besten Bedienung nichts mehr herausholen.

Nein meine Herren, das Ausladen von Infanterie aus dem Humvee kurz bevor er explodiert ist sicher gut und nützlich aber hat mit Strategie nichts zu tun.

Ich muss hier auch mal am Rande loswerden das ich die Generals-Finalspiele auf der GB alles andere als unterhaltsam fand. Sicher, alles sehr gute und eingespielte Spieler aber wirklich gute taktische Entscheidungen sah man nicht. Vor allem wenn die Spiele länger wurden, dann schienen einem die Kontrahenten nahezu ratlos zu sein.

Natürlich sollen Spieler mit guter Einheitenkontrolle dadurch Vorteile erlangen aber Einheitenkontrolle sollte nie das Entscheidene sein. Wichtiger ist eben, dass vorher die richtigen Einheiten gebaut wurden.

[Ka$$aD]

Zitat von RedBasti

Nein meine Herren, das Ausladen von Infanterie aus dem Humvee kurz bevor er explodiert ist sicher gut und nützlich aber hat mit Strategie nichts zu tun.

Aber mit Skill und der Spieler mit mehr Skill, sprich der bessere Spieler, soll letztendlich auch gewinnen.
Irgendwelche Taktiken kann jeder Noob kopieren und durchführen, dabei aber auch die Einheiten perfekt nutzen, das zeugt von Klasse.

Zitat von RedBasti

Ich muss hier auch mal am Rande loswerden das ich die Generals-Finalspiele auf der GB alles andere als unterhaltsam fand. Sicher, alles sehr gute und eingespielte Spieler aber wirklich gute taktische Entscheidungen sah man nicht. Vor allem wenn die Spiele länger wurden, dann schienen einem die Kontrahenten nahezu ratlos zu sein.

Lol bist du so gut in ZH, dass du erkennst, wann wo taktische Entscheidungen getroffen wurden ?
Das beginnt ja schon beim Basisaufbau, noch früher sogar bei der Armeewahl.
Und dass einer der vier Spieler ratlos gewesen sein soll, glaube ich kaum Die wissen mit Sicherheit alle, wie das Spiel auch im Lategame gespielt wird.

Wie gingen die Spiele auf der GC aus ? Wer wurde erster ?

Zitat von RedBasti

Natürlich sollen Spieler mit guter Einheitenkontrolle dadurch Vorteile erlangen aber Einheitenkontrolle sollte nie das Entscheidene sein. Wichtiger ist eben, dass vorher die richtigen Einheiten gebaut wurden.

Ansichtssache
Richtige Einheiten bauen ist entweder Zufall (wenn man nicht wissen kann, was der Gegner macht) oder einfach nur erlernbare Kinderkacke (wenn man genau weiß, was man wann braucht).
Beides hat nicht viel mit Skill zu tun.

Einheitenkontrolle sollte nie das entscheidende sein - das heißt also, dass der größte Noob, der seine Einheiten nur blöd verheizt und sinnlos killen lässt, mit der zufällig richtigen Strategie gewinnen kann ?
Klingt für mich nach lol rofl lmao

[chevyblaz]

C&C hatte nie viel mit Strategie und Taktik zutun, in den meisten Teilen geht es nur
darum möglichst schnell viele Rohstoffe abzubauen und mit dem Geld viele
Einheiten zu bauen.

Bei jedem C&C gewinnt in der Regel der der die Materialüberlegenheit hat, Generals
ist zwar etwas strategischer als seine Vorgänger aber in der Regel gibt es da auch
nur für jede Seite die gleichen Strategien.

Alle C&C mit Ausnahme von Generals leben ausschliesslich wegen ihrer tollen Story
und dem Faktor dass es einfach jeder n00b spielen kann, da es ein Spiel zum
Auswendiglernen ist.

Mir persönlich haben diese langweiligen Massenschlachten nie zugesagt und
deshalb habe ich mich onlinemässig auch völlig zurückgezogen da ich halt als alter
Panzer General zocker mehr Wert auf gute Strategie lege die es bei C&C bislang nicht gab.

[AngeL of DeatH]

Zitat von chevyblaz

C&C hatte nie viel mit Strategie und Taktik zutun, in den meisten Teilen geht es nur
darum möglichst schnell viele Rohstoffe abzubauen und mit dem Geld viele
Einheiten zu bauen.

Bei jedem C&C gewinnt in der Regel der der die Materialüberlegenheit hat, Generals
ist zwar etwas strategischer als seine Vorgänger aber in der Regel gibt es da auch
nur für jede Seite die gleichen Strategien.

Alle C&C mit Ausnahme von Generals leben ausschliesslich wegen ihrer tollen Story
und dem Faktor dass es einfach jeder n00b spielen kann, da es ein Spiel zum
Auswendiglernen ist.

Mir persönlich haben diese langweiligen Massenschlachten nie zugesagt und
deshalb habe ich mich onlinemässig auch völlig zurückgezogen da ich halt als alter
Panzer General zocker mehr Wert auf gute Strategie lege die es bei C&C bislang nicht gab.

du hast noch nie des wort "tankcontroll" gehört wa?

[klaus52]

Zitat von Ka$$aD

Einheitenkontrolle sollte nie das entscheidende sein - das heißt also, dass der größte Noob, der seine Einheiten nur blöd verheizt und sinnlos killen lässt, mit der zufällig richtigen Strategie gewinnen kann ?
Klingt für mich nach lol rofl lmao

Nöö, denn wenn der die richtige Strategie anwendet, passiert ihm das voraussichltich nicht ... denn verheizen von Einheitne ist ne ganz miserable Strategie

Wenn wir jetzt schon alles eindeutschen und von "Skill" sprechen, ist wirklich die Frage, wie wir das definieren

Hier gibt es grad 2 Meinungen wie es sein sollte:

1.) Derjenige, der die besser Fingerfertigkeit besitzt, und auch im größten getümmel, noch die kleinsten Einheiten erkennt und anwählen kann, um sie auf den richtigen Gegner zu schicken.

2.) Derjenige, der den Überblick über das Gesamtgeschehen behält, und mit einem sorgsam gewählten Strategie das Spiel entscheidet. Der die richten Einheiten an der richtigne Stelle hat, wenn es zum Kampf kommt. Der überhaupt die richtigen Einheiten hat, da er weiß, oder sich denkt - nänmlich wie im Schach 2 Züge voraus - was sein Gegner machen wird, erkennt seine Schwachstellen, und lockt ihn, falls möglich, in einen Hinterhalt.


Nunja, letztendlich brauchts beides! (Ab jetzt überspitzt formuliert!)
Mit Meinung 1.) kommt man nicht weit, wenn man einfach die falschen Einheiten hat, um den Gegner zu zerstören. Wenn man selber nur infanteristen befehligt, und der Gegner mit flametanks und Orcas ankommt. Da kann man sie noch so schnell auf die unterschiedlichen Zeile schicken... wie man in den video gesheen hat, sind sie in wenigen Sekunden weg

Die richtige Strategie aus Meinung 2 hilft einem aber auch spätestens dann nciht mehr weiter, wenn man nicht mehr in der Lage ist eine Maus zu bedienen, und andauernd den Maus-Button verfehlt. Was nützt mir der Ingeneur neben dem ungeschützten feindlichen Bauhof, wenn ich es nicht schaffe ihn zu markieren?


Es braucht beides! Die Frage ist nur, in welchem Verhältnis...

Und ich muss dabei sagen, dass ich mir auf jeden Fall ein Spiel wünsche, bei dem sich die Möglichkeit von taktischer Tiefe bietet. Und wenn es zum offenen Kampf zwischen 2 Armeen kommt, die genau aus den gleichen Einheiten bestehen, sollte schon derjenige im Vorteil sein, der sie besser kontrollierne können. Dies sollte aber nicht so weit gehen, dass er mit einer Armee, die meiner (nach dem Stein-Schere-Papier-Prinzip) klar unterlegen ist, den Sieg davon trägt, nur weil er ein wenig flinker mit der Maus ist...

P.S.: Boah hier gehts ja ab... seid ich begonnen hab meinen Beitrag zu schreiben, ahben sich noch 4 Posts dazwischengemogelt... ich bin wohl zu langsam... muss meinen Skill wohl noch etwas verbessern

P.P.S.: @Chevyblaz: Zumindestens bei TS fand ich, dass es durchaus auch taktisch geprägt ist...

[RedBasti]

Zitat von Ka$$aD

Aber mit Skill und der Spieler mit mehr Skill, sprich der bessere Spieler, soll letztendlich auch gewinnen.
Irgendwelche Taktiken kann jeder Noob kopieren und durchführen, dabei aber auch die Einheiten perfekt nutzen, das zeugt von Klasse.

Der Begriff Skill ist nur ein Anglizismus ohne Inhalt.
Taktiken entwickeln sich in langen Spielen ja nach Situation, da hilft eh kein vorgegebenes Muster. Ich bestreite nicht das Einheitenkontrolle dazugehört aber es sollte ebend nicht ausschlaggebend sein.

Lol bist du so gut in ZH, dass du erkennst, wann wo taktische Entscheidungen getroffen wurden ?

Japp.

Das beginnt ja schon beim Basisaufbau, noch früher sogar bei der Armeewahl.

Richtig. Beides hat nichts mit Einheitenkontrolle zu tun.

Und dass einer der vier Spieler ratlos gewesen sein soll, glaube ich kaum Die wissen mit Sicherheit alle, wie das Spiel auch im Lategame gespielt wird.

Also nachdem beide GLA-Spieler den anderen am Anfang nicht überrennen konnten wurde erstmal die Base samt Scud-Stürmen aufgebaut. Wer schneller war zertrümmerte die Verteidigung und griff dann mit voller Wucht an. Der Versuch mit Artillerie anzugreifen kam nicht.

Wie gingen die Spiele auf der GC aus ? Wer wurde erster ?

GC? Keine Ahnung. Interessiert mich auch nicht.

Richtige Einheiten bauen ist entweder Zufall (wenn man nicht wissen kann, was der Gegner macht) oder einfach nur erlernbare Kinderkacke (wenn man genau weiß, was man wann braucht).
Beides hat nicht viel mit Skill zu tun.

Scouten?

Einheitenkontrolle sollte nie das entscheidende sein - das heißt also, dass der größte Noob, der seine Einheiten nur blöd verheizt und sinnlos killen lässt, mit der zufällig richtigen Strategie gewinnen kann ?

Wenn er Einheiten gebaut hat, die dem anderen überlegen sind und diese zur richtigen Zeit aufs Schlachtfeld wirft, warum nicht?

Klingt für mich nach lol rofl lmao

Gesundheit!

Die Spiele auf der GB zeugten eben alle nicht von Vielfalt. Im Grunde war es immer nur Humvees voll mit Rakwerfern gegen GLA Tunnel und Quads, eventuell auch mal Busse. Mehr sah man nicht an Einheiten und China hat erst gar keiner gezockt. Es gab keinen Moment wo ich mir als Zuschauer sagte "da wäre ich jetzt nicht drauf gekommen" oder "das war mal eine geniale Idee". Sicher waren es effektive Spiele aber schön anzusehen waren diese nicht.

[Bernd_XP]

Sorry Ka§§ad, aber deine Auffassung von Skill erinnert mich ganz stark an Jeremy von PurePwnage
"Micro" wird immer einen Vorteil bringen, darauf kannst du dich verlassen, brauchst dir keine Sorgen um deine Zukunft zu machen

und btT: Squadeinheiten sind nicht unbedingt viel mehr als einzelne Einheiten mit "Mehrfigurengrafik" und Schwächungsfaktor...