Bulgarien und Rumänien kommen in die EU

[Germane45]

Zum Thema Rumänien und Bulgarien kann man hier
einiges Interessante nachlesen.

[LordMordred]

Rumänien und Bulgarien sollen in die EU, ja wen wundert's?
Also die Wirtschaftskraft der beiden Länder kann es ja nicht sein.
Ihr Hang zur Demokratie - auch eher nicht
großartig Rohstoffe - Fehlanzeige
Also was zum Teufel will die EU von den beiden Ländern. Auch die EU bzw. deren Vorsteher sind ja nicht zwangsläufig die Wohltäter der Welt und verschenken ihre Resourcen an irgendwelche Länder, zu mindest nicht ohne sich einen Gegenwert zu erhoffen.
So und nun denken wir mal scharf nach und ziehen dazu mal eine Karte zu rate:

Quelle: Wikipedia Karte der Mitgliedsstaaten der NATO

Na, warum soll denn Rumänien, Bulgarien und auch die Türkei unbedingt in die EU und mit deren Geldern stabilisiert und auf gebaut werden. Also meiner Ansicht nach hat das wirklich nichts mit irgendwelchen scheinheiligen Gründen zu tun, sondern einfach um die militärischen Stellung gegenüber dem Nahen Osten zu stabilisieren. Oder warum hat noch keiner überlegt die Ukraine in die EU zu nehmen, die sind doch auch Europa?!?

Sagt mal, bin nur ich so paranoid oder warum fällt nur mir das auf. Oder hat es sonst keiner sich getraut auszusprechen?

[Germane45]

Zitat von LordMordred

Sagt mal, bin nur ich so paranoid oder warum fällt nur mir das auf. Oder hat es sonst keiner sich getraut auszusprechen?

Darüber habe ich auch schon nachgedacht.
Hab mich aber im nachhinein selber für verrückt erklärt, da ich auch manchmal in solchen Bahnen denke.

Bin aber doch froh, das ich nicht der einzige bin, der sich mit solchen Gedankenspielen beschäftigt.

Für mich ist das bisher eigentlich auch der einzige plausible Grund, die beiden aufzunehmen.

Das ist aber noch keine Gewähr, das dort auch militärische Stützpunkte geschaffen werden.

Überflugrechte sind ja jetzt schon vorhanden.

[RedBasti]

Der Gedanke, dass die Erweiterung der EU aktuell der Stärkung der NATO dient, ist meiner Meinung nach richtig, allerdings nicht neu. Bereits beim Gezanke um die Türkei wurde deutlich, welche Interessen eine entscheidene Rolle spielen. Gerade die USA forderten doch den schnellen Beitritt der Türkei. Meiner Meinung nach auch damals mit der Begründung, dass die Türkei ja bereits in der NATO sei.

Warum sonst sollten sich die USA für die Struktur der EU interessieren, wenn es nicht um eigene Interessen ginge? Die USA hoffen so zum einen das militärische Potential der NATO zu erhöhen (was seit der Bindung der US-Streitkräfte im Irak auch nötig wird) und zum anderen die Stabilität der EU einzuschränken, damit diese nicht doch den befürchteten geeinigten Gegenpol zu den USA darstellen könnte.

Wenn man von dieser These ausgeht und zusätzlich den Fakt betrachtet, dass Rumänien und Bulgarien die EU nicht stärken, sondern eher schwächen, muss man eigentlich dagegen sein.

[ElDono0]

jup du hast vollkommen recht... ich hatte es in meinem post nur anders formuliert und eher den "einfluss" gemeint, den die EU in richtung osten stärken will....

ist ja auch irgendwie logisch, je weiter die grenzen vom der hpt "stadt" weg sind, um so weniger ist man davon betroffen...

[ONeil]

EU ist scheiße. Weg damit.

Und eine Erweiterung zum Schutz vor Ländern aus dem Nahen Osten halte ich auch erst recht nicht für sinnvoll.
Die USA haben schließlich etliche Kubikmeter Wasser zwischen sich und den Staaten des Nahen Ostens und sind trotzdem am meisten durch Anschläge gefährdet bzw. sind am häufigsten Ziel von Hassparolen...

[RedBasti]

Zitat von ONeil

EU ist scheiße. Weg damit.

Wow, du hast mir gerade die Augen geöffnet.

So bekommen die Länder mit weniger Einwohner auch eine gewisse Macht.

Genau das sollte eigentlich mit der Verfassung geschehen.

"Qualifizierte Mehrheit"

Eine gravierende Änderung betrifft die Definition der 'qualifizierten Mehrheit'. Nach dem Vertrag von Nizza muss eine Mehrheit von mindestens der Hälfte der Staaten getragen werden, die gleichzeitig 72 % der Ratsstimmen und 62 % der EU-Bevölkerung repräsentieren. Nach dem Verfassungsentwurf ist die sog. doppelte Mehrheit erreicht, "sofern 55 % der Mitgliedstaaten zustimmen, die mindestens 65 % der Bevölkerung der Union repräsentieren."

Mussten also bisher drei Hürden überstiegen werden, so sind es nach der Verfassung nur noch zwei: Anzahl der Staaten und die Bevölkerung. Aus der dreifachen Mehrheit wird eine doppelte – was zwei Folgen hat: Zum einen werden Entscheidungen generell erleichtert, indem die Sperrminorität heraufgesetzt wird, zum anderen verschiebt sich die Macht weg von den Mittelstaaten, die durch den Vertrag von Nizza ein überproportional großes Gewicht hatten, hin zu den Großen und Kleinen. Denn die gewichtete Stimmenzahl entfällt als Kriterium völlig. Die Folge ist, dass die mittelgroßen Länder Spanien und Polen viel schwieriger eine Blockade organisieren können, während alle anderen ihre Trumpfkarte behalten – die Kleinen ihre Stimme als Land, die Großen ihr Gewicht durch ihre Bevölkerung. Während heute nur 28% der Stimmen für eine Blockade nötig sind (Spanien und Polen besitzen addiert fast 17%), sind es in Zukunft entweder 13 Länder oder Länder mit einer addierten Bevölkerung von 225 Mio. (In Spanien und Polen leben zusammen nur 78 Mio.)

Das Reformmodell begünstigt also „nicht nur die Großen, sondern auch die Kleinen“ – und schwächt dafür die Mittelmächte Spanien und Polen. Außerdem spiegelt die zweifache Mehrheit den „Doppelcharakter“ (Fischer) der EU auf verständliche Weise wieder: Eine Union aus Völkern und aus Staaten. Die Neudefinition der Mehrheit im Rat wurde während der Regierungskonferenz zu einem der beiden zentralen Streitpunkte.

Quelle