Film: - Donnie Darko... wer hat´s verstanden?

[Extinction]

ok sowas hätte ich jetzt nicht gedacht mit der schleife.....aber was hat frank damit zu tun?

[Der_Mosch]

Frank ist der manipulierte Tote. Er ist derjenige, der Kontakt zum Donnie des Tangentenuniversums aufnimmt und ihm hilft, sich "korrekt" zu verhalten. Er ist auch derjenige, der die Falle aufstellt und Donnie dazu zwingt, sich vom Triebwerk töten zu lassen. Logisch gesehen kann er erst ab dem zweiten Loop existieren, da er vorher noch lebt. Demnach muss Frank im ersten Tangentenuniversum als lebender Mensch existieren, der von Donni egetötet wird. Ab dem zweiten Loop ist der Frank des Tangentenuniversums jeweils eine einzelne Entität, welche vernichtet wird, wenn das Tangentenuniversum in sich selbst zusammenbricht. In jedem einzelnen Loop ist es daher ein neuer Frank, ein neuer manipulierter Toter, den Donnie im vorherigen Tangentenuniversum getötet hat.

[N8FALTER]

ich denke auch, dass spoiler bei so nem alten film weggelassen werden können

donnie MUSS also sterben...ok

wenn frank ihn doch aber auf den korrekten weg bringen soll, warum lockt er ihn aus dem bett? hätte er sich nicht gezeigt, wäre alles planmässig verlaufen

[Der_Mosch]

Gute Frage. Das macht alles keinen Sinn, wenn man davon ausgeht, dass es sich zu Beginn um das Primäruniversum handelt. Tatsächlich muss es sich daher um ein Tangentenuniversum handeln. Der Tod Donnies würde in diesem Fall bedeuten, dass er seine Kräfte nicht verwenden kann, um den Zeitstrom zu korrigieren. Das Universum würde in sich zusammenfallen, das primäre Universum wird "aufgerufen" und da das Paradoxon nicht gelöst wurde, wird ein weiteres Tangentenuniversum erzeugt. Donnie ist im Tangentenuniversum gestorben, aber der "primäre" Donnie lebt natürlich weiterhin. Es ist daher in Franks (der tote Frank aus dem letzten Tangentenuniversum) Interesse, Donnie (aus dem momentanen Tangentenuniversum) überleben zu lassen und das Triebwerk in das Primäruniversum zu senden, wo es ihn erschlagen wird und den Zeitloop beendet.
Jetzt können wir ganz zurück gehen und fragen, warum das Triebwerk ein Tangentenuniversum verursacht, weshalb die Sache überhaupt beginnt?
Die Antwort ist "Ich weiss es nicht". Das einzige, was das Buch sagt, ist, dass solche Ereignisse äusserst selten sind. Warum und unter welchen Umständen sie auftreten ist nicht klar. Wir wissen nur, dass das Tangentenuniversum anscheinend damit beendet wird, dass ein schwarzes Loch alles Leben auslöscht und auch das ist nicht komplett klar.

Im Grunde gibt es nur eine Konstante, und das ist Donnies Tod, der für den Film absolut imperativ ist. Worum es sich im Endeffekt handelt kann man auf viele Arten interpretieren. Meine Theorie kann ich erklären, aber keiner sagt, dass der Film nicht einfach eine Wiedergabe von Donnies psychotischem Traum ist, ausgelöst vom Absetzen seiner Medizin und der Erkenntnis, dass er jetzt sterben wird. Vielleicht macht ihn dieses Wissen verrückt und der ganze Film ist nur sein Psychotrip. Vielleicht stimmt meine Erklärung mit dem Tangentenuniversum, wie sie im Buch erklärt werden.
Im Endeffekt kann nur der Drehbuchautor die Sache erklären, und der war sich wahrscheinlich selber nicht ganz einig, was er schreibt. Vielleicht würde das Production Diary das erklären.

[Iljitsch]

Ich bin auch der Meinung, dass insbesondere der Handlungsstrang, der sich mit Donnies schulischem Umfeld und den damit zusammenhängenden Problemen beschäftigt, nahelegen soll, dass wir uns auf seinem Psychotrip befinden, aber ohne dass sich Film schon darin erschöpft. Denn die Erklärung mit dem Tangentenuniversum berücksichtigt diesen Handlungsstrang gar nicht; andererseits wird das alleine dem Film auch nicht gerecht.
Daher denke ich, dass der Film bewusst vielschichtig angelegt wurde und einerseits ein Versuch ist, sich mit Problemen der Physik und Philosophie auseinanderzusetzen, andererseits aber auch absichtlich eine andere, banalere, aber auch sozialkritische Deutung zulässt.
Was mich etwas irritiert hat und worauf ich keine Antwort weiß, ist die Sache mit "Gottes Bahnen". Wenn die Energiepfeile, die aus der Brust der Leute hervortreten und von ihnen wegführen, "Gottes Bahnen" veranschaulichen, die nur der Auserwählte sehen kann, dann ist mir einfach nicht klar, wie es vor dem Hintergrund dieses deterministischen Settings möglich sein kann, auf diesen Bahnen zurückzureisen, um den Verlauf der Geschichte zu ändern. Wenn Donnie sich entscheiden kann, im Bett zu bleiben oder auch nicht, dann ist er offensichtlich nicht determiniert.

[muertos1]

Hab den Film gesehn und danach maln bissel im internet gestöbert und das gefunden, den ich hab den Film auch nicht verstanden .



http://ufconline.uf.funpic.de/viewtopic.php?t=180#

Post 3-8 klingt plausibel

[Der_Mosch]

Zitat von Iljitsch

Ich bin auch der Meinung, dass insbesondere der Handlungsstrang, der sich mit Donnies schulischem Umfeld und den damit zusammenhängenden Problemen beschäftigt, nahelegen soll, dass wir uns auf seinem Psychotrip befinden, aber ohne dass sich Film schon darin erschöpft. Denn die Erklärung mit dem Tangentenuniversum berücksichtigt diesen Handlungsstrang gar nicht; andererseits wird das alleine dem Film auch nicht gerecht.

Man kann durchaus davon ausgehen, dass das alles von Frank verursacht wurde, um die richtigen Voraussetzungen zu schaffen: Donnie trifft Gretchen und verliebt sich, wodurch ihr Tod erst wirklich relevant wird. Durch die Brandstiftung wird der Kasper, dessen Namen ich vergessen hab, verhaftet, was direkt bedingt, dass Donnies Mutter die Kinder begleitet anstatt die Lehrerin. Und so weiter.
Natürlich ist eine Erklärung so gut wie die andere, da wir bis auf das Buch, welches durchaus auch Donnies Wahnvorstellungen entspringen könnte, kaum Anhaltspunkte haben. Tatsächlich ist der einzige Anhaltspunkt, der mich darauf schliessen lässt, dass es sich um einen Loop handelt, die Tatsache, dass Frank im Kino darauf hinweist, dass er so heisst "wie sein Vater und sein Vater vor ihm" (oder so ähnlich) und Donnie den Namen kennt, bevor er ihn ganz am Ende des Films überhaupt erst erfährt (nämlich direkt nachdem Gretchen überfahren wurde).

Zitat von Iljitsch

Daher denke ich, dass der Film bewusst vielschichtig angelegt wurde und einerseits ein Versuch ist, sich mit Problemen der Physik und Philosophie auseinanderzusetzen, andererseits aber auch absichtlich eine andere, banalere, aber auch sozialkritische Deutung zulässt.

Da stimme ich zu.

Zitat von Iljitsch

Was mich etwas irritiert hat und worauf ich keine Antwort weiß, ist die Sache mit "Gottes Bahnen". Wenn die Energiepfeile, die aus der Brust der Leute hervortreten und von ihnen wegführen, "Gottes Bahnen" veranschaulichen, die nur der Auserwählte sehen kann, dann ist mir einfach nicht klar, wie es vor dem Hintergrund dieses deterministischen Settings möglich sein kann, auf diesen Bahnen zurückzureisen, um den Verlauf der Geschichte zu ändern. Wenn Donnie sich entscheiden kann, im Bett zu bleiben oder auch nicht, dann ist er offensichtlich nicht determiniert.

Richtig. Wenn man dem Buch Glauben schenken darf, so hat der lebende Empfänger die Macht, die vierte Dimension des Tangentenuniversums zu beeinflussen. Er ist im Grunde der einzige, der noch über freien Willen verfügt, da er der einzige ist, der die ganze Sache verstehen kann, und wird daher zum Protagonisten, der die Handlung der Welt bestimmt. Dabei wird er von Frank geleitet; der manipulierte Tote hat mehr Macht als der lebende Empfänger, wie das Buch sagt, und kontaktiert ihn durch ein vierdimensionales Konstrukt. Demnach muss Frank entweder nach seinem Tod am Ende des Films zum manipulierten Toten werden und in der Zeit zum Anfang des Tangentenuniversums/Films zurückreisen, um Donnie zu führen, oder sein Tod wird quasi als Parameter in das nächste Tangentenuniversum übergeben, wo er dann erneut erschaffen wird und mit dem neuen Donnie arbeiten kann. Im ersten Fall haben wir wieder "Gottes Bahnen": Frank existiert, bevor er erschaffen wird, was nur deshalb kein Paradoxon ist, weil Donnie ihn später töten wird. Natürlich kann man jetzt argumentieren dass das ein Anhaltspunkt dafür ist, dass Donnie doch keinen freien Willen besitzt und sich das Problem des Tangentenuniversums von alleine löst, gleichzeitig könnte es aber auch sein, dass die vorbestimmten Aktionen deshalb ausgeführt werden, weil Frank seine Manipulationen daraufhin ausrichtet, ohne dass es schon vorher passiert ist - er wird demnach nur ein Mal als manipulierter Toter erschaffen und reist in der Zeit zurück, um sich selbst entstehen zu lassen und das Tangentenuniversum von Donnie retten zu lassen, entsteht aber nur aufgrund seiner eigenen Eingriffe. In dem Fall hat Frank göttliche Kraft und beeinflusst die Geschicke der ganzen Welt ganz so wie er es will. Das kann natürlich sein, denn das Buch sagt dem manipulierte Toten ja, wie schon erwähnt, grosse Kräfte zu.
Also schliesse ich, dass ich keine Ahnung habe

muertos, ich denke, dass die Aussagen in dem Link an sich nicht reichen, um alles zu erklären, gerade weil es eine Menge anhaltspunkte, aber kaum Beweise für irgendetwas gibt. Es ist plausibel, keine Frage, aber ich kann es ganz einfach dadurch in Frage stellen, dass ich darauf hinweise, dass der lebende Empfänger das Artefakt durch die Zeit bewegen muss, nicht sich selber.

[Extinction]

also irgendiwe werde ich aus deinen post nicht schlauer....sry
aber durch den link schon...vllt liegt das einfach daran das du zu viele wörter benutzt die ich 3 mal lesen muss um die richtig aussprechen zu müssen!

also nochmal zur verständigung.....

donnie hätte eigentlich sterben müssen aber frank hat ihn "gerettet" udn schwärzt ihm seinen willen auf? aber wofür?

donnie macht das was er will und flutet die schule und lernt die kleine kennen:was hat die mit der ganzen sache zu tun?,zündet das haus von dem cunningham an und die pozelei findet die videos? :dadurch fliegt die mutter nach new york und das triebwerk fliegt ab

und nun der eigentliche sinn?vllt so wie es in dem link steht das frank wirklich irgendwie der tot ist und donnie vor eine "göttliche" prüfung stellt?

und jetzt mal ne dumme frage....

gibt es diese tangentuni´s wirklich?also das hört sich für mich so nach einstein an....aber gibt es für sowas irgendwie bewiese oder sowas?