BlackNews Bush oder Kerry

[Kabit]

das hätte ich auch net gedacht. die müssen echt blind sein die leute.
glaube aber auch das da net alles mit rechten dingen zu gegangen ist.
bush hat ne viel zu große macht und überall jemanden sitzen sei es sein bruder als bürgermeister in californien,seinen cousion bei nem fernsehsender oder seinen vater als ex president der bestimmt auch noch sehr gute beziehungen hat. und und und...

supi...kann nur hoffen das es im irak net wie im kosovo abläuft, die amerikaner testen ihr spielzeug bomben alles weg und wer darf wieder aufräumen? die deutsch! und andere eu länder.

[R3mUnd00]

die spinnen die amis

[Merlin]

Zitat von Wecker0

Am liebsten würde ich mir ein AWM holen und Bush Absnipern

Bitte solche Wünsche nicht hier oder allgemein auf CnCforen äußern. Das kann Mecker geben und wir möchten solche Dinge nicht in unserem Clanforum stehen haben.

[Blacktim]

grins zum thema die spinnen die ammis
hab ich eben gelesen das die Ammis jetzt schon
über den Presidenten 2008 nachdenken lach
Die einen Meinen es wird Clinton Jawohl Clinton
heheeh die Frau Clinton hehe das wäre das erste
mal in den USA das eine Frau Präsident wird hm!
ich meine hehe dann gibts vertauschte Rollen .
Bill Kocht schön Mittag und sein Frau vernascht einen
Praktikanten hehehe . Andere sind der Meinung das
Arnold President wird also wenn das passier naja dann
weiß ich auch nicht mehr
Also warten wir die vier Jahre ab!Hoffen das Bush nicht zuviel
Mißt mehr macht.Hoffen dann das Frau CLinton zur Wahl antritt
und keiner wird weg gesnipert in dem sinne hoffen wir Bush stellt in seine letzten 4 Jahren nicht die welt auf den

[witchdingsda]

was haste gegen arnie??grrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr...............................


naja, ich denk aber nicht, dass diesmal gemogelt wurde. soviele stimmen wie er mehr bekommen hat....das kann man ja bald nicht ermogeln und ausserdem waren doch so leute von irgentwelchen behörden da, die das kontrolliert haben

[Blacktim]

gegen arnie hab ich nichts finde er is ein guter schauspieler
und ein ÖSI aber in Amerika gilt ja noch das Gesetzt das nur Amerikaner
Presindenten werden dürfen
neee gemeogelt wurde nicht denk ich mal aber soll ja niemals nie sagen

Was mich noch interessieren würde an wenn die 200000 Stimmen aus Ohaio gegangen sind hoffe die zählen die Stimmen noch aus so zum Fun. Mal sehen was dann is wenn Kerry gewonnen hätte looool aber das is bissel unreallistisch aber mich würde es doch interessieren .

[witchdingsda]

soll bush einen tag vor der nächsten wahl das recht halt ändern^^

[redspawn]

Jo Arnie als President das wers doch

Aber mal ehrlich vielleicht packt Arnie das 2008
ja wirklich irgendwie

[MRThomm]

Weils gerade so schön passt

[hippiekiller]

Zitat von MRThomm

Weils gerade so schön passt

mfg ausn bergen

[PaniChriZ]

kabit, sehr vernünftige argumentation die du hier an den tag legst, du hast eine (mit verlaub gesagt) mediengemachte meinung. deine aussagen hier lassen mich persönlich zu dem schluss kommen dass du selbst nicht dazu in der lage bist über das problem zu reflektieren geschweigedenn dir deine eigene meinung darüber zu bilden.
fahrenheit 9/11 ist ein "dokumentarfilm" über die us regierung, heißt es ... fahreneheit 9/11 ist eine aneinanderkettung aussageloser bilder und zitate die als einzigen zweck die propagandamache gegen bush erfüllen, schön in szene gesetzt wie es der liebe her moore gerade braucht ... da erzählt man uns schonmal gerne was von geschäftsbeziehungen mit saudis (ohgott wie schlimm, geschäftsbeziehungen ...) und zeigt nebenbei lauter bilder von sämtlichen staatsbesuchen im östlich-muslimischen raum ... da erzählt man uns schonmal gerne was von geschäften mit der binladenfamilie ... dass herr bush da immobieliengeschäfte abwickelt und die bin ladens die zweitgrößte immobielienfirma in dem raum haben fällt auch mal eben unter den tisch ....
der ganze film ist ein witz ... er wird dem zuschauer vorgesetzt und man wird mit scheuklabben links rechts oben und unten vor eine hauptaussage gestellt, "bush ist böse und kerry ist toll" ... leute die ihre meinung auf solcheinem film aufbauen nehme ich nicht ernst, tut mir leid ...
in deutschland und im restlichen europäischen ausland ist das ganze mediendasein um die us wahlen eigentlich ein riesiges fahrenheit 9/11 ... wenn ich auf pro sieben oder ard vor den wahlen nachrichten gucke und es zufällig um die wahlen in den usa geht, lässt sich jegliche medienangebrachte objektivität vermissen ... wo bitteschön leben wir wenn man in den nachrichten ein "leider wurde bush wiedergewählt" vorgesetzt bekommt?
das hirnloseste argument der antibushs ist die nutzlosigkeit des irakkrieges oder gar die unterstellung er wolle das werk seines vaters fortführen oder einen ölkrieg führen. es war von europäischen und amerikanischen geheimdiensten bestätigt, dass saddam versucht hat (man beachte VERSUCHT HAT) an massenvernichtungswaffen, darunter unter anderem nuklearsprengköpfe zu gelangen .... warum soll man warten bis das gleiche passiert wie jetzt bei süd korea? warum soll man darauf warten bis ein menschenverachtendes regime sich soweit ausgebreitet hat dass es über massenvernichtungswaffen verfügt? warum meine güte soll man die iraker nicht von einem grausamen diktator befreien der täglich mehrere hundert menschen foltert oder hinrichtet und zu allem überfluss bemühungen anstellt an nuklearwaffen oder anderweitige biologische bzw chemische kampfstoffe zu gelangen?? er hatte keine... NOCH nicht ... und? was ist das für ein grund gegen den krieg?
bush wird in deutschland als schlecht angesehen weil er mediengemacht schlecht ist, er hat für amerika das einzig richtige getan und kommenden bedrohungen vorgebeugt wobei er sogar noch einen menschenverachtenden diktator vom thron gestoßen hat ...

nur so nebenbei, ich bin oder war weder pro bush noch pro kerry, hätte als amerikanischer bürger aber bush gewält ... mensch bin ich dumm, ich weiß

p.s. kommt mir bitte nicht mit der staatsverschuldung unter bush ... 1. ist sie immernoch niedriger als die der deutschen (prozentual auf die bürger gerechnet) und 2. kostet krieg nunmal geld .... clinton hat von seinem vorgänger und der da eingeleiteten wirtschaftsreform profitiert ... mehr nicht

p.p.s die karte finde ich ebenso sinnlos wie den rest der antibushkacke hier auch ... wie schon erwähnt ... mediengemachte meinung, außerdem bezweifle ich dass irgendjemand in südafrika oder sonstwo in der dritten welt abschätzen kann geschweigedenn irgendwie informiert ist, wie es in den usa zugeht oder gar informationen über die politik dort hat ... die karte ist ein weiteres sinnloses propagandamittel der medien (in diesem fall eine mir unbekannte internetquelle)
da wo die leute ahnung davon haben was unter bush geschehen ist, wurde er gewählt ... hier und überall sonst wo die leute keine ahnung davon haben sondern einfach nur mitlaufen und des dagegen seins wegen dagegen sind, wäre er nicht gewählt worden ... seine wähler als dumm abzustempeln zeugt nur von intoleranz und geistiger verklemmtheit (bzw unwissen ... wird wohl der hauptgrund sein)

[Kabit]

öhhhh löl.


vergiss mal fahrenheit 9/11 türlich propaganda aber da steckt auch immer bischel wahrheit hinter.

ich gehe mehr von den fakten aus.

bush hat den irak angegriffen ohne trifftigen grund.erzählt den amis und dem rest der welt irgendwelche lügen märchen von massenvernichtungswaffen.

darauf auch noch beleidigt spielen das die deutschen und franzosen net mit ziehen bei seinem sinnlosen feldzug. tzzzz

ja find ich auch schön das du bush wählen würdest jedem das seine....
und wie sollte es auch wieder anderes sein?! die eu geht auf amerika zu.
die eu will alleine 30mil. für die wahlen im irak spenden.
was soll das ? warum müssen wir(wir alle) wieder das ausbaden was die amis angefangen haben.
alleine das er nen krieg der only auf lügen bassiert angefangen hat und die ganze welt belogen hat sollte er net wieder gewählt werden.

nicht nur das.. z.b in der einheit wo ich bin ist der eu unterstellt.blauhelme gel. sind RK reaktionskräfte und wenn die eu irgendwann deutsche soldaten in den irak schickt dann müssen sie auch.
Gott sei dank ist der bundeskanzler net so nen kriegs freak wie bush.

ja ach scheiss egal sollen sie doch alle sterben und verrecken, in deutschland ist es ja friedlich gel. darauf kommts ja an lol

[PaniChriZ]

Zitat von Kabit

öhhhh löl.


vergiss mal fahrenheit 9/11 türlich propaganda aber da steckt auch immer bischel wahrheit hinter.

ich gehe mehr von den fakten aus.

bush hat den irak angegriffen ohne trifftigen grund.erzählt den amis und dem rest der welt irgendwelche lügen märchen von massenvernichtungswaffen.

darauf auch noch beleidigt spielen das die deutschen und franzosen net mit ziehen bei seinem sinnlosen feldzug. tzzzz

ja find ich auch schön das du bush wählen würdest jedem das seine....
und wie sollte es auch wieder anderes sein?! die eu geht auf amerika zu.
die eu will alleine 30mil. für die wahlen im irak spenden.
was soll das ? warum müssen wir(wir alle) wieder das ausbaden was die amis angefangen haben.
alleine das er nen krieg der only auf lügen bassiert angefangen hat und die ganze welt belogen hat sollte er net wieder gewählt werden.

nicht nur das.. z.b in der einheit wo ich bin ist der eu unterstellt.blauhelme gel. sind RK reaktionskräfte und wenn die eu irgendwann deutsche soldaten in den irak schickt dann müssen sie auch.
Gott sei dank ist der bundeskanzler net so nen kriegs freak wie bush.

ja ach scheiss egal sollen sie doch alle sterben und verrecken, in deutschland ist es ja friedlich gel. darauf kommts ja an lol

der krieg basiert entegen der in deustchland durch die medien verbreiteten meinung nicht auf lügen. die aussage dass schon massernvernichtungswaffen im besitz waren traf nicht zu, bush selbst ging aber mit sicherheit davon aus (genau wie unter anderem der deutsche u.a europ. geheimdienste ....
du hast keine eigene meinung kabit, alles was du erzählst sagen dir die nachrichten
ähm achja und wenns nach mir gegangen wäre wären die deutschen mit in diesen krieg gezogen ... schröder ist das schlechteste was deutschland passieren kann ... besonders da durch ihn die außenpolitischen verhältnisse zu den usa leiden ...
aber glaub mir ... wenn kerry jetzt präsident wär dann hätten wir schon soldaten im irak, der hätte nicht wie bush gesagt dann lass sie doch machen ... der hätte schröder mal richtig feuer unter seinem verschlafenen hintern gemacht
... aber das isn anderes thema

[Kabit]

jo jo und du erhählst deine informationen vom geheimdienst wa

was erzählst du eigendlich für nen müll??
jeder hier baut seine meinung auf von dem was er sieht und hört.
keine eingene meinung tzzz. mir auch egal dann hab ich halt die meinung von mill. von leuten.

du bist echt der hammer.. hehe

[hippiekiller]

ihr habt doch alle einen an der klatsche! pani läuft dm doofen bush hinterher, usner döner dem ollen kerry!

bush is genauso ein verlogenes miststück wie alle andern ausm bush clan. alles kriegen se das geld von den saudis in arsch geschoben! insbesondere vom bin laden clan. des schönste daran aba is dass die dem guten osama gar net so abgeneigt sind wies immer heisst vonw egen verstossen etc. eine seiner schwestern leitet camps in afghanistan sein bruder der sehr hoch sitzt im clan leitet geld über verschiedenste banken zu osama. einer seiner brüder wurde sogar mal im jemen wegen terroristischer aktionen verhaftet aber die saudis ham ihn da ganz schnell rausgeholt. n weiterer bruder von ihm hat ma mit paar leuten die pilgerstätte wo der dingen stein (mir fällts grad net ein wo die moslems hinpilgern und um den stein amrschiern) steht besetzt und ham sich feuergefechte mit den sicherheitskräften geliefert. alle wurden zum tode verurteilt nur der herr mit namen bin laden net.

und jetzt liebe leute ratet ma welcher clan fett in bushs juniors abgekackte firmen investiert hat udn denen leben eingehaucht hat ? na dämmerts ? jo klaro der bin laden clan.

hab da ne nette reportage auf video dauert so ca ne stude von zdf glaub ich da packt di frau von einem der bin ladens aus. in saudi arabien droht ihr übrigens die todesstrafe wenn sie sich blicken lässt.

mfg ausn bergen

[mario4521]

man die amis spinnen wirklich die haben bush tatsächlich wiedergewählt

ich bin mir sicher in den nächsten 4 Jahren werden sich sicher noch so 2-3 kriege für bush ausgehen.

so dann werd ich mal tippen welche länder er noch angreifen wird:

1. iran
2. pakistan
3. nordkorea

oder was meint ihr?

[hippiekiller]

bush kann gar keinen krieg führn solang im irak net ruhe is die usa müssen jetz schon reservisten einberufen um die truppenstärke zu halten. nordkorea wird er sicher ent angreifen dafür ham die ne viel zu grosse armee, pakistan is verbündeter der amis und iran naja da weis ich net so recht wenn die truppen im irak "frei" sin könnts scho sein.

mfg ausn bergen

[PaniChriZ]

Zitat von mario4521

man die amis spinnen wirklich die haben bush tatsächlich wiedergewählt

ich bin mir sicher in den nächsten 4 Jahren werden sich sicher noch so 2-3 kriege für bush ausgehen.

so dann werd ich mal tippen welche länder er noch angreifen wird:

1. iran
2. pakistan
3. nordkorea

oder was meint ihr?

jepp bush der volltrottel wird mit 100 prozentiger sicherheit in mehrere atombomben reinrennen ... das ist ma ne theorie mit hand und fuß

[Zockergod]

@ paraneuachriz


deiner meinung über dem 9/11 film kann ich nur zustimmen. ich fand den film auch so einseitig und propagandistisch. die einzelenen szenen wurde so aus dem kontext gerissen und geschickt aneinander gereit, komentiert und mit manipulierender musik untermalt, sodass man wenn man die methoden des filmes und diesen insgesamt nicht hinterfragt, sich ein urteil basiered auf einer geschickt verpackten extremen meinung bildet. dies gilt für den film insgesamt, obwohl dieser auch einige elemente enthielt die einem zum nachdenke bewegen sollten (das verfassungsgericht ( bestehend aus der famile bush freundlich richtern) spricht bush den sieg über florida zu, obwohl dieser nachweißlich weniger stimmen erhalten hat).

so nun zu dem rest den du geschrieben hast. ich finde du beziehst da eine sehr extreme positon in dem du den krieg gegen den irak damit rechtfertigst dass der alte sack saddam es versucht hat sich massenvernichtungswaffen zu besorgen und die ausübung seiner politischen macht das prädikat menschenverachtend verdient. ich denke ein grund der einen krieg rechtfertigt muss diesen für sich alleine stehend legitimieren. eine rechtfertigung kann nicht durch die summe mehrerer für sich alleine stehender nicht ausreichender gründe erfolgen. demnach müsste man jeden einzelnen grund anschauen und an diesem konkret entscheiden ob dieser einen krieg rechtfertigt. ich finde das trifft bei allen gründen die du genannt hast nicht zu.
das saddam regieme ist menschend verachtend und foltert. würde dieses argument einen krieg rechtfertigen, dann würden die USA gleich mehreren duzend länder den krieg erklären müssen wenn sie sich den menschenrechten verschireben haben. unter anderm würde dazu russland zählen (teschtschenien), china ( folterung , massenerschießungen) und sie selber (Guatanomao bay). die usa stehen nämlich nicht für den super menschenrechtsvertreter (mißachtung der genfer konvention; nicht anerkennung des internationen gerichtshofes; kyotoprotkoll; usw..)
das argument mit dem versuch zur erlangung von massenvernichtungswaffen empfinde ich ein bissel lächerlich. die usa haben im irak-iran konflikt dem irak massenvernichtungswaffen noch vertickt und jetzt führen sie den versuch der erlangung solcher als kriegsgrund an? pfft. ausserdem aus welchem grund sollte es gerechtfertigt sein einem land den krieg zu erklären nur weil es massenvernichtungswaffen versucht zu bekommen, oder welche besitzt? das würde doch einen krieg gegen russland, china, frankreich, pakistan, indien, usw und sogar gegen sich selbst rechtfertigen. liegt es daran das der irak und die usa nicht befreundet sind? das kann man doch auch nur verneinen, da es ja wohl nicht darum gehen kann ob der irak nach der pfeife der usa tanzt.

wenn man drüber nachdenkt macht der krieg gegen den irak nur aus einem grund sinn und dieser lässt sich in nur 2 buchstaben aufschreiben : ÖL. aufgrund der wirtschafts sanktionen kann der irak sein öl nicht verticken und die führer der usa wollen aber nciht auf das öl verzichten. dazu gibt es 2 opionten: aufhebung der sanktionen (nicht durchführbar) oder den irak in einem angriffskrieg zuerobern. naja diese möglichkeit wurde dann auch durchgeführt und ich finde es gut das deutschland sich daran nicht beteiligt hat. da zeigt sich mal das die politik nicht immer nur dem mammon folgt, sondern auch mal einigen prinzipien treu bleibt. schröder hätte auch sonst gegen das grundgesetzt verstossen, welches die beteiligung an angriffskriegen unter strafe stellt.

ausserdem herrscht den jetzt frieden im irak? welchen unterschied macht es ob saddam der folterer ist oder die us soldaten?

zu p.s.1

ganz toller vergleich. die usa pro kopf verschuldung liegt noch unter der deutschen. im gegensatzt zum deutschlen war der us haushalt kerngesund vor amtsantritt von herrn bush. ein sehr hoher überschuss wurde in ein hohes defizit umgewandelt. mann kann äpfel nciht mit birnen vergleichen. der deutsche haushalt wurde schon eher von einem genialen staatsman vor die wand gefahren und zwar 1990 von herrn kohl, aber das ist eine andere geschichte.

das war wohl mein längster beitrag... so aber nun gn8

[witchdingsda]

ich kann dir in mehreren punk´ten recht geben aber in manchen auch wieder absolut nicht. ich fang mal mit dem nicht an: was kann kohl dafür, wenn deutschland wiedervereinigt wird und die eine hälfte bankrott is????????????????
kohl hat ansonsten viel scheisse gebaut, aber das ist nicht seine schuld, oder die der partei. und auch nicht der ossis, die können ja nix dafür.

ob es einen unterschied gibt, dass us soldaten foltern oder dieses von der einem regiem angeordnet wird? ja sicher gibt es den. er liegt darin, dass die soldaten dafür normalerweise bestraft werden, zumindest sieht es so der staat vor. bush wird das sicher persönlich verabscheuen. saddam hingegen hat es angeordnet. das ist ein ganz wesentlicher unterschied und das ist etwas, was unsere westliche welt in diesem punkt besser macht als einen großen teil der arabischen. es ist doch ein unterschied ob ein einzelner mensch foltert und das als individuum oder ob es der staat befielt.
der krieg wurde wegen öl geführt, jop. trotzdem ist es mir persönlich auch lieber, dass saddam gestoppt wird, bevor er überhaupt an solche waffen kommt und diese scrupellos einsetzt und damit ein druckmittel hat, wie man es nun bei nordkorea sieht.
ohne die usa hätten wir europäer ein ganz großes problem...nur mal so bemerkt. usa einfach weg oder gegen uns, dann wäre hier aber was los...

dem rest von dir stimme ich zu meist zu

[Zockergod]

klar kann kohl da einiges für. er hat die weiderveinigung komplett falsch angefasst. er hat mit seiner politik ostdeutschland endindustrialisiert. die absatztmärkte der DDR befanden sich in den ehemaligen ostblockstaaten. durch die direkte, verfrühte einführung der DM und die angleichung der ost and die westlöhne steigen damit auch immens die produktionskosten der industrie. zur folge hatte das das die ehemaligen absatztpartner der ddr sich deren produckte nciht mehr zuleisten im stande waren. aufgrund der qualität konnten diese produckte sich nciht auf dem westlichen markt durchsetzten und es entfiehl der absatzt markt der ddr.

ausserdem ließ die 1:1 übertragung der sozialsysteme die kosten explodieren. im osten leben heutzutage 60% der menschen von staatlichen leistungen. wie soll denn bitte schön das finaziert werden? es bekommen menschen rente die nie was in die kassen eingezahlt haben. das soll kein vorwurf an diese menschen seien, sondern nur aufzeigen das das aufkeinen fall eine finaziell gesunde sache seinen kann. das ist hier nur am rande angerissen was da alles schief gelaufen ist. wäre die wiedervereinigung anders angagenen worden (sonderwirtschafstzone , niedrigere mehrwertssteuer, usw.) hätten wir nicht diese situatuion jetzt. der misslungene versuch des aufschwung ost, hat den abschwung west eingeleitet ( es wurden seit der wiedervereinigung 1500 Milliarden Euro von west nach ost transferiert. dieses geld fehlt im westen und zerrt an der substanz). diese ganze situation ist die direkte auswirkung der damaligen kohl politik. dem ruf kohls kann man ja nix anhaben, da er ja der als held der wiedervereinigung gilt, aber was ist denn der verdienst kohls? die wiedervereinigung konnte nur aufgrund des zusammenbruchs der sovjetunion geschehen und nicht etwa auf eine iniziative kohls heraus. kohl war nur zufällig in diesem moment kanzler und die durch den zusammenbruch der sovjetunion eingeleitete wiedervereinigung ließ ihn in seiner popularität unglaublich steigen. jede andere person die in diesem moment kanzler gewesen wäre hätte ein ähnlich, wenn nicht sogar in seinen langfristigen auswirkungen besseres ergebnis vorweisen können.

du hast in diesem punkt eine wie es der paraneuachriz nennen würde medien gemachte meinung, auf bildzeitungsnieveu.

Zitat von Derksen15

ob es einen unterschied gibt, dass us soldaten foltern oder dieses von der einem regiem angeordnet wird? ja sicher gibt es den. er liegt darin, dass die soldaten dafür normalerweise bestraft werden, zumindest sieht es so der staat vor. bush wird das sicher persönlich verabscheuen. saddam hingegen hat es angeordnet. das ist ein ganz wesentlicher unterschied und das ist etwas, was unsere westliche welt in diesem punkt besser macht als einen großen teil der arabischen. es ist doch ein unterschied ob ein einzelner mensch foltert und das als individuum oder ob es der staat befielt.

am thema vorbei. ich habe gesagt wenn das als kriegsgrund reichen würde, dann müssten man konsequenter weise einem dutzend ländern den krieg erklären unter anderm auch den usa ( guantanamo bay). des weiteren hab ich keinen bock hier wieder seiten zuschreiben und fasse mich deshalb kurz.

Zitat von Derksen15

der krieg wurde wegen öl geführt, jop. trotzdem ist es mir persönlich auch lieber, dass saddam gestoppt wird, bevor er überhaupt an solche waffen kommt und diese scrupellos einsetzt und damit ein druckmittel hat, wie man es nun bei nordkorea sieht.

alles klar. wir reden hier über die rechtfertigung von einem angriffskrieg und dabei führs du den grund an das ein land ein land waffengewalt skrupellos einsetzten könnte. wer setzt denn seine militärische macht für wirtschaftliche intressen ein? die usa benutzten ihre übermacht um einen soveränen staat zu stürzen und sich dessen natürlicher ressourcen zu bemächtigen. da wurde genau das durchgeführt was dir angsat macht, das skrupelose einsetzten militärischer mittel. du sagst unser system ist besser als das der arabischen welt, dir steht aber ein solches urteil nicht zu. unser system mag in mancher hinsicht fortschrittlicher sein, es hat aber auch krasse macken und ein solches system passt einfach zur arabischen mentaliät.

Zitat von Derksen15

ohne die usa hätten wir europäer ein ganz großes problem...nur mal so bemerkt. usa einfach weg oder gegen uns, dann wäre hier aber was los...

hier verkneif ich mir mal meinen kommentar und deute das nur kurz in einem smilie an was ich davon halte. so feierabend.

[CaptureX]

genau....

http://www.ericblumrich.com/idiot.html

[witchdingsda]

Zitat von Zockergod

alles klar. wir reden hier über die rechtfertigung von einem angriffskrieg und dabei führs du den grund an das ein land ein land waffengewalt skrupellos einsetzten könnte. wer setzt denn seine militärische macht für wirtschaftliche intressen ein? die usa benutzten ihre übermacht um einen soveränen staat zu stürzen und sich dessen natürlicher ressourcen zu bemächtigen. da wurde genau das durchgeführt was dir angsat macht, das skrupelose einsetzten militärischer mittel. du sagst unser system ist besser als das der arabischen welt, dir steht aber ein solches urteil nicht zu. unser system mag in mancher hinsicht fortschrittlicher sein, es hat aber auch krasse macken und ein solches system passt einfach zur arabischen mentaliät.
.

am thema vorbei:
ich führe nicht an, dass saddam waffengewalt einsetzten könnte, sondern ich führe an, dass es keine garantie gab, dass sich saddam nicht in den nächsten jahren atomwaffen holen hätte können. fändest es also besser, in der ungewissheit zu leben, dass er irgentwann ne atombombe nach europa hätte schicken können... natürlich wurd der krieg auch aus dem grund der wirtschaftlichen vorteile geführt, sag ich ja, trotzdem ist er nicht nur negativ. ich bin auch gegen den irakkrieg gewesen...und bin es noch. wenn man davon ausgehe, dass er diese nicht eingesetzt hätte, dann hätte er trotzdem ein solches druckmittel, um in der welt um einiges an macht zu gewinnen. fändeste das gut? man sieht es doch an nordkorea.


das thema wiedervereinigung lass ich jetzt aussen vor, keine lust und zeit dafür. vielleicht morgen...



zum letzten: amerika ist nicht unser feind und auch kein feind von humanitärem handeln. was wär denn wenn amerika unser feind wäre? http://www.ericblumrich.com/idiot.html