Vergeltung oder keine Vergeltung?

koshXL · #1 17-09-2001, 20:24

Mich würde schon mal sehr interessieren, wie ihr mit diesem brisanten Thema umgeht...

Könntet ihr unter eure Meinung auch jeweils eine kurze Erklärung abgeben?

PS: Obwohl ich bei der BW bin, habe ich nichts gegen etwaige Pazifisten

Xerxes · #2 17-09-2001, 20:31

Generell bin ich der Ansicht, dass man das Problem ersteinmal auf politische Weise zu lösen versuchen sollte.
Ich kann nicht genau beurteilen, wie sehr sich Amerikaner darum bemüht haben, aber wie es aussieht, ist eine Friedliche Lösung ja nicht in Sicht.
Und da die Amerikaner ja schlecht nichts machen können, muss halt ein Vergeltungsschlag her.

Psycho Joker · #3 17-09-2001, 21:11

Tja, die Frage ist etwas schwierig...

Zur politischen Lösung: Tja, wäre schön, aber wie soll man mit Leuten diskutieren, die keine wirklichen Ziele haben, außer halt soviele Menschen wie möglich umzubringen (jeder der jetzt was anderes sagt, erntet ein abfälliges Lachen).

Ich glaube solche Leute verstehen halt nur die eine Sprache, aber was mich stört, ist dass die ja nicht mal den geringsten Beweis haben, dass Afghanistan oder bin Laden in den Anschlag verwickelt sind. Mit viel gutem Willen sind's vielleicht annähernd Indizienbeweise.

Wenn die Afghanistan tatsächlich angreifen, dann haben die international ausgeschissen, dann sind die nicht mehr Weltpolizei, sondern Welt-Gestapo.

Btw, wusstet ihr, dass des George Bush jr.'s Großvater 1942 wegen Geschäften mit Nazideutschland angeklagt und verurteilt wurde?!

Nur mal so nebenbei bemerkt...

Chriss · #4 17-09-2001, 22:42

Hehe... krazz.

Also ich bin für Gerechtigkeit, und zwar nicht per Luftschlag, sondern man muss die Verantwortlichen finden (und zwar mit beweisen!) und per Gericht (Den Hag vielleicht) verurteilen. Ein Militärschlag ist scheiße, der bringt nix, Anschlag - Gegenschlag - Anschlag usw. aber auf keinen fall Nix tun, das ist auch schlecht.

**Darkwolf** · #5 17-09-2001, 22:44

gut, mag sein, das meine Meinung vielleicht (für andere) nicht gut Begründet erscheinen mag, dennoch melde ich mich hier mal zu Wort:

Ich bin absolut FÜR einen entschiedenen Militärschlag, schon weil Amerika es sich nicht LEISTEN kann, hier "Schwäche" zu zeigen, und weil es eine SCHANDE wäre, diese Terroristen ungestraft davonkommen zu lassen...

oder glaubt ernsthaft jemand, das irgendwer bin Laden ausliefern würde, wenn er nicht vor der Alternative eines Militärschlag stünde? Ja, vielleicht tut es in diesem Fall auch schon die pure Androhung eines Militärschlages - danach sollte es für Bin Laden kurz und schmerzlos gehen, was auch wieder ein paar ( meiner Meinung nach nicht ganz unsinnige) Gründe hat: würden die Amerikaner Bin Laden nicht "zufällig" bei einer Aktion töten sondern in Gewahrsam nehmen, würde das nicht nur RACHEAKTE (die es in jeden fall gibt) zur Folge haben, sondern auch noch Versuche ihn freizupressen - doppelter terror?
außerdem könnte irgendein Verein hirnverbrannter Irrer versuchen Bin Laden zu befreien...auf konventionelle Methode...

Gizmoo · #6 17-09-2001, 23:07

hmm..ich weiß nicht ob so ein Militärschlag ein wenig problematisch währe..

agriff-> Rache(militärschlacg) -> rache(weitere anschläge)-> rache für weitere anschläge-> rache für 2. Militärschlag..etcetcetc.

wie ein teufelskreis.

Chriss · #7 18-09-2001, 18:45

Ich sage nicht, daß man bei der festnahme von dem Verantwortlichen nicht nen Militäreinsatz machen kann und etwas härter durchgreifen kann. Aber ich denke es wäre viel besser wenn die Verantwortlichen nicht einfach gekillt werden, (Märtyrer) sondern verurteilt werden und im Knast sitzen. zusatzterror, ok, vielleicht, aber weniger Gewalt, und siehe Gizmoo, das wäre keine wirklichs lösung. Außer natürlich du nimmst ne Abums, dann ist "ruhe"...

**Darkwolf** · #8 18-09-2001, 19:06

hm, über einsatz von Nuklearwaffen muss afaik nicht diskutiert werden - solange Terroristen keine Biologischen und oder chemischen Waffen einsetzen - mangels eigener Waffen dieses Typs ist nämlich die Amerikanische Antwort auf Angriffe dieser Art ein Nuklearschlag - abschreckung um jeden Preis...

aber Nuklearwaffen, um Terroristen auszuräuchern? so verrückt sind die hoffentlich nicht...ich meine, ALLES hat seine grenzen, auch Rache...

devil · #9 19-09-2001, 01:41

die amerikaner werden sicher keine Nuklearwaffen oder ähnliches einsetzten ... weil dan würden die nachbarländer auch mitmachen ... das wär dan der nukleare winter ( nhemt tschernobyl als beispiel da durften wir nichmal mehr raus zum spielen!!und das was da unten an atomwaffen lager und auch zu einsatzt kommthätte etwa das 20 fache an sprengkraft) und der tot von 85 % der weltbevölkerung... ich glaube das ist nicht im sinne von bush .. er will das WTC ja wiederaufbauen .. nur wenn er alles verstrahlt dsann wir sicher keiner kommen und es sich anschauen

ein vergeltungsschlag finde ich nicht unbedingt übertrieben .. die amerikaner wissen ja wo die cams sind und das mal ordentlich reingefeuert das dürfte die terroristen schn arg schwächen .. ich glaube auch nicht wirklich daran das die Bin Lade3n ausliefern werden .. da es ja 1. keine beweise gibbt (ok er ist bewisener terrorist und das ist bewiesen) und zum 2. das gastrechtdas er geniest

also werden die amis ihn sich schon selber holen müssen ...
mehr terror wird es dadurch auch nicht geben da ich mir sicher bin das der stirbt wenn die den in die finger bekommen .. der hat >5000 menschen auf dem gewissen das ist nicht mit ner haftstrafe zu büsen nein er soll einen langsamen qualvollen tot sterben
jedes einzelne leben soll an ihm und seinen anhängern gesühnt werden ...

zivilisten werden dabei unweigerlich umkommen .. aber hab ihr nicht auch die jubelorgien derer gesehen die bin laden beherrbergen ?... also ein wirklicher verlust ist das nicht ...

also was sollen die amis machen .. politisch würde es jahre dauern bis irgentwass rauskommt wenn er dann überhaupt eine strafe bekommen würde er hat sicher viele einflussreiche bekannte.... es gibbt so viele möglichkeiten garnicht einen wirklichen vergeltungsschlag auszuführen.

shet eich das an die meisten taliban haben jahrelange kriegserfahrung und kennen die berge wie ihre westentasche da hättenm die amerikaner keine wirkliche chance und es gäbe ein 2. vietnam wo die vom vietkom vertrieben worden sind.
bleibt im endeffekt nur die luft und später evtl ein bodenangriff.

bis jetzt haben die schon 60 000 reservisten einberufen .. es könne aber auch bis zu 1. 5 mio werden also das heist da ist noch einiges geplant...

nur wenn ers wirklich nicht wahr dan zieht einer den schwarzen peter. die amis könne ihr weltgeischt vergessengestapo is kein ausdruck mehr dafür das wäre dann eine katastrophe

also hoffen wir das bush richtig entscheidet

[ 19. September 2001: Beitrag editiert von: devil ]

Enigma · #10 19-09-2001, 03:55

Ich bin absolut für einen Vergeltungsschlag, allerdings nicht für Flächenbombardements ganzer Staaten.

Was meiner Meinung nach das beste wäre, ist ein paar Spezialeinheiten nach Afghanistan einschmuggeln, jeden einzelnen Taliban umnieten (egal ob sie was mit dem Anschlag auf das WTC zu tun haben, die gehören prinzipiell beseitigt) und wenn möglich auch noch Bin Laden. Dürfte allerdings bei der Größe Afghanistans und nach dem Tod des Führers der Nordallianz etwas schwierig werden, die Taliban zu finden.

Sektenmitglied · #11 19-09-2001, 03:58

dazu sag ich nur:

MAN BIST DU ARM IM KOPF

denk drüber nach was fürn scheiss du erzählst und dass du anderen menschen den tod an den hals wünschst damit begibst du dich mit terroristen auf eine stufe weil dir auch egal ist ob zivilisten dabei draufgehen!!!

ARM EINFACH NUR ARM

devil · #12 19-09-2001, 11:03

@ Sektenmitglied:
zügle bitte deine umgensweise zu andern Membern!

Sektenmitglied · #13 19-09-2001, 13:15

der soll seine umgehensweise mit anderen menschlichen individuen zügeln bzw. ändern sonst werde ich den teufel--->devil (löl) tun ihn mit samthandschuhen anzufassen...egal ob admin oder moderator oder sonstwas, solchen aussprüchen muss einhalt geboten werden sorry

Sam Semilia · #14 19-09-2001, 14:13

Jeden Taliban umnieten is sicherlich nich gut aber Spezialeinheiten(Marines,Delta Force,SEALs)reinschmuggleln is ne gute idee

koshXL · #15 19-09-2001, 15:27

hmm, der thread entwickelt sich ja schön...

meine meinung zu diesem thema:

alle, die für (massive?) vergeltungsschläge militärischer art sind, haben meiner meinung nach einen viel zu flachen horizont in bezug auf das thema...

wenn es zu militärischen aktionen kommt, dann würde ein teufelskreis entstehen, der die einzige lösungsmöglichkeit dieses problems auf längere sicht verbaut

...dass bin laden gefasst werden muss und andere mögliche (haupt!!!)täter, das ist klar

-szenarien:

1) luftangriff: das einzige, was die amerikaner erreichen würden, wären viele tote zivilisten...und was kann den amerikanern mehr schaden, als bildern von toten muslemischen kindern, die um die welt gehen... so würden sie den terrorakt mit gleichem vergelten und sich selbst zum pöpel degradieren

2) bodenangriff: mag das amerikanische heer mit noch so vielen spezialwaffen und einheiten ausgestattet sein: gegen die taliban, die sich in dieser berglandschaft besser auskennen, als jeder andere(mussten die russen von 1979 bis 89 ja auch schmerzlich erkennen), werden die amerikaner sehr viele eigene menschen opfern müssen... und dies ist, nach dem vietnamkrieg, sicherlich nicht im interesse der amerikanischen öffentlichkeit... außerdem haben die taliban eine eigenschaft, die kein amerikanischer elitekämpfer hat und sie deswegen so gefährlich macht: der fanatismus!!!

3) einschmuggeln von spezialeinheiten: mehr oder weniger die gleichen argumente wie oben... die einzige effektive möglichkeit wäre, wenn man getarnte spezialeinheiten in das talibansystem integrieren könnte... doch dies ist aus bekannten gründen nicht möglich

fazit: mit militärischen vergeltungsschlägen wird der teufelskreis aus hass und terror nur noch mehr geschürrt...

also muss eine andere lösung her...meiner meinung nach hat bush die einmalige möglichkeit, nach diesen schrecklichen ereignissen als größter amerikanischer präsident in die geschichte einzugehen... er muss "nur" richtige stärke und größe zeigen, die sich nicht in militäraktionen widerspiegeln...

klar, bin ladens kopf muss her, aber dann muss tiefgründiger über die gründe für diesen anschlag nachgedacht werden...

was wurde denn z.b. mit palestina gemacht? nach dem 2. WK wurde palestina ein teil seines landes weggenommen, isreal dort gegründet... eigenartig ist nur, dass israel den fruchtbaren teil des gebietes besitzt und palestina denn verdürrten, unfruchtbaren bereich...

und wer unterstützt isreal besonders und könnte einen sehr großen einfluss auf die isrealischen militäraktionen gegen palestina nehmen und macht es aber nicht? wer lässt diese expansionspolitik israels zu?

genau, amerika...

wessen politik ist wie keine andere darauf ausgelegt, andere länder je nach zeit und verlangen für sich in anspruch zu nehmen und so nutzen daraus zu ziehen UND lässt sie danach fallen wie eine heisse kartoffel?

genau, amerika...

wie mit afghanistan... amerika hatte 1979 die situation erkannt, dass afghanistan im krieg gegen russland einen vorteil für sich verschaffen könnte... so wurde afganistan mit mehr als 10 mrd. dollar teurem kriegsmaterial zugepumt, nach dem krieg hatte man sich aber nicht mehr um eine hilfe bei der wiederauferbauung des landes gekümmert...

sicherlich liegt nicht nur bei amerika die schuld an diesen ereignissen:

es sind auch reiche länder des nahen ostens, wie saudi-arabien oder kuweit, die in finanziellen fragen den koran kaum, oder überhaupt nicht beachten... kann mir einer sagen, wo die reichen ölmilliardäre, die es ja reichlich gibt, etwas gegen das elend der großen unteren bevölkerungsschichten tun?

sicherlich nicht...

trotzdem muss amerika den ersten schritt tun, denn sie sind es ja, die für demokratie, freiheit, gerechtigkeit etc stehen...

afghanistan braucht wirtschaftliche hilfe, viele andere länder des nahen ostens brauchen wirtschaftliche hilfe... und da liegt die große aufgabe des neuen jahrhunderts, wo die gesamte westliche welt mit anpacken muss...

mit vergeltungsschläge wird der fanatismus nur noch weiter geschürrt, denn elend ist der nährboden von fanatismus, den es zu besiegen gilt und nicht die verarmte und im elend lebende bevölkerung afghanistans...

Der_Mosch · #16 19-09-2001, 17:01

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von devil:
zivilisten werden dabei unweigerlich umkommen .. aber hab ihr nicht auch die jubelorgien derer gesehen die bin laden beherrbergen ?... also ein wirklicher verlust ist das nicht ...
[/quote]

Ich will dir ja keinen vor den Karren scheissen, aber ist dir schon mal aufgefallen, dass die immer die gleichen Bilder gezeigt haben? Es waren immer die gleichen Jubelnden...

Zur Gegenmassnahme: Meiner Meinung nach gibt es keine sinnvolle Gegenmassnahme. Egal was die Amis machen, die verlieren: Wenn die Osama killen (und das WERDEN die) haben wir einen neuen Märtyrer... und der wird erstmal vergötter ("Gab sein Leben für die noble Sache gegen den grossen Teufel"...). Kompletter Genozid (machen wir uns nichts vor, genau darauf zielen die doch ab) würde sofort eine Rächergruppe auf den Plan rufen... Ein diplomatisches Gespräch würde ein kräftiges, kurzes Lachen ernten.
Also, egal, wie Bush reagiert, das wird nichts! Und um meine persönliche Meinung hier noch mal auszudrücken: Der Mann ist als Präsident eh nicht verwendbar! Aber das wäre OT, also hier nicht!

Sektenmitglied · #17 19-09-2001, 18:43

koshxl da sag ich nur respekt du sprichst mit meiner zunge, hehe
nee ernsthaft genauso siehts aus und auch als cnc zocker bin ich für eine pazifistische lösung, welche verdammt viel zeit und energie erfordern wird...wie so viele meiner wünsche wird der wohl nicht in erfüllung gehen

Gizmoo · #18 19-09-2001, 18:56

ja! find' ich auch ein post!

chAos · #19 19-09-2001, 19:35

Zu den jubelnden Palästinensern, schaut euch mal den Thread an.Sofort CNN, N-TV, oder sonstwas einschalten ! (Seite 4)

Enigma · #20 19-09-2001, 20:30

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von Sektenmitglied:
denk drüber nach was fürn scheiss du erzählst und dass du anderen menschen den tod an den hals wünschst damit begibst du dich mit terroristen auf eine stufe weil dir auch egal ist ob zivilisten dabei draufgehen!!![/quote]

Hast du mal gesehen wie's den Menschen in Afghanistan unter den Taliban geht?
Die Taliban haben mittelalterliche Verhältnisse in Afghanistan geschaffen und solche Idioten gehören beseitigt. Ob sie einfach nur gestürzt werden oder umgebracht werden ist dann mehr oder weniger egal.
Die Taliban verdienen (wie jeder Diktator, der sein Volk unterdrückt) nicht das Recht zu leben.

Das ist meine Meinung. Wenn du damit ein Problem hast ist mir das herzlichst egal.

devil · #21 19-09-2001, 20:57

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von Der_Mosch:
Ich will dir ja keinen vor den Karren scheissen, aber ist dir schon mal aufgefallen, dass die immer die gleichen Bilder gezeigt haben? Es waren immer die gleichen Jubelnden...

Zur Gegenmassnahme: Meiner Meinung nach gibt es keine sinnvolle Gegenmassnahme. Egal was die Amis machen, die verlieren: Wenn die Osama killen (und das WERDEN die) haben wir einen neuen Märtyrer... und der wird erstmal vergötter ("Gab sein Leben für die noble Sache gegen den grossen Teufel"...). Kompletter Genozid (machen wir uns nichts vor, genau darauf zielen die doch ab) würde sofort eine Rächergruppe auf den Plan rufen... Ein diplomatisches Gespräch würde ein kräftiges, kurzes Lachen ernten.
Also, egal, wie Bush reagiert, das wird nichts! Und um meine persönliche Meinung hier noch mal auszudrücken: Der Mann ist als Präsident eh nicht verwendbar! Aber das wäre OT, also hier nicht![/quote]

ja das schon aber das waren genug und glaub mir das waren sicher nicht die einzigen .. mehr haben die nicht zugelassen da weil sonst wär womöglich noch am selben abend ein krieg ausgebrochen

koshXL · #22 19-09-2001, 21:01

1. danke für die blumen betreffs meinem obrigen beitrags

2. <BLOCKQUOTE>Zitat:<HR> Hast du mal gesehen wie's den Menschen in Afghanistan unter den Taliban geht?
Die Taliban haben mittelalterliche Verhältnisse in Afghanistan geschaffen und solche Idioten gehören beseitigt. Ob sie einfach nur gestürzt werden oder umgebracht werden ist dann mehr oder weniger egal.
Die Taliban verdienen (wie jeder Diktator, der sein Volk unterdrückt) nicht das Recht zu leben.

Das ist meine Meinung. Wenn du damit ein Problem hast ist mir das herzlichst egal.

[/quote]

ich glaube, du hast die tiefgründigen hintergründe des problems nicht erfasst... klar ist das regime der taliban ein terrorregime(erschießung eigener landsleute, die mit westlichen ansichten symatisieren, etc), trotzdem ist die gesamte bevölkerung "fanatisiert"...

was würde denn ein sturz der taliban als ergebnis mit sich bringen? die bevölkerung wäre noch orientierungsloser und das elend würde noch größer werden, was einen noch extremer ausgeprägten fanatismus mit sich bringen würde

denkst du, dass die bevölkerung afghanistans nach einem umsturz plötzlich "entfanatisiert" wäre?

jeder gesunde menschenverstand würde hier sofort NEIN sagen, denn der ursprung aller schrecklichen ausgeburten des jetzt aktuellen terrors ist das unendliche elend, welches dort herrscht...

und das dort mittelalterliche verhältnisse herrschen: hättest du meinen obrigen beitrag doch mal genau durchgelesen, dann wüsstest du in bezug auf die schuldfrage doch etwas mehr!!!

Sektenmitglied · #23 19-09-2001, 21:12

toll das alles bevor ich hier gezielt antworten kann kommt immer dieser kosh daher und nimmts vorweg...ich hasse diesen egoismus--->löl scherz grins

nein aber im ernst du verkennst da ein bissel die lage mein gutester enigma
die usa haben diesen hass selbst zu verantworten nachdem sie beispielsweise die taliban dem "russischen schicksal" überliessen nach dem kalten krieg...das rechtfertigt nicht die drakonischen vorgehensweisen der taliban aber genausowenig ein töten der taliban selbst...ach ja: die zustände in afghanistan sind schon länger so und jetzt nach dem angriff auf ein land der westlichen welt (unbewiesener weise...sondern nur in hoher wahrscheinlichkeit auf dem mist der taliban bzw ossama bin laden gewachsen) da machste pltzlich einen auf den edlen retter...bissel heuchlerisch und nach argumenten ringend in meinen augen!!!!!!

koshXL · #24 19-09-2001, 21:26

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR> toll das alles bevor ich hier gezielt antworten kann kommt immer dieser kosh daher und nimmts vorweg...ich hasse diesen egoismus--->löl scherz grins[/quote]

hehe, wenn es um politik und um das weltgeschehen geht, dann bin ich immer an vorderster front...

@ sektenmitglied: auch wenn du es nicht wahrhaben willst... so eine einstellung, wie enigma, haben in diesen tagen(leider) viele menschen der sog. "zivilisierten welt"(<-- was für ein arroganter ausdruck von schröder*argh*)

besonders die menschen, welche verluste durch den terroranschlag hinnehmen mussten, scheinen in diesen tagen nur vernebelt denken zu können...

doch wer will es ihnen übel nehmen... sicherlich keiner, weil noch keiner von uns in so einer misslichen lage war und hoffentlich auch nicht kommt...

trotzdem ist zu hoffen, dass sich auch deren geist mit der zeit wieder aufhellt und die einzige, winzig kleine lösungsmöglichkeit nicht verbaut wird...

sonst kommt es wirklich zu dem teufelskreis aus hass und der ist ja nicht mehr so weit weg

ich sage euch jetzt mal etwas, was im moment bei uns im offizierslager die runde macht(kam auch kurzzeitig in der tagesschau, so vor ca. 3 tagen): in tschechien wurden angeblich milzbranderreger gestohlen und was das bedeutet, könnt ihr euch ja(hoffentlich) vorstellen...

so sehr ich auch für eine gerechte strafe für die oberer drahtzieher bin, so sehr plädiere ich aber auch für eine genaue überdenkung, warum es zu diesem terroranschlag kam und ob die gründe nicht vielleicht auch woanders zu suchen sind, als nur bei den bösen, unmenschlichen taliban, deren wesen nur durch barbarei gekennzeichnet ist!!!

Sektenmitglied · #25 19-09-2001, 21:45

ja ich weiss und ich kann es nachvollziehen wie direktbetroffene darüber denken aber wer hier im forum gehört dazu??? Sobald auch hier (siehe Tschechieninzident) was passiert könnt ich eher verstehen warum ihr so reagiert...dh gutheissen würd ichs aber trotzdem nicht
und wie schon gesagt auf lange sicht gesehen kann nur der diplomatische weg zum erfolg führen

ps. ich würde auch "zivilisiert" durch "westlich" ersetzen...

chAos · #26 19-09-2001, 23:12

Neue Hinweise, daß es Osama war.
Er hatte Aktien der beiden beteiligten Fluglinien gekauft, und sie ca. 2 Tage vor den Anschlägen mit einem Gewinn von ca. $150 Mio. wieder verkauft.

Psycho Joker · #27 19-09-2001, 23:27

Also was mich am meisten stört, ist dieses "Sündenbocksuchen".
Das einzige was die USa gegen Usama bin Laden und/oder Afghanistan in der Hand haben sind wirklich allerbestenfalls Indizien. Ich glaube eher, dass die USA
1) einen Sündenbock brauchen, um dem Pböel auf der Straße ein Feindbild zu geben. Denn nichts ist schlimmer, als keinen Verantwortlichen haben, auf den man seine Wut kanalisieren kann.

2) auch hoffen, dass Usama bin Laden der Drahtzieher ist, weil der große böse Geheimdienst CIA sonst als absoluter Idiot dasteht.

Wäre bin Laden wirklich der Drahtzeiher, wieso bekennt er sich nicht dazu?! Er bräuchte nur zu sagen "Ja, ich war's!" und in allen fundamentalistischen islamischen Ländern (davon gibt's leider allzu viele) würde er als der neue Messias, der neue Mohammed verehrt und dann könnten die USA ihn nie aufspüren (können sie nichtmal jetzt). Aber was macht er? Er sagt nur: "Meine Gratulation den Attentätern. Supa gemacht, Leute. Aber ich hab nix damit zu tun!"
Wieso sollte er das machen, wenn er wirklich dahinterstecken würde?

"Damit die Amis ihn nicht wegbomben." werden jetzt einige sagen. Falsch! Die Amis haben's so oder so auf ihn abgesehen und kriegen ihn so oder so nur mit äußerstem Aufwand zu fassen. Würde er bei allen islamsichen Fundamentalisten als Prophet und Erlöser vom Satan USA gelten hätte er es noch einfacher.

Außerdem stimme ich koshXL zu. Die Amis haben sich die Suppe selber eingebrockt udn dürfen sie auch selbst auslöffeln. Immerhin wär's ja nicht das erste Mal.
Lenins Aufstieg wurde mit Geld aus amerikansichen Banken finanziert. Am Ende hatte man den Kalten Krieg.
Hitler wurde ebenfalls mit amerikanischen Geldern unterstützt, der 2. Weltkrieg kam dabei raus.
Saddam Hussein wurde auch von den Amis mit Waffen beliefert, um gegen den Iran Krieg zu führen, später kam's zum Golfkrieg.
Und natürlich auch die Mudschaheddin hat der CIA unterstützt und jetzt haben sie den Salat.
Ich hoffe, die ziehen nedlich Lehre daraus und unterlassen solchen Blödsinn in Zukunft. Sonst glaub ich kaum, dass es in 10 Jahren noch Gebäude über 50 Metern in den USA gibt.

Außerdem find ich's total bescheuert, wenn Schröder und Konsorten von einem Angriff auf die gesamte westliche/zivilisierte Welt sprechen. Der Anschlag hat einzig und allein den Amis und ihrem agressiven Imperialismus gegolten und basta!

Außerdem hat bin Laden durchaus nachvollziehbare Gründe, nur eben inakzeptable Methoden.
Ich lgaube kaum, dass wir dmait einverstanden wären, wenn Saudi-Arabien im Vatikan truppen stationieren würde, um uns vor Jugoslawien zu schützen, oder?!

Enigma · #28 20-09-2001, 01:11

Natürlich haben sich die USA diese Suppe selbst eingebrockt.
Jetzt allerdings nicht zu handeln und keinen Gegenschlag einzuläuten wäre eine Einladung an die Terrorristen zu weiteren Anschlägen.
Die sinnvollste Methode ist meiner Meinung nach, das gezielte ausschalten Bin Ladens und seiner Unterstützer durch Sonderkommandos wie Seals, Ranger u.ä.

koshXL · #29 20-09-2001, 13:53

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR> Ich lgaube kaum, dass wir dmait einverstanden wären, wenn Saudi-Arabien im Vatikan truppen stationieren würde, um uns vor Jugoslawien zu schützen, oder?!

[/quote]

dies ist einer der gründe und zeigt, dass du im, gegensatz zu vielen anderen hier, ahnung von dem thema hast

amerika hat doch nur noch truppen dort stationiert, um den eigenen ölvorrat und nicht den "frieden" zu sichern...

Enigma · #30 20-09-2001, 20:30

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von koshXL:
2. ich glaube, du hast die tiefgründigen hintergründe des problems nicht erfasst... klar ist das regime der taliban ein terrorregime(erschießung eigener landsleute, die mit westlichen ansichten symatisieren, etc), trotzdem ist die gesamte bevölkerung "fanatisiert"...

was würde denn ein sturz der taliban als ergebnis mit sich bringen? die bevölkerung wäre noch orientierungsloser und das elend würde noch größer werden, was einen noch extremer ausgeprägten fanatismus mit sich bringen würde

denkst du, dass die bevölkerung afghanistans nach einem umsturz plötzlich "entfanatisiert" wäre?

jeder gesunde menschenverstand würde hier sofort NEIN sagen, denn der ursprung aller schrecklichen ausgeburten des jetzt aktuellen terrors ist das unendliche elend, welches dort herrscht...

und das dort mittelalterliche verhältnisse herrschen: hättest du meinen obrigen beitrag doch mal genau durchgelesen, dann wüsstest du in bezug auf die schuldfrage doch etwas mehr!!![/quote]

Von wegen fanatisierte Bevölkerung: Woran erkennt man, dass die Bevölkerung fanatisiert ist? Daran, dass sie an Massenkundgebungen des Regimes teilnimmt? Daran, dass sie bereitwillig die Diskriminierung einiger Teile der Bevölkerung seitens der Regierung toleriert?
Dann hätte ich ein gutes Gegenbeispiel, dass das Abschaffen des Regimes durchaus einen Wandel in der Bevölkerung herbeiruft und sie nicht weiter am fanatischen Kurs der Regierung festhält, Deutschland von 1933-1945. Dort hat die Bevölkerung auch an Massenkundgebungen für das Regime teilgenommen ("*gröhl* Wollt ihr den totalen Krieg???") und auch die Verfolgung der Juden "toleriert". Und nach dem Sturz des NS-Regimes? Waren sie dann immer noch so fanatisiert??

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)