Eigener "Community" Renegade Server

Zitat von EEBKiller

Du Depp (sorry) ! 1.Ich hab als Desktop System Win2000 Pro und ich weiss zufällig, was für ne Schweinearbeit es is, das Ding wirklich sicher, komfortabel und schnell zu machen.

2.Und wenn DAS wirklichkeit wird, sehe ich persönlich keine Rechtfertigung mehr für die Windows Version. BHS und vorallem Mac machen machen ja eh erst alles auf Linux, bringen dann die Windows-Version gnädigerweise zuerst raus

3. Einen Server, der in Frankfort steht, kann man fast besser administrieren, als so ein Home-System, da da nicht wirklich viel Zeugs drauf ist, was konfiguriert werden muss

Und Linux is jetzt glaub ich 1 Jahr schneller mit ner vollen Unterstützung für 64 Bit CPU's als Microsoft mit ihrem Windows-Zeugs. Soviel zum Thema Kompatibilität und Treiber

1.Wer schön sein will,muß leiden. Also muß man für die optimale Einstellung des Systems auch selber hand anlegen. nur ist das keine Schweinearbeit. ich selbst nutze XPpro, das ist um eineiges komplexer vom Funktionsumfang her als Win2000 und habe keine Probleme damit. Obwohl ich das von vielen gehasste SP2 draufhabe. Wer Windows als Schweinearbeit ansieht (vom Feintuning her), hat entweder wenig Ahnung von den Möglichkeiten oder befaßt sich zuwenig damit. Aber ich versteh schon, Du öäßt auf dein Wissen nix kommen -alle andren haben ja keine Ahnung

2. Wenn Linux WOLfähig wird, spricht auch nix mehr dagegen. Aber warum wird die Windowsversion zuerst rausgebracht? Weil die meisten im WOL gehostet werden und dort ja nur Windows läuft! Hier gehts wie schon geschrieben nur um den Fall Renegade. Geb mir doch einfach mal Recht.

3. Was hat das mitm Standort Frankfurt zu tun? -Nix, denke ich. Es ist egal, wo der Server steht, da Du eh nicht ins Rechenzentrum (im normalfall) reindarfst, sondern per Remote Zugang Admin spielst. Und es ist richtig, das aufm Server wesentlich weniger drauf ist, was konfiguriert werden muß. Stimmt.

Fazit= Alles Linuxprofis hier, die sich mehr schlecht denn gut mit Windows auskennen und meinen, die andren haben ja mal gar keine Ahnung. Fein, ich weiß, was ich kann. Was nützt mir 64bit Adressierungsbreite, wenn der LFDS nur auf 32bit läuft? Nix. Aber bitte, ich diskutiere hier nicht mehr weiter. Ich sage von mir -und das IST UND BLEIBT FAKT-, der umstieg von Windows auf Linux ist nicht so ganz einfach und nicht jeder (ich auch net) kann einfach so mirnichts dirnichts nen Linux administrieren!

PS: Der Trend geht zu größeren Servern im WOL, ab 32er aufwärts. Damit steigen auch die Client-seitigen Anforderungen.

[Chriss]

Wenn jetzt noch EIN EINZIGES Posting zum Thema Linux vs. Win hier auftaucht kracht's. Hört auf damit, wir sind hier nicht im Tech und es geht um was ganz anderes.

Ob da jetzt Win oder Linux drauf läuft ist und bleibt sache von demjenigen, der das teil Administriert, punktum.

Warum es tendentiell nur noch größere Server gibt würd mich aber mal interessieren. Meine Erfahrung ist das auf den Server nix läuft, weil die meisten Maps nicht für so viele Leute ausgelegt sind, es dann meistens zu nem haufen gecampe und gesnipere kommt und das Vehicle-Limit eh zu niedrig ist.

[EEBKiller]

Naja, man hat eben alles in einer Map. Und bei nem 16 vs. 16 fällts nicht mehr so ins Gewicht, als bei einem 4 vs. 4, wenn jemand aus dem Spiel rausgeht. Und ich finde nicht, dass die Maps nicht dafür ausgelegt sind. Mehr als ein 16 vs. 16 (bzw. 20 vs. 20 im LAN) würd ich zwar allerdings auch nicht wollen, aber bei so ner Teamgröße machts schon mehr Fun. Ansonsten wirkt die Karte immer so leer.

Und die größten Server gab es viel Früher. 60er 80er 128er Also das is mir auch zu viel.

[Chriss]

Gut, ich mein das kommt auch stark auf die Maps an. Glacier kannst unter 10 Leuten pro Team an sich eh vergessen, aber auf Under sind ja schon 8 Pro team einiges, der Rest kann halt noch ein bisserl Tunnelcampen machen, was ja auch so ne sache ist. Da stellste einen Tank hin der den Tunnel beim pp beharkt und einen Tech dann kann da fast kommen was will. Bleiben immer noch 7 Tanks übrig um jeden Rush aufzuhalten, bzw. 6 bei 8vs8. Außerdem kann Nod im Tunnel an sich nix tun, womit die etwas im Nachteil sind.

Field, dito, weitgehend. Mehr Platz für Nod zum GDI per Stnks auszumanövrieren, aber ein APC und das kannst du vergessen.

Complex, ok. aber mit 16+ Leuten, naja.
Canyon, dito. Dürfte aber auch nicht mehr sonderlich viel gehen weil dann Raves und so kommen.
Mesa ist so schon gecampe genug. Dann haste halt GDI mit 4 Tanks in der mitte und mit 4 außen, noch jeweils zwei Hottys bei, zwei Sniper, und dann?

[feuerreal]

Bleiben immer noch 7 Tanks übrig um jeden Rush aufzuhalten, bzw. 6
bei 8vs8. Außerdem kann Nod im Tunnel an sich nix tun, womit die etwas im
Nachteil sind.

Da wird aber vorrausgesetzt, das wenigstens ein bisschen im Team gespielt
wird, was mir in letzter Zeit net mehr so häufig begegnet ist.

Meiner Meinung ist eine Spielerzahl von 10 bis 18 optimal um die meisten
Maps voll auszureizen. Bei mehr Spielern ist es erfahrungsgemäß so, das GDI
und bei wenigern Nod nen kleinen Vorteil hat (der natürlich je nach gegebener
Situation auch wet gemacht werden kann).

Greetz Grey

[chevyblaz]

Die einzige Frage, die ich mir Stelle ist,

Lohnt es sich wirklich, im WOL wie auch im GS/ASE gibt es Server am Laufmeter,
95% davon mit 0/XX Spielern.

Wenn es wirklich bald möglich sein wird, sich mit Linux ins WOL einzuloggen, kann
ich mir vorstellen dass EEB’s Server ebenfalls bald im WOL sein wird.

Außerdem, was bringt es einen 32 Server aufzumachen, wenn er sowieso leer ist,
von daher kann ich mir auch eher einen 12 oder 18 Server vorstellen.

[EEBKiller]

Zitat von chevyblaz

Wenn es wirklich bald möglich sein wird, sich mit Linux ins WOL einzuloggen, kann ich mir vorstellen dass EEB’s Server ebenfalls bald im WOL sein wird.

Davon kannst du sogar ausgehen