Amerikanisches Labor versendet tödliches Grippevirus !!!

[Tassahak]

Wie kommt es, dass gewisse Beiträge schlichtweg nicht beachtet werden und stattdessen darauf gewartet wird, bis jemand mit Sarkasmus versucht, das Ganze ins Lächerliche zu ziehen? Vielleicht wäre es doch angebrachter, auf die Äußerungen der Gegenpartei einzugehen, nur um sicher zu gehen, dass sich diese nicht plötzlich aus Langeweile zurückzieht.

Bitte, raptor, es besteht Hoffnung wofür? Was willst du denn eigentlich? Soll sich die US-Armee jetzt aus dem Irak zurückziehen? Soll man die Iraker im Stich lassen, feige und gnadenlos? Willst du das? Dann schon würden sie kommen die Gotteskrieger und Terroristen aus ihren Nestern gekrochen und würden das irakische Volk mit Waffen und Bomben in eine extremere Diktatur führen. Ach ja, ich vergaß, das geht uns ja nichts an.

[raptorsf]

ich meinte es besteht Hoffnung darauf das die Hardliners in der US Regierung aber auch die Militärs einsehen, dass mit einem Sieg im Krieg der Frieden noch nicht gesichert ist.

Militärs können keinen Frieden bringen bzw. sichern, dafür sind sie nicht ausgebildet. Oder hast Du den Text nicht gelesen?

Ich schloss die RS und die weiteren Ausbildung auch in einer Kampftruppe ab. In unserem letzten WK (Militär-Wiederholungskurs) mussten wir zivile Aufgaben übernehmen im Zusammenhang mit der Expo bei uns - unsere Einheit war restlos überfordert, wir konnten zwar mit Panzerfäusten etc. umgehen aber wir hatten keine Ausbildung wie man z.B. den Verkehr leitet.... verstehst du was ich meine?

[Tassahak]

Da magst du Recht haben; dennoch ist die Präsenz der Armee unbedingt notwendig. Zum Einen um die Regierungs- und Verwaltungsgebäude sowie die zivile Bevölkerung zu schützen zum Anderen um die terroristischen Zellen auszulöschen. Ich hoffe, du verstehst, was ich meine.

[francebunkerer]

@Psycho:Hoffentlich lächelst du nicht so wie auf deinem Avatar, sonst habe ich Angst vor dir.
Was mit dem Posting eigentlich ausdrücken möchte ist, dass Saddam meiner Meinung, nach keine Masservernichtungswaffen hergestellt hätte.
Wenigstens hast du einen Teil verstanden.

[Tassahak]

Dann war dir der Gasangriff auf Halabja als Warnung wohl nicht eindeutig genug.

[raptorsf]

Auf der aktuellen Sun Titelseite sieht man Saddam in Unterwäsche - damit verstossen sie gegen die Genfer Konvention und es wird wieder ein riesen Theater geben in arabischen Staaten - sind da nur Diletanten am Werk?

[Tassahak]

Ja, das frage ich mich auch. Haha!

[Pepi]

Zitat von raptorsf

Militärs können keinen Frieden bringen bzw. sichern, dafür sind sie nicht ausgebildet. Oder hast Du den Text nicht gelesen?

Ich schloss die RS und die weiteren Ausbildung auch in einer Kampftruppe ab. In unserem letzten WK (Militär-Wiederholungskurs) mussten wir zivile Aufgaben übernehmen im Zusammenhang mit der Expo bei uns - unsere Einheit war restlos überfordert, wir konnten zwar mit Panzerfäusten etc. umgehen aber wir hatten keine Ausbildung wie man z.B. den Verkehr leitet.... verstehst du was ich meine?

"Militärs können keinen Frieden bringen": Was sonst ? Sanktionen ? Ein Embargo ? Diplomatische Protestnoten ?

"Militärs können keinen Frieden sichern": Schwachsinn. Nur weil die bewaffnete Radlertruppe, in der du Dienst getan hast, nicht dahingehend ausgebildet wurde, heisst das noch lange nicht, dass andere Armeen bzw. andere Teile der Schweizer Armee nicht für PSO-Aufgaben ausgebildet werden. Es gibt einen ganzen Haufen Orte auf der Welt, an dem Soldaten den Frieden sichern (Kosovo, Bosnien, Golan,...) und ihren Job gut machen.

Zitat von raptorsf

Auf der aktuellen Sun Titelseite sieht man Saddam in Unterwäsche - damit verstossen sie gegen die Genfer Konvention und es wird wieder ein riesen Theater geben in arabischen Staaten - sind da nur Diletanten am Werk?

Oh wie furchtbar...ein faschistoider Diktator und Massenmörder wird in seinen Unterhosen gezeigt, was zwar immer noch 1000mal besser ist, als das was den Gefangenen unter seinem Regime widerfahren ist, aber trotzdem können wir das nicht gutheissen. Daher sollten wir auch die Entdeckung des neuesten Massengrabes ignorieren, in dem 1500 von Saddams Regime ermordete Menschen liegen.

[mose]

Nur weil der Gegner gegen die regeln verstoßen hat, muss man es auch nicht tuhen =/.

[Pepi]

Zitat von mose

Nur weil der Gegner gegen die regeln verstoßen hat, muss man es auch nicht tuhen =/.

Stimmt, muss man nicht. Aber manchmal passiert es eben, nur dass der Vergelich hinkt, so als ob man einen Serienmörder mit einem Taschendieb vergleichen würde.
Guter Mann, wir reden hier von einem Ex-Diktator, von dem Fotos, gemacht von einer Privatperson, an die Presse weitergegeben wurden - das ist, und ich sage es nochmals, harmlos im Vergleich zu dem, was er seinen Opfern angetan hat, die würden sich wohl freuen, wenn sie in Unterhosen auf der Titelseite posieren dürften, weil das nämlich implizieren würde, dass sie noch leben.

Aber wahrscheinlich hast du auch ein Problem mit den italienischen Widerstandskämpfern, die Mussolinis Leiche kopfüber aufgehängt haben...ist auch nicht die feine englische Art.

[raptorsf]

Militärs sind grundsätzlich dazu da, Kriege zu führen und wenn möglich zu gewinnen. Wenn die Kampfhandlungen beendet sind, müssen zivile Organe die Macht übernehmen. Grenadiere, Panzerfahrer und Bomberpiloten sind dazu nicht geeignet. Die US-Regierung hat selber zugegeben, dass sie zuwenig entsprechend ausgebildetes Personal haben - es gibt sie zwar (wie wohl bei den meisten Armeen), aber die Ausbilding solcher "Truppen" wurde bisher unterschätzt und vernachlässigt.

Und wer gegen grundsäztliche Regeln (z.B. die Genferkonvention) wiederholt verstösst, soll nicht mit der Moral-Fahne winken so wie es aktuell die USA tun, das wirkt einfach (gelinde gesagt) leicht unglaubwürdig.

Ach ja, ich war nicht bei der Radfahrer-Truppe - schön das Du wieder persönlich wirst

[Psycho Joker]

Zur Genfer Konvention und den taliban nochmal:
Die Taliban-Kämpfer fallen nicht unter Genfer Konvention. Darunter fallen nur reguläre Soldaten und die Taliban waren bestenfalls Milizen. Da sie nicht uniformiert oder sonst irgendwie als Kämpfer gekennzeichnet waren (von den Waffen mal abgesehen), sind sie nicht als reguläre Soldaten zu betrachten.

[raptorsf]

das ist Haarspalterei, dass weisst Du genau. Die Amis bezeichnen Hussein, die Taliban aber auch gefangene Irakischen Soldaten wahlweise als Kriegsgefangene, mögliche Terroristen, Kriegsverbrecher etc. etc. - gerade so wie es ihnen in den Kram passt.

Wäre ja alles auch kein Problem, wenn sie sich nicht als Retter von Moral und Demokratie sondern als moderne Kreuzritter (was sie nämlich wirklich sind) bezeichnen würden.

Abgesehen davon sage nicht nur ich das sie gegen die Genferkonvention verstossen...

[Raskolnikow]

Jaja, die armen Islamofaschisten, wirklich bemitleidenswert:
http://www.nationalreview.com/murdoc...0505270809.asp

[Psycho Joker]

Nein, Saddam Hussein wird immer als Diktator bezeichnet, irakische Soldaten immer als Kriegsgefangene und die Taliban immer als Terroristen. Taliban seh ich persönlich nicht als Terroristen an, sondern eben als Miliz oder Partisanen, Anspruch auf die Genfer Konvention haben sie trotzdem nicht. Wobei in Camp X-Ray ja nciht nur Taliban, sondern vor allem Al Kaida-Kämpfer festgesetzt werden.

Wäre ja alles auch kein Problem, wenn sie sich nicht als Retter von Moral und Demokratie sondern als moderne Kreuzritter (was sie nämlich wirklich sind) bezeichnen würden.

Ach ja? Wenn das wahre Problem ist, dass die USA sich nicht als Kreuzritter outen, wieso haben sich dann alle aufgeregt, als Bush sich als Kreuzritter geoutet hat, als er verkündete, Amerika sei von Gott berufen, die Tyrannei zu beenden (sinngemäß)?

[raptorsf]

das sage ich ja, jeder Gefangene bekommt eine eigene Bezeichnung. Je nachdem wie man ihn behandeln will.

Die kreativiste Schöpfung der Amis fand ich die Wortschöpfung "feindliche Kämpfer", somit haben sie das Gefühl, dass für diese gefangenen Soldaten die Genfer Konvetion nicht mehr gilt, weil sie ja nicht als Soldaten bezeichnet werden.

Ist in etwa das selbe wie wenn ich eine Bank überfallen würde, dazu Geiseln nehme und die Bank um 1 Million erleichtere. Nach 1 Jahr kriegen sie mich und machen mir den Prozess wegen Banküberfall und Geiselnahme. Dann würde ich ein paar ganz findige Anwälte anheuren die behaupten, dass ich lediglich bei einem Geldinstitut ein zinsloses Darlehen erhalten wollte und ich dazu ein paar Gleichgesinnte suchte die mich dabei temporär unterstützt haben. Und all dies sei nicht strafbar weil dies nicht explizit im Strafgesetzbuch stehe.

Recht hat eben nicht viel mit Gerechtigkeit zu tun. Und wenn man das Recht auslegen kann wie man will ist die Moral und die Gerechtigkeit (und das tun die Amis in zur Zeit z.B. in Guantanamo) eliminiert.

Bush hat (wie du selber richtig angemerkt hast) in seiner ersten Rede nach den Terroranschlägen von einem Kreuzzug gegen Terroristen und deren Verbündeten gesprochen. Und diesen Weg verfolgt er jetzt gnadenlos, auch wenn er ihn jetzt nicht mehr so bezeichnen mag. Aber ehrlicher wäre es - das meine ich. Es wäre ehrlich, jedoch nicht gerechter - aber im Endeffekt bzw. das Resultat ist das selbe: Ungerechtigkeit wird mit Ungerechtigkeit vergolten, damit ist aber die USA kein Deut besser als die Gegner.

[Psycho Joker]

Dann willst du also, dass irakische Kriegsgefangene, Saddam Hussein, Taliban und Al Kaida-Kämpfer gleich bezeichnet werden? Nun dann müsste man Bush vorwerfen, dass er alle über einen Kamm schert und ich glaube du wärst dann einer der ersten, der ihm das (zurecht) vorwerfen würde. .

Das mit "Bush ist genauso schlimm wie die Feinde die er bekämpft" ist übelste Phrasendrescherei und entbehrt jeder Logik. Wieso ist Bush genauso schlecht wie Saddam Hussein oder die Taliban oder Osama bin Laden?? Da möchte ich bitteschön jetzt Fakten dafür haben.

[Pepi]

Zitat von raptorsf

Und wer gegen grundsäztliche Regeln (z.B. die Genferkonvention) wiederholt verstösst, soll nicht mit der Moral-Fahne winken so wie es aktuell die USA tun, das wirkt einfach (gelinde gesagt) leicht unglaubwürdig.

Ach ja, ich war nicht bei der Radfahrer-Truppe - schön das Du wieder persönlich wirst

Und wer keine Ahnung von den Details hat, sollte sich besser zurückhalten, denn sonst wirkt er auch leicht unglaubwürdig.
Wann haben die USA grundsätzlich und mit Vorbehalt gegen die Genfer Konvention verstossen ?

Saddam in Unterhosen - njet, es handelte sich hierbei um private Fotos, die unter der Hand an die Presse weitergegeben wurden. Die Fotos wurden weder von der US-Regierung in Auftrag gegeben, noch von einem Mitglied der Regierung auf einer Pressekonferenz vorgeführt.

Taliban und Al-Kaida in Camp X-Ray - erstere sind bestenfalls Milizen und zweitere sind Terroristen, gemäss Genfer Konvention also keine Kombattanten, wodurch sie kein Recht auf eine Behandlung gemäss dieser haben. Dennoch werden sie auf Gtmo Baybesser behandelt als ihnen zusteht.

Abu Ghraib - war nicht okay, aber war auch keine offizielle Politik der USA, man sollte sich vielleicht einmal erinnern, dass zu dem Zeitpunkt, als die Fotos an die Öffentlichkeit kamen, die US-Army bereits seit Wochen in den eigenen Reihen ermittelte. Mittlerweile gab es auch schon erste Verurteilungen - gar etwas seltsam für ein "Regime, das sich nicht um bestehende Regeln hält".

Und von mir aus, dann warst eben nicht in der Radfahrer-Truppe - ändert nichts daran, dass deine Aussage, man könne keine Soldaten zur Friedenssicherung einsetzen, absoluter Bullshit ist, und es neben dem Irak genug Beispiele gibt, wie Bosnien, Kosovo, Mazedonien, Afghanistan, usw. wo sehr wohl Soldaten eine wichtige Rolle bei der Stabilisierung und Sicherung gespielt haben.

[Pepi]

Zitat von raptorsf

Recht hat eben nicht viel mit Gerechtigkeit zu tun. Und wenn man das Recht auslegen kann wie man will ist die Moral und die Gerechtigkeit (und das tun die Amis in zur Zeit z.B. in Guantanamo) eliminiert.

Hast du überhaupt eine Ahnung, was die Amerikaner in Gtmo tun, und wer dort eigentlich gefangen gehalten wird, oder glaubst du einfach nur jeden Schwachsinn, den gefangene Al-Kaida-Kämpfer dem Roten Kreuz und Ai erzählen ?

Nur damit du es auch einmal hörst: In Camp X-Ray sitzen mit Masse Terroristen, die sich damit beschäftigen, soviele "Ungläubige" wie möglich zu töten. Am liebsten Amis und Israelis, aber alles andere ist auch okay. Nur hatten diese Herren das Pech, gefangen genommen worden zu sein - und jetzt sitzen sie hinter Gittern, und das einzige, mit dem sie ihrem Feind noch Schaden zufügen können, sind Lügenmärchen über Koranschändungen und Folterungen.

Zitat von raptorsf

Bush hat (wie du selber richtig angemerkt hast) in seiner ersten Rede nach den Terroranschlägen von einem Kreuzzug gegen Terroristen und deren Verbündeten gesprochen. Und diesen Weg verfolgt er jetzt gnadenlos, auch wenn er ihn jetzt nicht mehr so bezeichnen mag. Aber ehrlicher wäre es - das meine ich. Es wäre ehrlich, jedoch nicht gerechter - aber im Endeffekt bzw. das Resultat ist das selbe: Ungerechtigkeit wird mit Ungerechtigkeit vergolten, damit ist aber die USA kein Deut besser als die Gegner.

Langsam kommen mir erste Zweifel...haben Terroristen im Namen des Islam zwei Hochhhäuser in New York angegriffen oder die Amerikaner im Namen von McDonalds zwei Moscheen in Mekka ?
Ich kann auch nicht mehr zuordnen, wer gesagt hat "Wenn Rache für die uns widerfahrene Ungerechtigkeit gleich Terrorismus ist, dann soll die Geschichte bezeugen, dass wir Terroristen sind" - entweder wars Osama Bin Laden oder George W Bush.
Ziemlich sicher bin ich mir aber, dass es George W Bush war, der gleich in seiner Antrittsrede im Januar 2001 den Befehl erlassen hat, "Araber und Moslems zu töten, wo immer wir sie vorfinden" und auf ihre Leichen zu urinieren.

Das war Ironie, jetzt mal Ernst: Denk mal drüber nach, wo du lieber leben möchtest, abgesehen von der Schweiz, wenn du die Wahl hast zwischen zwei Optionen - in den USA oder im Iran. Bzw. USA oder Irak unter Saddam Hussein. Bzw. USA oder Hitlerdeutschland.
Und dann erzähl uns hier noch einmal, dass die USA genau so schlimm wie ihre Feinde sind.