|
#61
25-10-2005, 21:29
|
||||
|
||||
|
Zitat:
Microsoft verkauft auch kommerzielle Software und dealt trotzdem mit Informationen aus dem Mediaplayer wenn man's nicht besonders untersagt...nur so ganz nebenbei. Zitat:
Wenn du beim Kollegen ne gebrannte DVD mit dem neuesten Kinofilm kaufst ist das auch noch längst nicht legal, nur weil du Geld dafür gezahlt hast!? Zitat:
__________________
Nach der GetBoinked5 von [Unbekannt]: "Ich hab aus Gewohnheit und Versehen zu meiner Freundin gesagt: Thekenschlampe bring mir noch n Bier" 
|
|
#62
25-10-2005, 23:23
|
||||
|
||||
|
Die Norton Version 2003 hatte angeblich schwächen, aber die jetzigen sind
akzeptabel, ich jedenfalls behalte mein Norton auf der Festplatte, im Gegensatz zu Potenziell unsicheren Programmen und Dateien.
|
|
#63
26-10-2005, 08:57
|
||||
|
||||
|
Ich frage mich, warum Norton-Produkte die winsock-Library nicht als Virus erkennen? Die wird doch von so vielen Viren verwendet... :/ Scheiß Norton!
Der Fehler liegt IMO bei Norton, weil sich die Warnung nicht abschalten lässt, und man das System normal weiter benutzen kann. IMO wäre eine Klage seitens Anticracking durchaus sinnvoll, wenn ihre Software wirklich in Ordnung ist. In der Zwischenzeit würde ich mich lieber von einem Programm trennen, dass Software offensichtlich beliebig als Malware einstuft - immerhin tun das die meisten anderen Anti-Viren-Hersteller nicht. Und chevy: Jedes Programm ist potenziell unsicher. Einige Viren verwenden sogar Virenscanner um in Systeme einzudringen.
__________________
|
|
#64
26-10-2005, 12:23
|
|||
|
|||
|
SVKP lief über ein Jahrlang mit RenGuard ohne jegliche Probleme - das Problem tritt nun auf, weil jemand die Software schädlich verwendet hat. Das kann mit jedem anderem Software Schutz auch passieren - what's your point?
SVKP wird mit der nächsten Version ersetzt durch etwas anderes, was einen ähnlichen Sicherheitsgrad hat. Wir sind noch am suchen. Zitat:
|
|
#65
26-10-2005, 13:51
|
||||
|
||||
Hallo liebe Leute!
Vielleicht hab ich etwas in diesem Thread übersehen! Aber das mit Norton und diesem Trojaner ist doch eigentlich gar kein Problem!  Wenn ich den AUTO PROTECT DEAKTIVIERE b e v o r ich Renguard starte gibts keine Probleme!Ich spiel schon seit einiger Zeit so! Also für was die ganze Diskussion? 
__________________
 Das Leid der Einen, kann durchaus der Freude der Anderen dienen
|
|
#66
26-10-2005, 19:26
|
||||
|
||||
|
Zitat:
|
|
#67
26-10-2005, 21:08
|
|||
|
|||
|
Sie ist weder ein Virus noch ein Trojaner, aber trotzdem sehr bedenklich. Von einem gewissen Standpunkt aus könnte man sie durchaus als Trojaner betrachten.
Zitat:
Natürlich habe ich auch Verständnis für BHS, dass es sehr schwer sein wird ohne dieses zugegeben recht ausgeklügelte Konzept eine ähnliche Sicherheitsstufe zu erreichen, aber Chevyblaz hat recht: "Geht nicht gibt's nicht." Zitat:
 Dich oder sonst jemanden zu Flamen war zu keiner Zeit mein Ziel! Geändert von M8Schutz (26-10-2005 um 21:30 Uhr).
|
|
#68
26-10-2005, 23:53
|
|||
|
|||
|
Zitat:
Siehe hier, ich hab da mal einen deutschen Kommentar hingetippt. http://www.renegadewiki.com/index.ph...ard_SVKP_Issue
|
|
#69
27-10-2005, 01:02
|
|||
|
|||
|
Zitat:
Auf die Art und Weise wie RenGuard Renegade schützt hat diese Datei überhaupt gar keine Auswirkungen. Geändert von M8Schutz (27-10-2005 um 01:07 Uhr).
|
|
#70
27-10-2005, 02:18
|
|||
|
|||
|
Ich hatte schonmal das Prob mit einer alten Version von AntiVir und nachdem ich die Datei gelöscht habe, ging der RG nicht mehr. Also wird sie ja doch benötigt. Meine logische Folgerung war, das RG mittels dieser SYS die Daten wie serial, IP und Benutzername verschickt...
Ich habe dann den AntiVir updaten lassen auf ne neue Programmversion, habe die Heuristik eine Stufe runtergestellt und gut is. Seitdem keine Probleme mehr. Aber da Du meinst, das wäre Unfug, unterstütz ich deine Paranoia mal: Vielleicht isses ja ein böser Trojaner, scan lieber mal komplett C ab. Ach und stolper bitte nicht über die uninstall.exe vom ICQ (falls Du es hast), denn die ist auch ein Trojaner...  Glaubste nich? Stell mal Bloodhound auf maximal bei Norton bzw nimm nen älteren AntiVir und stelle die Heuristik auf hoch...dann scan mal alles...
|
|
#71
27-10-2005, 07:21
|
|||
|
|||
|
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Bloodhound Heuristik und Virendefinitionsdateien sind zwei vollkommen verschiedene Dinge!Die Heuristik ist ein Programm, welche Dateien auf möglicherweise verdächtigen Code überprüft. Ab einem bestimmten Wahrscheinlichkeitswert schlägt sie Alarm, dieser Wert lässt sich einstellen. Auf der Maximaleinstellung ist es nicht weiter verwunderlich wenn Deinstallationsprogramme als gefährlich erkannt werden - Denn sie sind in der Lage Daten zu löschen. Eine Viredefinition hingegen irrt sich nie, b.z.w. nur im sehr unwahrscheinlichen Fall, dass der AV-Hersteller sich bei der Recherche nach den Erkennungsmerkmalen geirrt hat. Der Scan per Virendefinition stellt (im Gegensatz zur Heuristik) keine "Vermutungen" über die eventuelle Gefährlichkeit einer Datei an, sondern überprüft schlicht und einfach, ob die Erkennungsmerkmale für einen ganz bestimmten, dem AV bekannten Virus erfüllt sind oder nicht. Wenn das so ist, schlägt sie Alarm. Du jetzt kappieren? Geändert von M8Schutz (27-10-2005 um 07:24 Uhr).
|
|
#72
27-10-2005, 12:19
|
|||
|
|||
|
Zitat:
Aber die uninstall.exe vom ICQ wird oft als Trojaner erkannt und nicht als Virus, also ist das, was Du schreibst unsinnig. Sie wird deswegen als Trjoaner erkannt, weil sie bei entfernen von ICQ Daten an icq.com sendet und daraufhin poppt ein Internetfenster auf mit einem Feedback. Da kann man ausfüllen,w arum man es deinstalliert. Wenn für dich eine Datei gefährlich wird, weil sie was löscht, dann gute Nacht...Ich denk, Du weißt, wieviel Uninstaller sich auf einem durchschnittssystem tummeln. Und nur weil ich bei der svkp.sys nicht soweit recherchiert habe, weils mir relativ egal war, heißt das net, ich hätte generell keine Ahnung. Ich bin halt nich so paranoid. Ich speicher ganz simpel halt keine Passwörter auf dem PC, habe nen AV plus Firewall laufen, sowie alle Ports zu. Selbst wenn in einer offenen Verbindung verdächtiger Code reinkommen wollen würde, würde das bemerkt werden. Bislang habe ich nichts festgestellt, was darauf hindeuten würde, das diese SYS Daten klaut.
|
|
#73
27-10-2005, 13:37
|
|||
|
|||
|
Zitat:
Und für mich ist das Thema jetzt beendet, du machst dich lächerlich.
|
|
#74
27-10-2005, 14:18
|
|||
|
|||
|
OK, mein Sensei. Da ich halt nicht gegen dein Wissen anstinken kann, weil ich die Sachen einfacher angehe, beenden wir die Diskussion hiermit.
Fakt ist, diese Datei wird von RG beötigt und ist harmlos.
|
|
#75
27-10-2005, 15:37
|
||||
|
||||
|
So, jetzt wollte ich mich selber mal ein bisschen darüber schlau machen, und hab das in einem anderen Forum (nicht in Bezug auf Renguard, aber das ist ja nciht das aeinzige Programm, dass diese Datei verwendet) gefunden:
Zitat:
Jemand der Norton hat könnte das ja grad mal überprüfen
|
|
#76
27-10-2005, 20:27
|
||||
|
||||
|
So jetzt, bitte nicht provozieren, wir wollen ja so sachlich wie möglich bleiben.
Mein Norton hat bei einer Vollständigen Suche nichts gefunden, Spy Sweeper ebenfalls nichts, allerdings findet man bei mir auch kein Renguard.
|
|
#77
28-10-2005, 00:18
|
|||
|
|||
|
@klaus52: Das ist mir längst aufgefallen, aber meine Bedenken bezüglich SVKP lindert das in das keiner Weise. Seit dem ich nun selbst weiß was die Software tut, ist mir das jetzt ziemlich egal, ob sie dem Norton passt oder nicht.
Davon mal abgesehen, lässt sich RenGuard bei mir ohnehin nichtmehr starten, weil er das SVKP auch bei einer Neuinstallation nichtmehr ordnungsgemäß aktiviert, heißt er installiert den Treiber nicht im System.  Geändert von M8Schutz (28-10-2005 um 10:10 Uhr).
|
|
#78
28-10-2005, 01:57
|
||||
|
||||
|
Um mal ehrllich zu sein: Ich verstehe die Bedenken nicht...
 Als Norton was gefunden hat - okay, verstnaden hab ich sie sie da im Prinzip schon, aber nicht gedacht, dass was dran ist - aber jetzt spätestens nicht mehr... Und auf jedenfall sehe ich keine Möglihckeit wie ein Renguard vertrauenswürdiger werden kann, als es jetzt ist... Mac hat gesagt, dass es ihre Möglichkeiten übersteigt Renguard selbst gegen Reverse Engeneering zu schützen => Sie müssen einen Schutz kaufen... Das Kritik an diesem Schutz aufkommt, wenn Virenscanner ihn als virus erkennen, okay, aber wenn er wieder aus den Definitionen rausgenommen wird, zeigt das ja, das dies ein Fehler war... Und wenn sie dann nun einen neuen Schutz verwenden, wieder nichts selbst programmiertes, kann die Kritik dann ja wieder genauso aufkommen: Wer sagt uns, dass der Entwickler kein Schindluder damit treibt? Und für mich macht es dabei ehrlich gesagt keienn Unterschied, ob eine Software aus der Slovakei, Amerika oder Deutschland kommt... Insofern versteh ich auch nicht wozu dies führen soll...
|
|
#79
10-11-2005, 18:19
|
|||
|
|||
|
Das ist jetzt kein Vorwurf mehr an BHS, sie werden SVKP entfernen und das ganze ist erledigt.
Daher nur für alle die einfach Theoretisch noch daran interessiert sind, weil ich gerade etwas ähnliches Gefunden habe, das perfekt dazu passt: http://www.gmx.net/de/themen/compute...trends/1525226 http://www.europe.f-secure.com/v-descs/xcp_drm.shtml Es währe, unabhängig von RenGuard, richtig von Symantec gewesen, die Warnung beizubehalten. Geändert von M8Schutz (10-11-2005 um 18:47 Uhr).
|
|
#80
10-11-2005, 19:47
|
|||
|
|||
|
Das Thema Sony haben wir hier schon ausgiebig diskutiert=
http://www.computerbase.de/forum/sho...d.php?t=163718 Bzw es wird noch berichtet!
|
|
#81
10-11-2005, 20:40
|
|||
|
|||
|
Das schlimme an diesem konkreten Fall ist ja noch, dass Sony im Gegensatz zu BHS, die es aus "Hilflosigkeit" vor Decompilern getan haben, es aus reiner Profitgier tun. Wahrscheinlich kann man die CD sogar einfach so abspielen, wenn man den Software-Teil nicht installiert und statt Mediaplayer WinAmp verwendet.
Ich verstehe aber nicht, warum die Musikindustrie ihr Handeln nicht selbst als negativ begreift. Ich kann nur das gleiche sagen, wie die Leute auf der ComputerBase: Früher habe ich ab und zu mal eine CD gekauft, jetzt kaufe ich keine mehr, weil ich mein Geld nicht gegen mich investiert sehen will. Das heißt sie haben weniger Einnahmen, als sie hätten, wenn sie den Quatsch lassen würden. Geändert von M8Schutz (10-11-2005 um 20:43 Uhr).
|
 |
| Lesezeichen |
| Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1) | |
|
|
Linear-Darstellung
