C&c3 - Zurück in die Steinzeit

[RedBasti]

Also was Age3 angeht vermag ich jetzt nicht zu erkennen inwiefern das schöner sein soll.

Company of Heroes ist wesentlich detailreicher, das stimmt an sich. Allerdings hinken die Effekte TW um Jahre hinterher, besonders deutlich am Flammenwerfer zu sehen. Allerdings ist die TW-Engine in Sachen Systemanforderungen ungeschlagen. TW läuft z.B. auf meinem Laptop mit mittleren Details auf 1280x800 flüssig während CoH auch bei niedriegen Einstellungen extrem ruckelt und unverschämte 5 Minuten lang lädt. Rein technisch gesehen halte ich TW für das derzeit beste RTS.

[Chaos_Hexer]

@Bad Dad: Ja du machst das schon richtig, Dawn Of War ist viel besser was die Balance, die Vielfallt und den online Modus angeht. Leider war THQ so doof, und hat für das Spiel zu wenig Werbung gemacht, daher haben nicht so viele Spieler zu diesem Spiel gefunden. ich konnte bereits 31 Leute aus TW zu Dawn of War holen, und sie sind begeistert. Die Werbetruppe von Dawn of War zu der ich auch gehöre, sorgt für neue Leute, und bis jetzt ist der Zuwachs gross, vorallem bei TW kann man viele Spieler gewinnen.

Aber schluss mit Werbung, was TW angeht bin ich zu frieden, überall bauen zu können ist zwar toll aber ich finde es immer noch besser wenn man gewisse Grenzen hat. Back to the Roots ist schon in Ordnung, aber es gibt halt immer Leute die damit nicht einverstanden sind.

[Basismus]

techniusch geshen ist tw wirklich besser, vor allem wegen der herausragenden Grafik die trotz allem wenige Anforderungen hat. An sonsten scließe ich mich absolut priamus an, alles was jahrelang erarbeitet wurde, wurde eiinfach weggelassen. Dann lieber doch StarCraft 2 abwarten. Aber Age3 fand ioch war auch n reinfall. Ich spiel auch wieder gen.

[Bernd_XP]

Öhm, Generals das ultimativ taktische Game? Irgendwie schon ganz lustig, aber auch irgendwo nicht so das Wahre, und hat eigentlich mit den sonstigen C&C-Teilen herzlich wenig zu tun.
Aber man kanns nicht allen recht machen, Generals war schon immer ziemlich umstritten, und jetzt ist TW einigen Leuten zu stark Generals-orientiert, anderen viel zu wenig.

Das aktuelle Problem sind halt einfach die Tankrushgames, die ganz einfach Überhand genommen haben; Tiberiumwars macht mit Freunden im LAN (bzw FH-Rechenzentrum ) schon sehr viel Spaß; Technisch gesehen natürlich, eigentlich ein Meisterwerk der Optimierung

[Darkwolf]

wenn man jetzt einfach mal behauptet, generals sei ein c&c-game gewesen, was von der breiten masse der c&c-fans berechtigterweise gnadenlos abgestritten wird - dann könnte man vielleicht sagen, dass c&c da auf seinem taktischen höhepunkt war. aber gleichzeitig auch auf einem athmosphärischen tiefpunkt sondergleichen. außerdem... ich hab bei generals/zh auch scho ne menge (erfolgreicher) tankrushs gesehen, vielleicht nicht so exzessiven spam, aber... die zahl macht den unterschied dann auch nicht mehr.

wenn man generals mal außen vor lässt und tw als fortsetzung der c&c-reihe sieht, und zwar nur der tib-reihe, dann ist es, bis auf einige technologische ungereimtheiten (warum keine selbsttarnenden generatoren, warum keine untergrundeinheiten), mit denen man ja durchaus leben kann, auf jeden fall eine gelungene fortsetzungen mit sinnvollen neuerungen und erweiterten möglichkeiten. außerdem war c&c schon IMMER tanklastig, auch wenns zur zeit einfach übertrieben ist.
was die taktische vielfalt angeht, da warte ich optimistisch auf 1.05, wenn es sich vielleicht mal lohnt, etwas anderes zu machen.

[Basismus]

mag sein dass du bei generrals auch einpaar tankrushs gesehen hast, mag sein das dies dort auch effektiv war, jedoch war es effektiver gemischte einheitenkombos zu bilden. Nicht wie in tw, versuch mal hier eine Armee ohne panzer zu errichten, die wird gnadenlos in den boden gestanzt.

[Dark Warrior]

ich kann mich noch gut an ein generals game erinnern wo ich mit 4 verschiedenen panzern angegriffen haben 50 von jeder sorte da hat man keine chance aber das stimmt bei TW reicht wirklich nur eine einzige einheit aus...