Microsoft droht erneut Bußgeld wegen IE

***Sven*** · #1 17-01-2009, 13:35

Zitat:

Zitat von spiegel.de

Auf den US-Softwaregiganten Microsoft kommt vielleicht ein neues saftiges Bußgeld zu. Die EU-Kommission hat ein weiteres Missbrauchsverfahren gegen den Konzern eröffnet. Brüssel wirft Microsoft vor, mit seinem Webbrowser Internet Explorer gegen Wettbewerbsrecht zu verstoßen.

Vollständiger Artikel

Raff ich nicht....

Was ist mit Apple, MacOS und Safari?
Was ist mit den diversen Linux-Distris und dem Konqueror?
Was ist mit den ganzen Handy-Betriebssystemem und deren integrierten Browsern?

Die dürfen ihre Betriebssysteme mit einem Browser bundeln oder was?
Ok, bei Linux sieht es etwas anders aus, das ist ja nicht wirklich kommerziell. Aber ich finde wenn die EU ein Bußgeld gegen Microsoft anstrengt dann sollen sie gefälligst das gleiche Recht auch bei Apple anwenden. Außerdem natürlich bei Google mit ihrem neuen Handy-OS und Chrome, Symbian etc. pp

***Germane45*** · #2 17-01-2009, 14:43

MS hat sich ja für die EU in der Vergangenheit als Goldesel herrausgestellt.

Da ist doch bestimmt noch mehr zu holen, gerade wo die wirtschl. Zeiten so schlecht sind.

MewtoX · #3 17-01-2009, 14:44

Ich finds schade, weil wer muss es im Endeffekt wieder bezahlen? Richtig...

Mfg.

*Swizzy* · #4 17-01-2009, 15:40

Das ist so dämlich, als ich das gestern gelesen hab dacht ich mir die haben die nicht mehr alle

... Ich mein der IE ist quasi ein Bestandteil des Systems - gut nur der Explorer aber selbst wenn du ihn "entfernt" hast geht Windows automatisch bei ner Adresseingabe wieder auf den IE...

Aber wie Harry sagte, Goldesel... 1,7 Milliarden ham die ja scho bezahlen dürfen an die EU

..

klaus52 · #5 17-01-2009, 17:55

Und insbesondere: Wenn MS Windows ohne den IE ausliefern würde: Wie käme ich denn dann an meinen Firefox???

Über den Umweg Linux?

Das kann ja nicht der Sinn sein ^^

*AMD-Powered* · #6 17-01-2009, 19:10

Zitat:

Zitat von klaus52

Und insbesondere: Wenn MS Windows ohne den IE ausliefern würde: Wie käme ich denn dann an meinen Firefox???

START->Ausführen->CMD->"Gib mir Firefox, aber schnell" Enter.

*Swizzy* · #7 18-01-2009, 10:47

Zitat:

Zitat von klaus52

Und insbesondere: Wenn MS Windows ohne den IE ausliefern würde: Wie käme ich denn dann an meinen Firefox???

Über den Umweg Linux?

Das kann ja nicht der Sinn sein ^^

Naja, die EU stört sich ja daran, dass der IE "kostenlos" mitgeliefert wird...

Die können das dann in Zukunft einfach umgehen - Wie Daniel sagt, wir werden halt noch mehr für neue Windows bezahlen - weil dank der EU dann der IE kostenpflichtig integriert werden müsste...

...

klaus52 · #8 18-01-2009, 13:00

Ich denke es geht nicht um die "kostenlose Mitgabe", sondern, darum, dass es gebündelt geliefert wird: Man zahlt bereits für beides zusammen. Die Lösung wäre für mich, dass ich mir den IE dann noch einzeln im Geschäft kaufen kann - und da es den Firefox da nciht gibt wird man doch theoretisch wieder zum IE gezwungen (okay, praktisch gibts Freunde, alternative Betriebssysteme, PC-Zeitschriften und was weiß ich noch für andere Möglichkeiten doch an an den Firefox zu kommen

)

MEhr zahlen könnte bei Erfolg der Klage natürlich trotzdem sein - schlicht und ergreifend, weil MS irgendwo den Verlust durch eine Strafzahlung wieder gutmachen muss, und es ja keine vorgegeben Preise für MS Betriebssysteme gibt... andererseits wird MS nachdem Vista mehr oder weniger gefloppt ist, denke ich, bei einem neuen OS nicht das Risiko eingehen Kunden durch deutlich höhere Preise als bisher zu vergraulen

Surli · #9 22-01-2009, 14:45

Sven, die Antwort darauf findest du im Text

Zitat:

Mit der Koppelung des Browsers an das Betriebssystem Windows nutze das US-Unternehmen seine dominante Marktposition unzulässig aus

Apple hat mit MacOS in Europa einen Anteil von - keine ahnung - unter 5%? Damit wird es sehr schwer eine Marktbeherrschende Position unzulässig auszunutzen

, denn das wird Microsoft doch vorgeworfen.

Die Argumentation, ein OS ohne Browser sei doch sinnfrei, finde ich etwas merkwürdig bzw. nicht wirklich zu Ende gedacht. Wer sich das OS selbst auf seinem PC installiert, mit allen Treibern etc. wird doch wohl noch im Stande sein sich auch einen Browser da draufzuschmeissen. (Konsole, Motherboard CDs, auf einem anderen PC saugen und brennen,...)
Und wer keine Ahnung hat und einen fertig installierten PC kauft, kauft diesen in MediaMarkt oder wo auch immer. Dann wird von MediaMarkt und all den anderen Händlern ein Browser installiert und diese können dann den Browser installieren welchen sie für den besten halten, wie es auch mit Antiviren Software etc gemacht wird, und schon hat man Wettbewerb!

Zitat:

Ich mein der IE ist quasi ein Bestandteil des Systems - gut nur der Explorer aber selbst wenn du ihn "entfernt" hast geht Windows automatisch bei ner Adresseingabe wieder auf den IE...

Das ist ja auch ein Kritikpunkt an Microsoft, dass sich der IE nicht wirklich entfernen lässt.

Es geht bei diesen Bussen gegen Microsoft in meinen Augen nicht primär gegen den Mediaplayer oder den Internet Explorer. Es geht viel mehr darum, dass Microsoft als OS Hersteller mit einem Marktanteil von irgendwas über 90% eine sehr dominante Position im Markt hat. Dieses Monopol wird ausgenutzt um Microsoft dem Applikations-Hersteller einen Vorteil zu verschaffen, welche andere Applikations-Hersteller nicht haben! Sie haben nämlich die Möglichkeit durch eine Bundelung mit dem Betriebssystem eine Software auf fast jedem PC der Welt zu installieren und somit weitere Monopole im Applikationsbereich zu erschaffen!!
Das ist ein Lehrbuchbeispiel von Marktversagen und erfordert Staatlichen Eingriffe, damit Wettbewerb stattfinden und somit Innovation und Wohlfahrt geschaffen wird.

*Swizzy* · #10 22-01-2009, 15:08

Zitat:

Zitat von Surli

Die Argumentation, ein OS ohne Browser sei doch sinnfrei, finde ich etwas merkwürdig bzw. nicht wirklich zu Ende gedacht. Wer sich das OS selbst auf seinem PC installiert, mit allen Treibern etc. wird doch wohl noch im Stande sein sich auch einen Browser da draufzuschmeissen. (Konsole, Motherboard CDs, auf einem anderen PC saugen und brennen,...)

Naja, so ziemlich jeder kann heutzutage ohne Probleme ein OS installieren. Und dank dem ganzen Support von Netzwerkkarten benötigst auch keine expliziten Netzwerkkarten Treiber mehr - Die restlichen Treiber saug ich mir dann direkt auf den installierenden Computer. Nagut, kann man jetzt Sicherheitstechnisch bedenken anmelden, man muss ja nicht direkt auf dubiose Seiten gehn bzw. die E-Mails runterladen.

Davon abgesehen hat nicht jeder unbedingt die Möglichkeit auf einen zweiten Computer mal eben zuzugreifen. Und ich hätte jetzt auch nicht gerade Freude, wenn ich extra in ein Internet Cafe, zu bekannten oder auf der Arbeit (da hätte der Chef wohl auch nicht die Freude) gehen muss, nur weil die EU es Microsoft nicht erlauben will einen Browser Standartmässig mitzuliefern.

Ich mein, der MSN müsste da auch direkt angegriffen werden - Gibt ja auch dazu Alternativen. Und gäbe noch einige andere Beispiele.

Mir gehts effektiv nur darum, dass man es mir schwerer machen will als es sein kann wenn ich mir jetzt zuerst noch einen Browser holen muss - Vor allem wenns jetzt der IE wäre. Dazu find ich es wesentlich praktischer mal eben auf Extras und auf Updates gehen um mein Windoof zu patchen als zuerst Browser zu installieren und nacher das SP - was ja unter umständen wiederum Probleme machen kann (ja sollte nicht, aber gibt ja nichts was es noch nicht gab...).
Ich weiss jetzt nicht mehr wies bei den Windows Updates war - geht das überhaupt mit andern Browsern (ausser ner .exe File zu saugen)? Falls nicht wäre das wohl etwas was man dennen Vorwerfen könnte.

Zitat:

Und wer keine Ahnung hat und einen fertig installierten PC kauft, kauft diesen in MediaMarkt oder wo auch immer. Dann wird von MediaMarkt und all den anderen Händlern ein Browser installiert und diese können dann den Browser installieren welchen sie für den besten halten, wie es auch mit Antiviren Software etc gemacht wird, und schon hat man Wettbewerb!

Du vergisst aber, dass du bei einem Fixfertigen PC eine Lizenz kaufst für diese AntiVir Softwares. Die Browser sind aber kostenlos und mir würds gewaltig gegen den Strich gehen, wenn ein MM oder andere mir einen FF, Opera oder sonstwas installieren. Ist ja im prinzip das gleiche wie das, was MS vorgeworfen wird. Am Schluss werden die Browser noch kommerzialisiert weil sich ja damit Werbung machen lassen kann und der Wettbewerb wird auf die Endkunden abgewälzt die dann in die Röhre gucken.

Zitat:

Das ist ja auch ein Kritikpunkt an Microsoft, dass sich der IE nicht wirklich entfernen lässt.

Ja, dem stimme ich zu.

Zitat:

Es geht bei diesen Bussen gegen Microsoft in meinen Augen nicht primär gegen den Mediaplayer oder den Internet Explorer. Es geht viel mehr darum, dass Microsoft als OS Hersteller mit einem Marktanteil von irgendwas über 90% eine sehr dominante Position im Markt hat. Dieses Monopol wird ausgenutzt um Microsoft dem Applikations-Hersteller einen Vorteil zu verschaffen, welche andere Applikations-Hersteller nicht haben! Sie haben nämlich die Möglichkeit durch eine Bundelung mit dem Betriebssystem eine Software auf fast jedem PC der Welt zu installieren und somit weitere Monopole im Applikationsbereich zu erschaffen!!
Das ist ein Lehrbuchbeispiel von Marktversagen und erfordert Staatlichen Eingriffe, damit Wettbewerb stattfinden und somit Innovation und Wohlfahrt geschaffen wird.

Dem stimme ich auch zu, allerdings macht es Microsoft wenigstens offensichtlich.

Da würde ich mich als EU eher mal drum kümmern was Google alles macht. Die schleichen sich da auch immer mehr mit Dominanz durch und zwar im Web. Das youtube z.b. Google gehört wissen ja auch nur die wenigsten. Dazu die expliziten Hinweise doch Youtube mit Chrome mal zu benutzen etc. find ich dann doch ein wenig krässer. Und Google kauft weiter fleissig Firmen ein und wir wissen davon teils nicht mal wirklich. Da sollte sich die EU eher mal bemühen für Transparenz bei den Endverbrauchern zu Sorgen, bei Microsoft kann sich schlussendlich jeder noch selber ein komplettes Bild machen - Und wer überhaupt weiss das es andere Browser gibt, wird auch schlussendlich wissen was für ihn das beste ist. Der, der sich dafür eh nicht intressiert, kratzt es denk ich auch nicht wirklich das da IE kommt. Da wären wir dann wieder bei der Sache mit der Transparenz - Bei MS wollen sies machen, aber bei andern wirds ignoriert.

Surli · #11 22-01-2009, 16:44

ftp releases.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/releases/xyz
get xyz
dafür braucht man keinen zweiten PC und das dauert, die Zeit für den Download weggerechnet, ca. 5-10sek. Dafür hast du aber einen vollständig gepatchten, und somit wesentlich sichereren, Browser

Zitat:

Ich mein, der MSN müsste da auch direkt angegriffen werden - Gibt ja auch dazu Alternativen. Und gäbe noch einige andere Beispiele.

Nur weil die EU nicht gegen sämtliche Wettbewebsrechtlichen Verstösse von Microsoft (und anderen grossen Softwareherstellern) klagen kann, sollen sie es überhaupt nicht tun?

Zitat:

e Browser sind aber kostenlos und mir würds gewaltig gegen den Strich gehen, wenn ein MM oder andere mir einen FF, Opera oder sonstwas installieren. Ist ja im prinzip das gleiche wie das, was MS vorgeworfen wird.

Wenn es nur einen Anbieter für fertig PCs geben würde, bei dem 95% aller PC Käufer einkaufen würden wäre es das Selbe, das stimmt.
Du erwirbst übrigens nicht grundsätzlich immer eine Lizent mit dem Kauf eines Computers mit vorinstallierten Programmen. Wenn du bei digitec.ch einen fertig installierten PC kaufst, ist dort eine gratis Antiviren Software installiert, dies weil der Anbieter einerseits einen guten Service bieten will, andererseits weil er sich dadurch wohl Ärger mit ahnungslosen Kunden erspaaren will. Bei anderen grossen schweizer Detailhandelsketten ist eine Antivirensoftware installiert, aber nur eine 30Tage Probelizenz vorhanden. Was ich damit sagen will ist folgendes. Die Empirie zeigt, illustriert an dem Antiviren Beispiel, dass der Wettbewerb in diesem Bereich besser funktioniert wenn die Entscheidung über die Vorinstallierte Software bei den PC Verkäufern liegt.
Ich kann mir auch nicht vorstellen wie sich Wettbewerb negativ auf den Endkunden auswirken sollte, rein Preistechnisch dürfte wohl eher das Gegenteil der Fall sein.

Zitat:

Da würde ich mich als EU eher mal drum kümmern was Google alles macht. Die schleichen sich da auch immer mehr mit Dominanz durch und zwar im Web. Das youtube z.b. Google gehört wissen ja auch nur die wenigsten. Dazu die expliziten Hinweise doch Youtube mit Chrome mal zu benutzen etc. find ich dann doch ein wenig krässer. Und Google kauft weiter fleissig Firmen ein und wir wissen davon teils nicht mal wirklich.

Das mit Google ist so eine Sache, man kann nichts dagegen unternehmen solange Google nicht gegen irgendwelche Gesetze verstösst. Wenn Google Firmen kaufen will ist das ihr gutes Recht, wenn aus einem Solchen Kauf ein Nachteil für den Endkunden entstehen würde weil der Wettbewerb dadurch eingeschränkt wird müssen die zuständigen Behörden, und das sind bei Übernahmen in den USA nun mal die US Regierung, dagegen etwas unternehmen(was übrigens auch getan wird... Google könnte z.B. nicht Yahoo übernehmen).
Aber es stimmt grundsätzlich schon, in meinen Augen besteht bei Google auch ein gewisser Handlungsbedarf.

*Swizzy* · #12 22-01-2009, 17:01

Zitat:

Zitat von Surli

ftp releases.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/releases/xyz
get xyz
dafür braucht man keinen zweiten PC und das dauert, die Zeit für den Download weggerechnet, ca. 5-10sek. Dafür hast du aber einen vollständig gepatchten, und somit wesentlich sichereren, Browser

Ich sag ja nicht das es keine Möglichkeit gäbe

... Aber ich persönlich wüsste den Link nich auswendig (und mir käme nie FF ins Haus

) und ich zielte auch mehr auf die Masse der Benutzer an und nicht auf Menschen wie du und ich die damit vertraut sind. Aber klar, im Prinzip hast du sicher recht - Möglich ist es auf jedenfall.

Zitat:

Nur weil die EU nicht gegen sämtliche Wettbewebsrechtlichen Verstösse von Microsoft (und anderen grossen Softwareherstellern) klagen kann, sollen sie es überhaupt nicht tun?

Natürlich nicht

. Aber ich finde diese Bussgelder doch irgendwie heuchlerisch. Ich mein, theoretisch wartet die EU solange bis es überall etabliert ist - aber ein Riegel wird nicht vorgeschoben, sondern einfach abkassiert, wie Harry sagte: Goldesel. Ich find die Massnahme "Hart aber herzlich"

. Die sollen entweder zu 100% durchgreifen und vielleicht auch schon vor einem Release bei MS ankündigen was die EU für Probleme sieht (ich mein der IE is ja nicht neu) und nicht erst warten und danach melken

. Finde ich heuchlerisch, du kannst nem Affen auch nich ne Banane hinlegen und ihn dann tritzden wenn er sie essen will

.

Zitat:

Wenn es nur einen Anbieter für fertig PCs geben würde, bei dem 95% aller PC Käufer einkaufen würden wäre es das Selbe, das stimmt.

Ich meinte damit mehr, dass leider die meisten eh FF installieren würden - und ich bin halt ein Ablehner von FF

- Aber das halt auch subjektiv, ich weiss scho was du meinst - hab mich da bissel unglücklich ausgedrückt

.

Zitat:

Du erwirbst übrigens nicht grundsätzlich immer eine Lizent mit dem Kauf eines Computers mit vorinstallierten Programmen. Wenn du bei digitec.ch einen fertig installierten PC kaufst, ist dort eine gratis Antiviren Software installiert, dies weil der Anbieter einerseits einen guten Service bieten will, andererseits weil er sich dadurch wohl Ärger mit ahnungslosen Kunden erspaaren will. Bei anderen grossen schweizer Detailhandelsketten ist eine Antivirensoftware installiert, aber nur eine 30Tage Probelizenz vorhanden. Was ich damit sagen will ist folgendes. Die Empirie zeigt, illustriert an dem Antiviren Beispiel, dass der Wettbewerb in diesem Bereich besser funktioniert wenn die Entscheidung über die Vorinstallierte Software bei den PC Verkäufern liegt.

Ja gut, Digitec kannst du aber nicht vergleichen mit MM, Fust oder solchen Vereinen

. Und du hast halt jetzt Europaweit auch nur hier Digitec, der ohne Zweifel Kundenfreundlich ist (allein wenns ums Umtauschen geht oder so... Göttlich, nicht das übliche "Sie haben halt was falsch gemacht" - Mentalität

).

Zitat:

Ich kann mir auch nicht vorstellen wie sich Wettbewerb negativ auf den Endkunden auswirken sollte, rein Preistechnisch dürfte wohl eher das Gegenteil der Fall sein.

Ich meinte damit eher, dass der Sprung gerade FF, Opera oder andere zur kommerziallisierung Nahrung gegeben wird bzw. in der umgekehrten Richtung.

Zitat:

Das mit Google ist so eine Sache, man kann nichts dagegen unternehmen solange Google nicht gegen irgendwelche Gesetze verstösst. Wenn Google Firmen kaufen will ist das ihr gutes Recht, wenn aus einem Solchen Kauf ein Nachteil für den Endkunden entstehen würde weil der Wettbewerb dadurch eingeschränkt wird müssen die zuständigen Behörden, und das sind bei Übernahmen in den USA nun mal die US Regierung, dagegen etwas unternehmen(was übrigens auch getan wird... Google könnte z.B. nicht Yahoo übernehmen).
Aber es stimmt grundsätzlich schon, in meinen Augen besteht bei Google auch ein gewisser Handlungsbedarf.

Jo stimmt schon, ich wollte halt vor allem auf die Transparenz heraus - Ich finde halt man müsste die Zugehörigkeit von "Firmen" zu den Besitzern klarer kennzeichnen. Das ist nicht nur ein Software Problem, da zieht auch Nestle, Novartis usw. mit.
Wenn man so auf Wikipedia liest bemerkt man plötzlich, wieviele Firmen eigentlich einer einzelnen angehören. Novartis hat ja z.b. auch unter der Hand die eine oder andere Generika Firma.

Wie gesagt, nicht nur ein Problem der Software Industrie, sondern generell

.

***Sven*** · #13 22-01-2009, 17:59

Ok, MS könnte ja einfach Installationsversionen von Opera und Firefox mit auf die Setup-DVD packen und bei der Installation fragen welcher Browser installiert werden sollte.
Aber ich vermute dann würde ganz schnell Google angelaufen kommen und schreien man möge doch bitte auch Chrome mit dabeipacken, Apple würde Safari berücksichtigt sehen wollen....

Alles Blödsinn. Ein Browser gehört zum OS dazu und fertig.

Amosh · #14 22-01-2009, 22:03

Zitat:

Zitat von Sven

Alles Blödsinn. Ein Browser gehört zum OS dazu und fertig.

Allerdings. Schwachsinnige Forderung seitens der EU. Apples Safari wär dann ja genauso gefährdend. Aber Apple kriegt keinen auf die Glocke. Schon merkwürdig.

Naja, irgendwer muss ja immer der Sündenbock sein, wo man was abgreifen kann.

Zitat:

Zitat von Sven

Aber ich vermute dann würde ganz schnell Google angelaufen kommen und schreien man möge doch bitte auch Chrome mit dabeipacken, Apple würde Safari berücksichtigt sehen wollen....

Da wäre dann schon wieder ein Anklagepunkt seitens der EU: Keine ausreichende Berücksichtgung von Konkurrenz im Browsermarkt. Dann kommt irgendwann eine Klage an die Mozilla Foundation, warum ihr Browser denn so große Marktanteile erobert habe...

Nur noch lächerlich das ganze. ^^

Surli · #15 23-01-2009, 14:34

Aus Technischer Sicht mag das ja zutreffen, keine Frage.
Doch ist es Wettbewerbsrechtlich bzw. Kartellrechtlich (keine Ahnung wo dies in der EU genau festgehalten wird) nunmal nicht legal, soll man einfach die Augen schliessen und nichts unternehmen? Zudem kann ich beim besten Willen nicht verstehen dass man es als Endverbraucher schlecht finden kann wenn für Wettbewerb gesorgt wird, auf einem Markt in welchem das bis anhin nicht möglich war. Ich wüsste kein Beispiel (würde aber von den Kartellrechtsgegnern gerne eines hören) in welchem der Endverbraucher von Marktversagen provitiert.

***Sven*** · #16 23-01-2009, 14:38

Sorry aber: wettbewerbsrechtlich, kartellrechtlich?
Interessiert mich als Kunde einen shicedreck! Man kann es einfach auch übertreiben.

Zitat:

Zudem kann ich beim besten Willen nicht verstehen dass man es als Endverbraucher schlecht finden kann wenn für Wettbewerb gesorgt wird, auf einem Markt in welchem das bis anhin nicht möglich war.

Wo siehst du das Problem? Es war schon immer möglich sich einfach einen alternativen Browser zu installieren und ihn bereits während der Installation als Standardbrowser zu aktivieren. Also: Wo ist Wettbewerb nicht möglich?

klaus52 · #17 24-01-2009, 01:04

Zitat:

Zitat von Surli

Die Argumentation, ein OS ohne Browser sei doch sinnfrei, finde ich etwas merkwürdig bzw. nicht wirklich zu Ende gedacht. Wer sich das OS selbst auf seinem PC installiert, mit allen Treibern etc. wird doch wohl noch im Stande sein sich auch einen Browser da draufzuschmeissen. (Konsole, Motherboard CDs, auf einem anderen PC saugen und brennen,...)

Und wer keine Ahnung hat und einen fertig installierten PC kauft, kauft diesen in MediaMarkt oder wo auch immer. Dann wird von MediaMarkt und all den anderen Händlern ein Browser installiert und diese können dann den Browser installieren welchen sie für den besten halten, wie es auch mit Antiviren Software etc gemacht wird, und schon hat man Wettbewerb!

Okay, 1:0 für dich. Der Vergleich mit der Antivir Software ist ein wirklich sehr guter Punkt, und ich muss zugeben, soweit hab ich nicht gedacht!

Und einerseits überzeugt es mich auch, einerseits. Es ist ja nichts anderes, wie, wenn Microsoft jetzt einen Virenscanner in Windows einbauen würde - das wäre für mich klar ein kartellrechtliches Problem, ohne mit der Wimper zu zucken. Wieso soll der Browser da eine Ausnahme bilden? Rein logisch gesehen, hast du mich sogar völlig übereugt!

Auf der anderen Seite, finde ich es gefühlt dennoch richtig den Browser in ein Betriebssystem zu integrieren (bzw. mitzuliefern, die Integration muss nicht so sein....). Wo wär das denn noch ein Problem? MediaPlayer, klar, das wissen wir alle. Genauso aber auch bei Outlook Express, Paint, Notepad, Taschenrechner oder integrierter Brennfunktion - für all die Programme gibt es auch Konkurrenzprodukte, und Microsoft liefert die eigenen trotzdem gleich mit...
Ich hätte in Zukunft keine Lust ein Windows ohne Browser, (Firewall

,), Defragementierung und Datei Manager zu installieren... streng genommen ganz ohne Programme, sondern nur der Kern des Betriebssystems. Darunter fällt übrigens auch der Konsolenbasierte ftp-client. Nur weil er keine GUI hat, heißt das nicht, dass er dadurch nicht in Konkurrenz mit anderen FTP-Clients steht! Und Wieso soll für einen FTP-Client nicht das gleiche gelten, was auch für einen Browser gilt?
Und auch, wenn die Händler dann alles vorinstallieren sollten... - ich "muss" jetzt schon gelgentlich raus, wenn ein Bekannter der Familie, nen Virenscanner nachrüsten will oder so - für mich persönlich gesheen, ist der Zustand also schon ne Beeiträchtigung

. Ich will nicht wissen, was dann auf mich zukäm - und Windows muss ja auch ab zu neu installiert werden...

Okay, ich mach es mir hier vielleicht zu einfach - aber ich muss zugeben, ich weiß es nicht! Ist der Kritikpunkt mit der Integration der Punkt, dass es mitgeliefert wird, oder der Punkt, dass ich bei der Installation von Windows nicht die Möglichkeit gibt sie abzuwählen? Ich hab schon lange kein Windows mehr installiert, aber ich weiß, dass ich früher die Möglicheit hatte Spiele, etc. abzuwählen (auch wenn ich mir grad nicht sicher bin, ob das bei XP noch ging?) - ist das der Punkt, dass das beim IE nicht geht? (Beim FTP-Client übrigens auch nicht

).

Falls ja: Okay. Sollen sie die Verzarnung auflösen, und mir die Möglichkeit geben bei der Installation alle Promme abzuwählen. Allerdings glaube ich nicht, dass sich dadurch was ändern wird. Ottonormalverbraucher wählt die Expressinstalaltion aus, bei der alles beim alten ist. Und der Pro-User, der nicht davon abgeschreckt wird, jetzt 1000 Programme einzeln zu selektieren, hat die freie Wahl, was er selber nachrüstet. Positiv gesehen hat man dann immerhin auch mal die Möglichkeit für ein wirklich schlankes Windows

So noch ein Schlusswort, oder zwei. Ich glaube, ich hab den Beitrag nicht so geschrieben, wie ich ihn schreiben wollte - auch wenn ich dazu steh, was ich geschrieben habm und es auch so seh. Was aber jetzt am Ende wahrscheinlichlich wieder in Vergessenheit geraten ist, obwohl es das nicht sollte, ist der Anfang: Dein Virenscanner Beispiel find ich wirklich gut, und wenn ich das von der Seite betrachte seh ich es genauso wie du! Mein Problem ist: Wo soll die Grenze gezogen werden? Virenscanner verboten, Datei Manager erlaubt - soweit wär es für mich klar. Aber zwischendrin?

Wobei ich sagen muss, so klar ist es mir jetzt doch wieder nicht, wo ich weiter darüber nachdenke. Die meisten Linux Distributionen haben bereits eine deutlich größere Grundfunktionalität, mit z.B. Office Paket gleich mit drin ist... und mal ehrlich: Dem Durschnittsmenschen (und immer mehr auch mir

) geht es doch einfach darum Out-of-the-box starten zu können. Ist das dann nicht auch eine Wettbewerbsverzerrung? Und wenn Microsoft dann genügend Marktanteile verloren hat, dürfen sie es dann wieder dazupacken, weil sie keine Marktbeherrschende Position mehr haben?

Ehrlich gesagt, weiß ich nicht mehr, was ich denken soll... Für mich sah das ganze am Anfang sehr eindeutig ist - jetzt bin ich froh, darüber keine Entscheidung treffen zu müssen...

*Swizzy* · #18 24-01-2009, 03:21

Da fällt mir ein: Der Windows Firewall sollte dann auch entfernt werden, weil der dumme Kunde ja denkt das der ausreicht und somit kein Geld für einen neuen ausgibt

.

Amosh · #19 24-01-2009, 11:49

Zitat:

Zitat von Swizzy

Da fällt mir ein: Der Windows Firewall sollte dann auch entfernt werden, weil der dumme Kunde ja denkt das der ausreicht und somit kein Geld für einen neuen ausgibt

.

Da ich hinter nem Router sitze, reicht sie mir tatsächlich.

Surli · #20 24-01-2009, 19:42