Das Original oder die Fortsetzungen von Spielen

[bugdriver]

Guten Tag alle zusammen

Nun wir alle kennen Fortsetzungen von Spielen wie Diablo,Tomb Raider,War Craft den Super Mario Games,The Legend of Zelda oder etwa der berühmten CnC-Reihe.Doch kommen die Nachfolger an das Original heran?Sind sie ihnen um Längen voraus?Oder sind sie nur ein billiger Abklatsch der sich sich langsam aber sich abnutzt im Laufe der Zeit abnutzt.Fragen über Fragen.Und über die Qualität von Fortsetzungen lässt sich streiten.

Nehmen wir zB.Das Spiel Diablo.Diablo hatte eine schöne Athmosphäre,ein damals revolutionäres Spielsystemn da man Elemente von einem Actionadventure sowie einem Rollenspeil kreuzte eine fantastische Musik,für damalige Zeiten eine recht gute Grafik,3 Unterschiedliche Charaktere,wundervoll designte und abwechslungsreiche Gegner sowie hunderte von verschiedensten Utensilien.
Der Nachfolger Diablo 2 bot dagegen 5 neue Charaktere(alte Charaktere waren natürlcih entalten,bekamen aber ein neus Design sudn andere Namen und Fähigkeiten).Auch durfte man in Diablo 2 statt ein Dorf und ein einziger gorßer Dungeonkomplex eine vielzahl verschiedener Kerker und immerhin 3 Städten erforschen die allesamt in verschiedenen Kontinenten aufzufinden waren.Endlcih konnte man Wasserzährende Wüsten,Kannibalen verseuchte Dschungel dunkele Höhlen und Wälder sowie letztendlich die Hölle selbst unsicher machen.Mann fand nochmehr Gegenstände,konnte noch mehr Rüstungsteiel anlegen und neuerdings Fertigkeiten erlerenen welche mann gegen das Böse einsetzen konnte.Neue Skuriele Dämonen machten die Welt unsicher,fantastische Filmsequenzen und und und.......

Ich persönlich fand Diablo 2 bei weitem besser als der Vorgänger.Jedoch fand ich die Musikalische Einlage Bei D1 noch einen Tick besser.Auch war die Athmosphäre in dem kleinen Dorf Tristarm wesentlich unheimlicher als in jedem der einzelnen Dörfer in D2.Es wirkt einfach bedrohlicher wenn im Vollmondschein(mann sieht zwar keinen Mond aber ich stelel ihn mir einfach mal vor)das feuerrote Licht der Hölle aus der Kirche strahlt und die dunkele Vollmondnacht erhellt.Ach ja D1 ein alter Klassiker

Gut ich habe jetzt sehr viele Neuerungen aus D2 vergessen aber das macht ja jetz nichts.Worauf ich hinaus will ist was ihr CnC-Forumfans von den Nachfolgern vielerlei bekannter Spiele haltet.
Schreibt mir was ihr besser findet das klassische Original oder die Fortsetzungen sowie eure Gründe dafür.

Als Anreiz:Mega Man,CnC,Donkey Kong Country,Lands of Lore,Mechwarrior,Turok........

[saemikneu]

Hmm...Ich finde, es gibt schon Games, deren Fortsetzungen nciht unbedingt "gut" oder "besser" sind.

(z.B. Tomb Raider) Da geht's nur um Kohle.
Was hat Lara in den Nachfolgern mehr gelernt?
Wenig bis nichts...

Oder:
SimCity
Ein altes DOS-Sumulations-Spiel aus dem jahre 1989 und aus dem Hause Maxis (1993 von EA gekauft)
SimCity hatte als Grafik der Häuser/Landschaften nur Texturen, ebenso sein Nachfolger SimCity2000 (1994)
Dann - in meinen Augen - der Sprung:
1999 - SimCity3000
Eine neue Engine, die aber immernoch an die Vorgänger ankoppelt und viel verbesserter Grafik, Sound (Very Nice )
und Spiellogik (z.B. Die Berater)
Dann - um Geld zu Machen- SimCity 3000 World Edition
Klar besser als der Vorgänger, aber es ist immernoch SimCity3000 - kein neues Spiel
2003 (wird aber vielleicht 2004) - SimCity4
Komplett neue (Grafik- und Spiel-) Engine, realere Umgebungen...

Weitere Infos auf der neuen offiziellen Seite Es fallen mir im Moment keine anderen Games mehr ein...

[bugdriver]

[quote]Original geschrieben von saemikneu
[b]Hmm...Ich finde, es gibt schon Games, deren Fortsetzungen nciht unbedingt "gut" oder "besser" sind.

(z.B. Tomb Raider) Da geht's nur um Kohle.
Was hat Lara in den Nachfolgern mehr gelernt?
Wenig bis nichts...

Was meisnt du denn damit?.Lara lernt in jedem Abenteure dutzende von neuen Sprüngen und Bewegungen hinzu.Gut dutzedne ist etwas übertrieben.Aber optisch sowie von den Filmsequenzen übertrifft jeder Nachfolger.Ausserdem werden die Gegner immer intelligenter und habne mehr tricks drauf.Ausserdem isind in jedem Teil neue sowie alte klassisceh Mordinstrummente enthalten.Wieviel TR-Games hast du denn schon durchgeorgelt??Ich Teil 1 bis 4.Teil 4 war bis jetzt der beste.Teil 5 habe ich leider ncoh nie gespielt.Aber cih bin sicher das er alle übertrifft.

[Sven]

Kommt wohl immer drauf an was die Entwickler daraus machen.
Schau ich mir die immer neuen Versionen diverser Sport- und Rennspiele an finde ich das langweilig, gibt sich ein Entwickler hingegen Mühe wirklich Neues in eine Fortsetzung zu bringen ist das doch 'ne feine Sache

@saemikneu:
SimCity war ursprünglich für Mac

[Cooldog]

Ich glaube das TR6 eine Abwechslung bringt.
Das einzige was sich in den bisherigen TRs geändert hat war die Grafik und vielleicht noch ein paar "Tricks" mehr.

Generals macht einen sehr guten Eindruck. Komplett neues Universum und neue Parteien.

[Bernd_XP]

Allgemein kann man auch sagen, dass Fortsetzungen Storytechnisch nur dann gut sind, wenn sie schon länger geplant worden sind- d.h. während der entwicklung des vorgängers.

Das sie nicht unbedingt besser sind, glaube ich sieht man an DarkReign. Ich denke nicht, dass die mehrheit der Forumuser beide Teile gespielt hat, aber der zweite teil macht nur in Punkto Grafik was besser. So ziemlich alles was an Teil 1 gut war( Konstriktion Kit, KI, Gebäude/ Basisbau, Interface, einheitenvielfalt, Spezialfunktionen usw), habe ich in teil 2 vermisst.

Fortsetzungen sollten nicht nur wegen des Kommerziellen erfolges produziert werden, sondern das Potenzial eines Spieles mehr ausreizen. Das gilt auch für Addons, die mittlerweile ja genausoviel kosten wie Vollversionen.

[saemikneu]

Original geschrieben von Sven
@saemikneu:
SimCity war ursprünglich für Mac

Wirklich? Ja, aber es wurde auch für DOS veröffentlicht...

[bugdriver]

Ich finde allgemein das man alles gute von einem Vorgänger ünernehmen sollte und im zweiten Teil weiter ausbaun und neue Funktionen hinzufügen sollte.
Wer von euch hat Donkey Kong Countrey?
Ich fand zB.DK 1 für SNES in vielen Punkten viel besser als sein Nachfolger für den N64.Gut die Grafik von DK 64 war fantastisch.Einfach Hammer ein dreidimmensionaler Donke Kong.Auch das man sich endlcih in dreidimmensionalen Welten bewegen durfte fand ich klasse.Es gab auch 3 neue Affen zur Auswahl(weiss jetzt nicht mehr wie die alle heissen)Aber was ich ziemlich bescheuert fand war das es in DK 64 nur 7 Levels(Eventuell ein 8tes Geheimes).Gut die levels waren riesig aber ber alles war strengsten nach dme Super Mario 64 Prinzip gerichtet.Du musstets nur statt Powersternen goldene Bananen finden.Aber immer war man im ein oder selben Level.Bähh.In DKC für den SNES gabe es hunderte von verschiedenen Levels.Ich bevorzuge lieber viele kleine Levels als wenige riesige.Es gab in DKC auch viel mehr Leveltypen wie etwaschungel,Gewässer,Bananenlager,Mienen,Höhlen,Tannenwälder,Tempelruinen,eingeborenens tädte auf den Bäumen,Fabriken,verschneite Gipfel hoher Berge und nem Piratenschiff.Bei DK64 gab es wesentlich weniger.Musikalisch war DK64 von der Tonqualität besser aber von der Musik meist ein Alptraum(kindisch und absolut nervend).Bei DKC war die Musik absolut geil und hat eine coole Stimmung herübergebracht.

[emerix]

also manche nachfolger sind ein bisschen öde .. ich meine aber es ist klar , dass es nicht mehr so revolutionär ist , aber manche nachfolger sind schlechter als vorgänger ... aber manche nachfolger sind besser hängt halt davon ab ... d 2 fand ich zum beispiel besser wärend dune 2k nicht unbedingt besser war wie dune 2 ... nur halt von der grafik ...

[Surli]

Ich sag nur ZZZZEEEEEELLLLLLLLDDDDDDAAAAAAAA
Zelda waren alle titel gut... sehr gut sogar.... un OoT und MM maren einfach der Hammer ... und auch das gc zelda und das auf dem advance (auch ja wann kommt das aus dem advance eigentlich????) werden gut sein...

Every game has a story, only one is a Legend, but now the Legend is reborn!!! : Zelda

It was history, from history it became to a legend... and now the legend is reborn : Zelda

[Dhaos]

Einige Fortsetzungen sind klar besser!

Aber bei Mega Man muss ich sagen sind auch nicht unbedingt alle besser!

X1 is und bleibt Top und X2 man man, das haut auch sehr rein!

X3 ging so, irgendwie nicht so toll..

X4 war wieder sehr genial!

X5 Hmpf..

X6 wieder MEGA genial!!

Also es is immer was draus gemacht wird, wie die Ideen umgesetzt werden und so weiter.
Einiges wird wirklich besser..

Baldurs Gate 2 zum Beispiel is sowas von genial und Thron des Baal hat Baldurs Gate zur nicht getoppt(is nurn Addon)

Aber dieses Addon war würdig um einen Abschluss bei Baldurs Gate zu bekommen!
Hat sehr spaß gemacht

[chAos]

Diablo 2 fande ich weit besser als den ersten teil das ist das von mir bis jetzt meist gezockte PC Game Ever.

Dahinter kommt gleich Quake 3, das auch besser wie seine beiden vorgaenger war, wobei Q1 und 2 storytechnisch besser sind.

WarCraft3 ist schlichtweg gebial kann es aber nicht vergleichen da ich weder den erste nnoch den 2. hatte.

Wolfenstein und Spear of Destiny habem mir seinerzeit um laengen besser gefallen als RtCW heute.
Wobei mir heute RtCW besser gefaellt als Wolfenstein oder Spear of Destiny

GTA 1-3 waren alle 3 Teile genial
Dasselbe gilt fuer Civilzation 1-3 und bei Star Trek Armada gefaellt mir der 2. besser wie dder erste

[gersultan]

bei NHL und FIFA sind die Nachfolger manchmal eigentlich nur größere Patches oder eine kleine Aufbohrung der alten Version. Bei NfS ist es schon deutlich anders, ich freue mich auf NfS6 Auch bei der GP-Reihe sind die einzelnen Titel jeweils ein eigenständiges Spiel, wie auch bei CnC.

Also generell kann man da keine Aussagen treffen. Ist von Reihe zu Reihe unterschiedlich...

[ejah]

also ich denke dass 60% der Fortsetzungen besser sind als die Originale. Als gute Beispiele würde ich da GTAIII und JK2nennen. Negativ dagegen die Tomb Raider Reihe.

[Cooldog]

NfS4 hab ich über drei Monate lang gezockt. NfS5 nur ne Woche.Sagt wohl alles. Auf NfS6 freu ich mich aber.

[m1a22]

Original geschrieben von Cooldog
NfS4 hab ich über drei Monate lang gezockt. NfS5 nur ne Woche.Sagt wohl alles. Auf NfS6 freu ich mich aber.

Argh, den besten Teil der Serie hast du nur eine Woche gezockt. NfS Porsche ist der Teil der am meisten Spass gemacht hat, vor allem da der Tuningpart verbessert wurde und du alles, vom Oldtimer bis zum 911 Turbo der heutigen Tage fahren kannst. Ok, die Steuerung war herausfordernd, siehe 911 Turbo aus dem Jahr 78 (argl, Heckschleuder), aber das war ja das was den Fun gebracht hat. Vor allem hab ich noch nie so geniale und schöne Strecken gesehen wie bei Porsche (Pyräneen, Alps, usw.).

[Cooldog]

Klar die Grafik war super. Aber die Steuerung war unrealistisch. Ein Porsche hat ein besseres Handling wie in dem Spiel. Drum hab ich den Teil auch nicht lang gezockt.
Bei NfS4 konnt ich mir immer neue Karren runterladen. Vom Monstertruck bis zum Formel1. Bei NfS5 nur Porsche.

[m1a22]

Ne, also ich fand die Steuerung von NfS Porsche sehr gelungen. Dagegen war die von Brennender Asphalt unrealistsch. Und wenn du auf den Titel guckst, dann wird eigentlich klar, warum es nur Porsches für NfS 5 gibt. Was mir halt im Vergleich zu 4 gefehlt hat, war der Polizeimodus und Nachtfahrt. Aber im großen und ganzen ist NfS 5 der beste Teil.

Ein weiteres beispiel für ein-Nachfolger-ist-besser-als-das-Original ist die Jack-Reihe. Wurde mit jedem Teil noch besser und alberner.

[bugdriver]

Und was sagt ihr zum Tiberiumkonflikt?Waren die Fortsetzungen besser als das Original?Also AR 1 habe ich nur kurz angespielt und kann deshlab nichts genaus darüber sagen.Aber TS war TD eindeutig überlegen,sowie AR 2 allem überlegen war.Yr schoss dann den Vogel ab udn hatte alles übertroffen.WOW.Ich denke Generals wird diesmal den Vogel abschiessen und alles übertreffen.Das einzige was im Original am besten war war eindeutig die Musik.

[ejah]

von den Verbesserungen waren die CnCs wohl immer besser, aber so von der Originellität fand ich TD immer noch, wenn auch nur mit kleinem abstand, am besten

[K2Deluxe]

Generals erstmal abwarten und Tee Trinken,aber mit den Spielen ist es mal so mal so,könnte jetzt ohne ende Spiele aufzählen von (Nintendo,Playstaion1/2,Pc)Mal ist das besser mal das schlechter (gleiche spiele)Würde aber sagen das es bei Spielen am Gameplay liegt und andere achten wieder auf Grafik usw.Ist doch genau so bei Filmen mal war der erste besser mal der 2te

[Bernd_XP]

Gelten (Teure)Addons eigentlich auch als Fortsetzungen?

Bei den EA-Sports-Serien kann man sagen, das sie immer besser werden, aber auch, dass es sich nicht immer lohnt immer die neueste Version zu kaufen.

[Yume]

Ich find am wichtigsten ist immernoch ob die Entwickler was aus dem Spiel machen oder nicht, dann ist es egal ob es eine Fortsetzung ist oder nicht.

[Bernd_XP]

Ja ja, zum beispiel...Renegade. Das Spiel hätte noch viel mehr Potenzial. Nur müsste man dann halt eben ein Paar neue Maps liefern, die Anerkannt sind, damit sie jeder auf der platte hat.

[Negative Creep]

Original geschrieben von bugdriver
Aber TS war TD eindeutig überlegen

lol
TS war unwürdig, der Nachfolger von TD zu sein
Ich finde, bisher ist kein C&C an TD rangekommen und ich finde es sinnlos zu sagen, der darauffolgende Teil ist immer besser als der vorhergehende, weil er (natürlich) bessere Grafik hat. Was bei TD so entscheidend war, war die Langzeitmotivation. Wir haben es monatelang nur dauergezockt und es hat immer wieder Spaß gemacht (ähnlich wie Doom 2 ). TS ist schon sehr bald fad geworden und wir haben lieber Starcraft gespielt.
Das Spiel, bei dem der Nachfolger besser ist, ist Master of Orion 2, da hat mir der erste Teil kaum gefallen, der zweite war allerdings ziemlich cool.

[bugdriver]

Also YR konnte ich sehr lange Zeit hintereinander orgeln.Ich spiele es immer noch.Du willst doch nicht sagen das YR spielerisch schlechter ist als TD.Mann TD ist schon längst veraltet.YR ist in allem überlegen.In TD ist nicht mal die standardinfantrie oder die Sammler anders unterschiedlich sowie viel andere Dinge auch.....
Ausserdem hat YR 3 Parteien und dann gibt es noch Länder.
Und da soll TD besser sein???

Und zu Starcraft welcher der Strategiespielnachfolger von War2 war hatte War2 eindeutig bei weitem übertrumpft.Doch konnte War Craft 3 Starcraft übertrumpfen.Darüber streiten viele.Ich meien das dank der neuen Features hat es War 3 geschafft.Und was mein ihr?????

[Negative Creep]

Original geschrieben von bugdriver
Also YR konnte ich sehr lange Zeit hintereinander orgeln.Ich spiele es immer noch.Du willst doch nicht sagen das YR spielerisch schlechter ist als TD.Mann TD ist schon längst veraltet.YR ist in allem überlegen.In TD ist nicht mal die standardinfantrie oder die Sammler anders unterschiedlich sowie viel andere Dinge auch.....
Ausserdem hat YR 3 Parteien und dann gibt es noch Länder.
Und da soll TD besser sein???

lol, die Argumentation ist unsinnig.
Natürlich hat YR sehr viel mehr Stärken, mehr Vielfalt, mehr Optionen, usw., allerdings ist es nicht so revolutionär, wie TD seinerzeit. Heutzutage kann man zwischen 20 RTS wählen und sich dann evtl. für YR entscheiden. Zu TD Zeiten war es ein völlig neuer Schritt, den man gegangen ist (von Dune 2 zu TD) und war somit sehr viel faszinierender.

Original geschrieben von bugdriver
Und zu Starcraft welcher der Strategiespielnachfolger von War2 war hatte War2 eindeutig bei weitem übertrumpft.Doch konnte War Craft 3 Starcraft übertrumpfen.Darüber streiten viele.Ich meien das dank der neuen Features hat es War 3 geschafft.Und was mein ihr?????

Ich interpretiere das als "Welcher der Strategiespielnachfolger (von Blizzard) hat Warcraft 2 bei Weitem übertrumpft?" und antworte schlicht mit: Starcraft, weil sehr viel mehr Vielfalt, mehr Strategien, bessere Steuerung, interessantere Handlung, besser Videos, usw.
Zu Warcraft 3: Mehr Features sind nicht unbedingt immer positiv zu sehen. Mich nervt WC3 ein wenig, weil man auf alles mögliche achten muß (Helden-Upgrades, Einheiten-Upgrades, Upkeep, Nahrungslimit, Tag/Nacht, usw.), deshalb finde ich Starcraft immer noch besser.

[Yume]

Naja bei Starcraft kann ich nicht mitreden da ich es nicht habe. Aber um mal Warcraft 2 mit Warcraft 3 zu vergleichen ist Teil 3 um längen besser als Teil 2. Allein die Möglichkeit einen Helden in der Kampagne zu spielen macht es doch viel einfacher sich in das Game hinein zu versetzen.

[Dhaos]

Yume du alter Henkst, was machst du denn hier^^

Nochn Anime Fanatiker mehr, juhuuuuuuuu^^

Ähm, ja also Warcraft 2 kann und wird nicht mit Warcraft 3 mithalten, so is das nunmal..

[Swizztrex]

ich finde bei diablo 1 und 2 haetten sie die neuerungen von diablo 2 beim 1 einsetzten sollen so das das game so aussieht wie diablo1 weil ich find es sieht bloede aus die grafik bei d2 also das dann d2 so aussieht wie diablo 1 ausser die neuen charakter neuen levels und das man mehr als 3mal andere ruestung haben kann es ist bei den meisten nachfolger so das sie vorteile und nachteile haben sie sollen doch mal die vorteile vom original und die vorteile vom nachfolger zusammen tun dann waere das spiel perfekt