Türkei in die EU ?

[Purple_Alien]

Sicher bin ich der Meinung daß wir über den Türken stehen! Aber nicht aus rassischen Gründen. Ich glaube nicht, daß wir genetisch besser sind!

Sorry, ich lehne eine solche Meinung ab. Mensch = Mensch. Da steht keiner über den anderen, wurscht ob kulturell oder sonst wie.

Ich bin dagegen. Die Türken leben auf einer tieferen Kulturstufe, haben keine Aufklärung durchgemacht, sind gewalttätig und kriminell.

Das ist wohl eine sehr arge Verallgemeinerung. Das kann ja nicht dein ernst sein, oder

Ich will von keinem Türkendolch beim einkaufen erstochen werden.

Abgesehen, dass ich überhaupt nicht erstochen (oder erschossen, oder....) werden will, was ist der Unterschied ob es ein Türkendolch, ein deutsches Messer, eine ungarische Axt, ein russisches Schwert, ein japanischer Sai, ein venezianischer Dolch ist

Tod wärst du alle mal. Und der der dich umbringt ist ein Mörder, egal aus welchem Land er kommt.

Moltke, du machst mir Angst mit deinen Ausführungen

[biosteel]

Sondern weil wir eine höhere Kultur, ein höherstehendes Rechtssystem und eine Aufklärung besitzen, die den Muselmanen nun einmal abgeht!

Kulturarist, oder Rassist, dass ist in meinen Augen kein Unterschied!
Genauso wie kein Mensch dem anderen Genetisch überlegen ist, ist auch nicht eine Religion besser als die andere! ( Na erinnert sich der Herr an die Ringparabel aus Nathan der Weise?)
Ergo ist auch keine Kultur besser, als die andere.
Das ist so, als ob du behaupten würdest, Boah ey, Deutschland is voll viel Geiler als jetzt, Frankreich, ne Kollege, oder was? Ey...

Indem du behauptest dass unser Rechtssystem höher ist, als die des Muselmanes, nehme ich an dass du viele Jahre mit dem studium des Rechtsystems der gesamten Moselemischen Staaten verbracht hast! Ebenso nehme ich an, dass du die Moslemische Kultur aus dem ff kennst. Eine derartige verallgemeinerung, von deiner Seite ist mehr als nur albern, aber es war ja nicht anders zu erwarten.
Du kannst vieleicht einzelne Positionen abstrahieren und deren Vor und Nachteile darstellen, aber ein generelles Urteil ist schlichtweg BILLIG! Man kann einen Staat/Kultur nicht nach einer Punktliste benoten! Von wegen, für die Todesstrafe gibt es 5 Punkte, und weil es (keine) eine Vermögenssteuer gibt, gibt es 10 Punkte...
Wie Einstein schon sagte; Alles ist Relativ! Was für dich gut ist, ist für den anderen schlecht!

[Moltke]

Euer Relativismus ödet mich an! Relativisten sind all die Leute, die sich des Urteils enthalten, weil dies aus der Mode gekommen ist.

Aber denken heißt urteilen. Ohne urteilen kein denken.

Leider habt ihr für euere Ansicht, kein Mensch, Staat, keine Religion könne höherwertig sein, kein Argument vorgebracht.
Warum kann keines höherwertig sein, da diese Phänomene doch so offensichtlich unterschiedlich sind?

Dann wäre auch das 3. Reich ebensovielwert wie die BRD, die DDR, usw.

Für mich sind Phänomene, sobald sie nicht völlig gleich sind, bewertbar. Über das Kriterium mag man streiten, doch möglich ist die Bewertung auf jeden Fall. Daher sollte sie auch vorgenommen werden, um zur Erkenntnis zu gelangen. Es nicht zu tun, wäre geistige Abstinenz und führt zur Erkenntnislosigkeit diesbezüglich, die von euch leider Besitz ergriffen hat.

Schwierigkeiten in der Erkenntnis dürfen nicht dazu führen, die Erkenntnis an sich abzulehnen, so wie ihr es tut. Ihr habt Angst, falsch zu urteilen, und urteilt deshalb nicht. Ich sehe diese Gefahr sehr wohl, urteile aber trotzdem, weil ich vom nichturteilen größere Nachteile erwarte.

Und was die Religionen betrifft, so ist jede davon von ihrer einzigartigen Alleingültigkeit überzeugt.

Glaubten sie nicht, daß ihr jeweiliger Gott und seine Vorschriften die einzig wahren seien, so würden sie als Religionen zusammenfallen, d.h., der Glaube an ihre alleinige Wahrheit ist die Vorbedingung ihrer Existenz.

Nunja, ich hoffe nicht, euch zu überzeugen, denn dazu müßte ich eine ganze, jahrelange Kultur des Relativismus, die ihr von eurer Umgebung übernommen habt, in euch auslöschen, was schriftlich wohl gar nicht möglich ist.

Fahrt also fort, ängstlich bibbernd hinter dem warmen Ofen der geistigen Armut vor jedem Urteil zurückzuschrecken; ich werde fortfahren zu urteilen und die Herausforderung des Geistes zu suchen.

Aber wagt es nicht länger, dem Halbgott Vorschriften zu machen; das steht den Nichtdenkenden nämlich nicht zu.

Noch ein letztes, lest einmal meine Theorie, die ich hier über euch verfasst habe; vielleicht erkennt ihr euch wieder und rettet euch in letzter Minute vor dem geistigen Tod. http://scheren.bei.t-online.de/Assim...nstheorie.html

[Raskolnikow]

Heute habe ich erfahren, welche höhere Weisheit in dem "Richte nicht, auf dass du nicht gerichtet werdest." steckt.

Denken heißt urteilen. Glauben heißt Nicht Richten. Ergo heißt Glauben Nicht Denken. Auch das ist ein interessanter Weg.

Aber in Moltkes Schicksal erkenne ich, was dem, der zu richten wagt, widerfährt. Der Stab wird über ihn gebrochen. Das aber ist nicht das Ende der Welt. Das heißt: nur derjenige wagt es nicht, zu richten, der ein fremdes Urteil über sich selbst fürchtet. Das bedeutet Glauben ist für schwache Menschen. Wer richtet, würde also die Allgemeine Schwäche überwinden und sich allein dadurch schon das Recht erwerben, zu richten...
Moltke, ich erkenne dich immer mehr als Nietzsche-Reinkarnation. (Das fängt bei dem Bezug zu Schopenhauer an.)

Hier ein Urteil von mir: Die französische Küche und der französische Wein sind den deutschen Pendants weit überlegen.

[Moltke]

Raskolnikow, ich bin versucht, zu sprechen wie Lord Vader:
Die Macht ist mit dir, junger Jedi! Du hast viel gelernt! Sehr beeindruckend!

Es ist sehr selten, jemanden beim erkennen zu beobachten.

Jedoch muß Glaube hier definiert werden, als ungeprüftes Anhängen an eine gewisse Überzeugung. Über diese Überzeugung wird dann nicht mehr geurteilt.

(Wohl aber kann mit dieser Überzeugung als Kriterium über anderes geurteilt werden.)

Mit ungeprüft meine ich, daß sie jetzt, aktuell, nicht mehr geprüft wird. Sie mag wohl vorher geprüft worden sein, ist aber jetzt ein Dogma geworden.

Während jemand glaubt, das heißt in dem aktuellen Moment des Glaubens, kann ein urteilen nicht stattfinden. Denn urteilen heißt betrachten, erkennen, bewerten, abwägen und entscheiden. Glauben aber heißt, dem Absoluten anzuhängen. Beides zu gleicher Zeit ist unmöglich.

* * *

Jeder der aus eigener Machtvollkommenheit handeln und urteilen will, darf nicht scheuen, selber beurteilt zu werden, sonst kann er nicht selbst urteilen und handeln. Er verbringt dann sein Leben als menschlicher Schleim, der wabbernd in jede Form leicht sich pressen läßt.

Ich aber scheue das Urteil der anderen nicht; tausendmal haben sie den Stab über mich schon gebrochen und werden es weiterhin tun.
Da ich zu eigenen Urteilen gelange, weichen diese in der Regel von ihren Meinungen ab. Und alles, was davon abweicht, ist für sie verwerflich, ja, es ängstigt sie sogar, weil sie es nicht verstehen können. Sie können kein anderes Urteil verstehen, weil sie deren Zustandekommen nicht verstehen, da sie es selber nie versucht haben. Das Unbekannte, Unverständliche aber fürchtet der Mensch am meisten.

Denker und der Nichtdenker sind stärker voneinander geschieden, als sie es durch alle anderen Dinge sind. Es sind eigentlich Lebewesen ganz unterschiedlicher Art; ein Gott der eine und der andere ein Tier.

Wie könnte auch jemals der Schleim den Gott verstehen? Andererseits, wie könnte der Gott jemals den Schleim um Genehmigung für seine Existenz fragen? Fragte er, so wäre er kein Gott.

Wohl aber muß ich, da mein Körper ja physisch ist, mich vor den Schlägen der Leute, die mir schaden können, in acht nehmen. Das ist ein Gebot der Klugheit.

[Raskolnikow]

Moltke, ich bin nicht dein Schüler, noch werde ich es jemals sein. Der ursprüngliche Anlass für dies Posting war das Bedürfnis meine Antwortsignatur unterzubringen...
Als ich nach Inhalt suchte, fiel mir das biblische Gebot ein. Und so kam eins zum andern...

[Der_Mosch]

Moltke, ich habe deinen Kommentar in meiner Signatur. Und ich halte ihn auch weiterhin für einen sehr guten Satz. Aber dadurch, dass du ihn gerade jetzt anwendest, entfällt eine Diskussionsmöglichkeit. Wenn du dich abgrenzt von der nicht-denkenden Masse, aber es denkt keiner wie du.... denkst dann nur du? Wenn dem so wäre: Warum sprichst du dann noch zu den anderen, zumal du das in einer Art lehrendem Stil tust? Du kannst niemanden "bekehren". Nimm es hin, ihr streitet euch hier um Überzeugungen.
Deine Überzeugung nämlich wage ich nicht zu bewerten. Deine Erfahrungen mögen dich Dinge gelehrt haben. Ich persönliche habe "den Türken" in vielen Lebenslagen als freundlichen Menschen gefunden. Dennoch denke ich, dass die Türkei den Beitritt zur EU nicht verdient hat. Die Verletzung von Menschenrechten steht da an erster Stelle, und da muss ich dir auch mit der "Mordbande" recht geben - wenn auch in beschränktem Masse. Denn sehen wir den Tatsachen in die Augen: Wenn es um den Beitritt zur EU geht, ist nicht die Bevölkerung an sich, sondern die Regierung das Mass der Dinge. Und diese Regierung unterbindet auf keine progressive Weise den schon genannten Genozid. Des weiteren kann ich die "Überlegenheit" gut nachvollziehen und teilweise auch bestätigen: auch ich denke, dass die westliche Kultur in einem gewissen Masse überlegen ist. Die Abschaffung der Todesstrafe, Wahrung auch der Schwachen, keine Lynchjustiz - all dieses ist Teil der Kultur und zeugt gegenüber Kulturen, die dieser Errungenschaften frei sind, von Überlegenheit.

Wie dem auch sei, es ist spät, und ich möchte abschliessend noch sagen, dass mich weder Moltke's noch Rashkolnikov's (Ja, er ist mein Beispiel hier ) Argumente wirklich überzeugt haben. Ich kann beiden in einigen Teilen Recht geben, habe zu einigen Dingen vollkommen andere Ansichten und geh jetzt schlafen. Eine gute Nacht wünsche ich.

[biosteel]

Euer Relativismus ödet mich an! Relativisten sind all die Leute, die sich des Urteils enthalten, weil dies aus der Mode gekommen ist.

Deine Behauptung ist schlichtweg Falsch! Dies beweise ich dir anhand eines simplen Beispiels! Im Direktvergleich stehn ein alter rostiger Landrover, der schon 200.000km runter hat, und ein Fabrikneuer Porsche 911 GT3. Der Porsche ist dem Landrover optisch, von der Technik, sowie von der Höchstgeschwindigkeit eindeutig überlegen. Müsste man ein Rennen fahren würde man sich gewiss für den Porsche entscheiden, da dieser offenbar der eindeutig bessere Wagen ist. Leider ist, dass nicht unbedingt die beste Wahl, denn so ist der rostige Landrover zwar langsammer als der Porsche, optisch nicht so schön, jedoch ist er eindeutig Robuster, kommt durch unwegiges Gelände, und kann steile Hänge befahren. Wenn beide bei der Camel Trophy Ralley mitmachen liegt klar auf der Hand, wer gewinnt. Ebenso bei einem Touren Car rennen. Wie du siehst, alles ist relativ.

Deine Behauptung, ...

Schwierigkeiten in der Erkenntnis dürfen nicht dazu führen, die Erkenntnis an sich abzulehnen, so wie ihr es tut. Ihr habt Angst, falsch zu urteilen, und urteilt deshalb nicht.

setzt vollgende Prämisse voraus: Es gibt nur 2 Arten zu Urteilen, bzw. Handeln Richtig und Falsch! Doch ist das Leben viel zu Komplexer als dass es für jede Situation, nur eine richtige bzw. eine falsche Möglichkeit zu handeln gäbe. Sicher hast du recht, ist es besser ein falsche Entscheidung zu treffen als gar keine. Jedoch trifft der, der keine Entscheidung trifft, auch eine Entscheidung, nähmlich die keine zu treffen! Also ist deine Prämisse Falsch, und somit deine ganze Theorie fürn Arsch...

Ich hab auch mal deinen entwurf des Idealen Staates gelesen! Ich pack mir an den Kopf, nicht nur dass du einen Monarchen als Führer willst, so willst du auch wieder eine Gesellschaft die sich am Ständesystem orientiert erschaffen. Alles weitere dazu lasse ich Unkommentiert, ist schon schlimm genug was du da Formuliert hast!
Anhand deiner Assimilationstheorie wird mir auch klar wieso. Für dich gibts die Assimilierten und die Unangepaßten.

Die Assimilierten sind bestrebt, sich ihrer Umgebung völlig anzupassen, alle Erwartungen an sie zu erfüllen und denen, unter denen sie leben, innerlich und äußerlich völlig gleich zu werden. Also sich gleich zu kleiden und ihre Meinungen ungeprüft von der Umgebung zu übernehmen. Die Assimilierten haben jede Denkfähigkeit verloren, ihre Anpassung ist vollkommen; einen Mittelweg zwischen totaler Assimilation und Unangepaßtheit gibt es nicht.
Zur Klasse der Assimilierten zählen gleichfalls jene, die von Natur aus nicht denken können, weil sie dumm oder schwachsinnig sind.

Die anderen sind die Unangepaßten, sie haben sich nicht vollkommen angepaßt und daher ihre Denkfähigkeit erhalten. Zu ihnen zählen auch solche, die die Anpassung zeitweise als Tarnung benutzen, um einen Vorteil für sich zu bewirken oder einen Schaden abzuwenden. Jedoch glauben sie dabei nie, sie wären, wie die anderen, sondern sie betrügen diese nur durch falsche Vorspiegelung.

Krass gesagt, die Untermenschen, ähh ich meinte die Assimilierten, sind dumm oder schwachsinnig und haben es nicht besser verdient als von den Unangepaßten, zu dennen du dich offenbar zählst, geführt zu werden. Auch hier ist die Prämisse Falsch! Und somit muss ich nicht auf alles weitere eingehen weil es von Falschen Tatsachen ausgeht.

Du hast Recht, du bist kein Rassist! Du bist einfach nur nicht ganz richtig im Kopf!

Aber gegen deine Scheinargumente zureden ist mehr als Sinnlos, da du dir dein Bild ja schon gemacht hast, und nicht auf andere hörst! Offenbar nimmst du die Sache mit dem Unangepasst sein sehr ernst. Wobei du aber andererseits sehr gut Literarisches Wissen Assimiliet hast. Zumindest die Teile, die in deine Kaputte Logik passen. Aber mein Freund, es gibt nicht nur schwartz und weiss. Dazwischen gibts noch jede Menge (grau)töne...

Und was die Religionen betrifft, so ist jede davon von ihrer einzigartigen Alleingültigkeit überzeugt.

Glaubten sie nicht, daß ihr jeweiliger Gott und seine Vorschriften die einzig wahren seien,

Merkwürdig, aber dass glaubst du auch über die deutsche Kultur und ihre Vertreter! Bezeichnest die Aufklärung und ihre Phänomene als allein deutsches Produkt. Und vermutlich auch die Rainesance und Roccoco...
Aber jetzt mal unter uns Moltke, was hast du zur deutschen Kultur beigetragen, als dass du dich mit ihr identifizierst? Hast du den Faust geschrieben, die Räuber? oder die 7. Symphonie komponiert oder irgendetwas in der Art? Nein? Ich frage dich, was hast du, mit der deutschen Kultur am Hut? Und warum brüstest du dich damit? Du sagst du bist hier geboren und aufgewachsen? Und du bist deshalb stolz auf die Deutsche kultur und stolz ein Deutscher zu sein? Ich frage dich, muss man nicht erst einmal eine Leistung gebracht haben, um sich das stolzsein zu verdienen? Was hast du für eine Leistung gebracht? Nein, zufällig hier geboren werden ist keine Leistung!

Ich denke du bist in deiner Jugend viel verarscht worden (,und heute immer noch?). Vermutlich warst du eine kleine, dicke Petze, die keine Freunde hatte. Weil du mit den anderen Kindern nicht klargekommen bist, hast du deinen Frust in dich hineingefressen. Unbeachtet und um dich selber wieder aufzubaun, hast du dir konfuse Theorien ausgedacht, die dann im Laufe der Jahre mit viel Süssigkeiten und liebe ausgearbeitet wurden. Die dabei entstandenen Symptome sind, Menschenhass, gegen die sogenanten Assimilierten, Schizophrenie, Größenwahn, Minderwertigkeitskomplexe, Rechthaberei, Wichtigtuerei, Unbekehrbarkeit... Ich gratuliere dir! Das ist das Kochrezept für einen Diktator! Junge, du brauchst ein(en/ paar) Psychater...

Mein Urteil über dich: Du bist ein gebildeter Vollidiot! Jedes weitere Attribut wäre schlichtweg überflüssig!

Ps: Das Zitat, ist nicht von Moltke, er hat es nur leicht abgewandelt benutzt!

[Moltke]

Raskolnikow: Du hast diese Filme wohl nicht gesehen? Sonst wüßtest du, daß Luke Skywalker keineswegs der Schüler von Lord Vader ist. Im Gegenteil.
Im Übrigen, selbst wenn es so gewesen wäre, solltest du genug Selbstbewußtsein haben, um eine derartige Anspielung mit einem maliziösen Lächeln zur Kenntnis zu nehmen. Aber es war nicht so.

Mosch: Dein Einwand ist berechtigt und hierin liegt eine Schwierigkeit. Du mußt aber auch meine Lage verstehen. Zuerst, vor vielen, vielen Jahren, habe ich mit allen diskutiert. Das führte dazu, daß ich mich in sehr viele sinnlose Diskussionen verstrickte, die nirgendwohin führten, weil die Opponenten nicht bereit waren, Fakten und Argumente anzuerkennen bzw., verstehen konnten. Dann habe ich die Diskussionen zu einem Zeitpunkt abgebrochen, zu dem sie sich totgelaufen hatten und erkennbar war, daß die Opponenten bloß irrational waren. Doch bei all diesen Verfahren verstrich sehr viel Zeit und die Diskussionen mit diesen Leuten waren extrem anstrengend, wie in ein Faß ohne Boden Wasser zu schöpfen. Und sie brachten mir nichts und ihnen nichts. So habe ich nach und nach, mit sehr viel Mühe und Versuchen, einige Kriterien entwickelt, an denen ich erkennen kann, ob ein Diskutant zum regelrechten Diskutieren vernunftmäßig befähigt ist. Diese Kriterien anzuwenden erspart mir stundenlange, fruchtlose Diskussionen, sie sind sozusagen meine ultima ratio.
Einige dieser Kriterien sind: wenn jemand keine Gründe für seine Meinungen angeben kann, so gehört er in die irrationale Klasse.
Ebenso, wenn er die Berechtigung, gewisse Ansichten zu haben, ausschließt. Denn um korrekt denken zu können, müssen stets alle Möglichkeiten erwogen werden.
Und drittens, wenn jemand nicht weiß, wie ein korrektes Argument auszusehen hat und auszutauschen ist.

Letzteres beweist zwar noch nicht, daß derjenige unvernünftig ist. Er könnte sich sehr wohl noch in den Propyläen befinden. Aber weder habe ich die Stellung, noch ist es mein Amt, ihn dies zu lehren, noch würde meine Lehre angenommen. Daher liegt in diesem dritten Punkt mindestens ein sachliches Hindernis zu einer regelrechten Diskussion, weshalb ich sie aus pragmatischem Grund abbreche. Sollen die Leute erst ins Collegium Logicum gehen und dann wiederkommen.

Sicher laufe ich Gefahr, einmal falsch zu urteilen; sollte ich dies später erkennen, so werde ich dieses mit dem Ausdruck des Bedauerns zurückziehen. Urteilen aber muß ich in diesem Fall, um die wenigen zu finden, mit denen ein geistiger Austausch möglich ist. Das aber geht nicht, wenn ich mich bei den Millionen Unvernünftigen aufhalte. Dies mag nicht nett sein, ja, vielleicht nicht einmal gerecht. Aber es ist für mich persönlich notwendig.

Was nun Biosteel betrifft, so habe ich deshalb die Diskussion beendet, weil er keine Argumente brachte. Er äußert nur immer wieder und wieder seine Meinung, kann sie jedoch nicht begründen.
Über Maxl fiel das Urteil, weil er offensichtliche Tatsachen, hier: daß er Fehler des 3. Reiches der BRD angelastet hat, leugnete, statt seinen Fehler zu korrigieren.
Über Purple Alien urteilte ich, weil er die Ansicht äußerte, daß meine Meinung generell unberechtigt sei, seine aber berechtigt ist, ohne daß er einen Grund dafür angeben kann. Er verharrt also im Bereich der Meinung, die er als absoluten Wert ansieht und weiß nicht, was ein Argument ist.

Im übrigen kann jeder, auch jetzt noch, Argumente und Gründe vorbringen, die ich gerne berücksichtigen werde. Aber von jenen kommen keine. Und da mir die Konversation mit ihnen schon jeden geistigen Anstoß vorenthält, versuche ich mich wenigstens ein wenig zu amüsieren, in dem ich meinen Spott über ihre Unvernunft ausschütte. Was auch sonst bleibt mir noch? Das ist vielleicht wirklich gemein und unhöflich, aber sonst würde ich mich dabei tödlich langweilen und die Diskussion aus Langeweile im Sande verlaufen lassen. So aber biete ich doch ihnen und mir wenigstens etwas Unterhaltung.

Kurz gesagt wende ich eine Methode á la Enterprise an. Ich komme an, scanne nach intelligenten Lebensformen und wenn ich keine finde, fliege ich weiter, um meine Suche fortzusetzen. Dafür bitte ich um Verständnis.

[Moltke]

Biosteel: Ein letztes mal antworte ich, aber dann ist Schluß, da du keine Argumente hast.

1. Ein Vergleich ist kein Beweis.
2. Ich sprach vom Urteilen, nicht vom Handeln. Du bezogst deine Erwiderung auf das Handeln, von dem ich nicht sprach.
3. Die Begründung, warum die Prämisse falsch ist fehlt und so ist dies wiederum kein Argument.
4. Mein Anteil an der deutschen Kultur tut bei dieser Diskussion nichts zur Sache. Übrigens sprach ich von der europäischen, nicht der deutschen.
5. Persönliche Charakterisierungsversuche machen die Argumente des Charakterisierten weder richtig noch falsch. Sie nehmen ihnen weder etwas hinweg, noch fügen sie ihnen etwas hinzu.

Und damit stelle ich dein endgültiges Versagen in der Diskussion fest. Ich muß um dich weinen, denn der Verstand erlosch dir.

[maxl]

Auf die Gefahr hin den Text nur übeflogen zu haben:

@ Molke:
Jetzt muss ich dir tatsächlich mal teilweise zustimmen. Wenn du über das Rechtssystem, die mangelnde Aufklärung, etc. urteilst, dann ist das auch wirklich richtig. Da kann man nichts dagegen sagen und ich glaube auch, dass du da größtenteils richtig urteilst.
Aber ich glaube nicht, dass es eine allgemein bessere Kultur gibt, weil nicht nur jede Kultur Vor- und Nachteile hat, sondern auch, weil Menschen sich zu verschiedenen Kulturen hingezogen fühlen. Aus diesem Grund kannst du keine allgemein gültige Entscheidung über die Kultur der Türken fällen. Du kannst lediglich eine Entscheidung nur für dich fällen.
Wenn du dich dann der Deutschen Kultur näher fühlst, dann ist das wirklich zu respektieren... ich möchte jedoch nicht darauf eingehen, ob es ein Grund ist ein Land sofort für EU-Untauglich zu erklären, denn immerhin ist für viele verschiedene Kulturen in einer Europäischen Union platz.
Wenn ich eine Entscheidung für mich treffen müsste, dann würde ich mich auch für unsere Kultur entscheiden... ich muss jedoch sagen, dass ich mich mit der türkischen Kultur nur wenig auseinandergesetzt habe.

[Sepuku]

Also zunächst einmal.

ICH BIN TÜRKE.

Ich bin für EU Beitrittsverhandlungen.
Seit 1999 ist die Türkei formell ein EU-Beitrittskandidat. Im Gegensatz zu den anderen zwölf Kandidaten haben die Verhandlung dafür aber noch nicht begonnen.
WARUM?

Als Nato Partner sind wir gut genug ?Gerade die Verteidigungssituation nach dem 11. September 2001 macht die Türkei durch die Nähe zu den neuen Krisenherden zu einem unablässigen Partner.

Unser hintern hier ist schön warm.
Probleme gibts auch keine.Das ist ja sowieso alles im Süden.
Die Türkei soll sich drum kümmern als Nato Partner.
Die Amies dürfen auf der Izmir Airbase landen und formieren wie sie lustig sind.
Dann wird alles nach Diyarbakir oder Adana (incirlik Airbase) gezogen und Schwupp ist man am Irak.Ach ist das nicht schön?
Ich hoffe für die Türkei das Ihre Gutmütigkeit nicht schon wieder einen ARSCHTRITT bedeutet.

Schau mal Moltke wie Angriffslustig die Türken sind.
Und wie wenig die mitdenken.
Check mal den mittleren Absatz!
http://de.news.yahoo.com/030114/12/35u9z.html

Ach ja Moltke schön das es Menschen gibt die um einiges dümmer sind als du.Du bist der Allwissende.

Hier habe ich dir mal einen Link rausgesucht.
(ooooooops der ist ja sogar vom auswärtigen Amt)
Pro Beitritt Türkei in die EU.

http://www.auswaertiges-amt.de/www/d...176&type_id=14


Ich bin ansonsten auch der Meinung das sich die Türkei an die
Kopenhagener Kriterien
halten muss um beitreten zu dürfen.

Bin mal gespannt auf deine witzige Antwort MOLKE.
Achja ich halte dich nicht für einen Rassisten.
Ich denke mir meinen Teil über dich.
Du bist einfach nur witzig.

[Purple_Alien]

@Moltke
Leider thronst du mit deiner Meinung schon so erhaben über uns Gewürm, dass du unsere unwichtigen Ausführungen gar nicht mehr richtig lesen kannst.

Ich hab dir keineswegs gesagt, dass deine Meinung unberechtigt ist. Wär mir beim besten Willen nicht eingefallen. Jeder hat ein Recht auf seine eigene Meinung. Die muss sich nicht mit meiner decken. Genau das hab ich geschrieben. Deine Meinung ist nicht meine. Dazu hab ich dann meine Argumente geschrieben, die dich aber nicht interessiert haben.

Nett finde ich deine Äußerungen zum Thema Gott und Schleim. Schön, dass die Rollen hier im Forum so klar definiert sind.

Die Frage ist allerdings warum du noch hier am Board schreibst? Da du ja erleuchtet bist und hier nirgends (oder fast nirgends) Intelligenz orten kannst wundert es mich, dass du dich herablässt und uns Schleim an deinen göttlichen Thesen teilhaben lässt, obwohl wir es ja eh nicht verstehen.

[Sepuku]

Original geschrieben von Purple_Alien
@Moltke

Die Frage ist allerdings warum du noch hier am Board schreibst? Da du ja erleuchtet bist und hier nirgends (oder fast nirgends) Intelligenz orten kannst wundert es mich, dass du dich herablässt und uns Schleim an deinen göttlichen Thesen teilhaben lässt, obwohl wir es ja eh nicht verstehen.

Mouhahahha Aahhhhhhhhhhhh wie Geil.

Danke Purple_Alien für deinen Beitrag.
Ich hab eben schallend gelacht.

[Moltke]

Sepuku: Die Türkei ist in erster Linie strategisch interessant durch die Herschaft über Bosporus und Dardanellen, denn dadurch kontrolliert sie den Zugang zum Schwarzen Meer. Dadurch kann Rußland im Kriegsfall die Einfahrt ins Mittelmeer verwehrt werden. Das ist die wichtigste strategische Bedeutung der Türkei.

Ich selber bin sogar für einen Austritt Deutschlands aus der NATO, da ich der Meinung bin, daß Deutschland in der Neutralität den größten Vorteil fände. Denn dadurch trüge es nicht die Bündnislasten, könnte aber sowohl dem Westen wie dem Osten auf dem Verhandlungswege Vorteile abhandeln sowie als ehrlicher Makler auftreten. Nur eine Neutralität gewährleistet diese Vorteile.
Zur Verteidigung kann sich Deutschland auf die eigene Armee stützen, außerdem kann es binnen Jahresfrist aus eigener Kraft zur Atommacht aufsteigen.

Auslandseinsätzen sollte sich Deutschland gemäß seiner Vermittlerfunktion enthalten.

Dies bedeutet nicht, die freundschaftlichen Beziehungen zu den USA zu brechen; nur in einem Militärbündnis mit ihnen sollte Deutschland nicht sein, da die strategischen und politischen interessen zu unterschiedlich, teilweise widerläufig sind.
Außerdem sollten freundschaftliche Beziehungen zu Rußland, ähnlich denen, die jetzt zu den USA bestehen, sogleich aufgenommen werden. Zum beiderseitigen wirtschaftlichen Nutzen und zum Nutzen des Friedens. Deutschland sollte danach streben, Rußlands wichtigster europäischer Partner zu werden, denn deutscher Fleiß und russische Ressourcen vereint wären unschlagbar.
Diese große Chance wurde leider 1990 vertan, aber noch wäre Zeit.

Purple: Jaja:

Wollust ward dem Wurm gegeben,
doch der Cherub steht vor Gott!

Naja, nimm nicht alle Schleimschlachten so ernst. Warum ich hier poste? Weil es hier auch intelligente Leute gibt.

Nunja, du hast diese Ablehnung aber auch nicht begründet und so erweckt sie den Eindruck eines absoluten Anspruchs.

Achja, ich meine natürlich nicht alle Türken, sondern die große Mehrheit. Tatsache ist, daß die Türken insgesamt gewalttätiger sind, als andere Ausländer oder Deutsche. Aber es gibt auch einige wenige Vernünftige.
Das ist immer so, daß eine Aussage über ein Volk nie auf alle seine Mitglieder paßt und gemünzt ist, sondern auf die große Mehrheit. Das versteht sich von selbst.

[Sven]

Original geschrieben von Sepuku

Ich bin ansonsten auch der Meinung das sich die Türkei an die
Kopenhagener Kriterien
halten muss um beitreten zu dürfen.

Da - und nirgendwo anders - liegt mein Problem damit.
So lange die Regierung der Türkei es nicht für nötig erachtet die Kurden zu res- und akzeptieren (es muß ja nicht so weit gehen ihnen einen eigenen Staat oder auch nur eine autonome Verwaltung zu geben) seh ich diese Kriterien nicht als erfüllt an.

[Raskolnikow]

Thema Russland:
Das ist interessant... Russland sollte natürlich im Umkehrschluss auch Deutschlands wichtigster Bündnispartner sein, dafür bin ich immer gewesen.
Passend dazu habe ich hier noch etwas:

2.TRÄUME

MATRJOSCHKIN ESQ. WURDE IM TRAUM VOM SCHATTEN DES ERZÜRNTEN BISMARCKS HEIMGESUCHT...

Es geschah in der Nacht nach der Bundestagsdebatte über die deutsche Außenpolitik. Der eiserne Kanzler sah sehr verärgert aus. Auf seine direkte soldatische Art warf er den Debattierern vor, sie hätten aus ihrem weltpolitischen Bild Russland so gut wie ausgeklammert. Als er ihnen zuhörte, hätte er den Eindruck, Russland befinde sich auf einem anderen Stern. "Schlimm, schlimm, meine Herren von Rhein und Isar"- sagte der elbische Junker. Er überreichte Iwan Matrjoschkin, Esq., ein Brevier zum deutsch-russischen Verhältnis. M. schlug dieses auf und las unter anderem:

Russland ist der nützlichste und in Zukunft vielleicht wichtigste, jedenfalls zuverlässigste der Bundesgenossen Deutschlands;

Deutsche Freundschaft mit Russland ist über jeden Zweifel erhaben. Es besteht für Deutschland keinen Grund, von Russland böse Überraschungen, noch eine feindselige Politik zu erwarten.

Aufgabe der deutschen Diplomatie soll es sein, ein Verhältnis der Spannung mit Russland nach Kräften zu verhindern . Es bestehe nicht der mindeste Grund, die den manchen deutschen Innenpolitikern fehlenden Zwietracht mit Russland künstlich erzeugen oder schüren zu wollen;

Deutschland darf sich Russland nicht drohend gegenüberstellen. Es soll nie und niemandem gelingen, das gute und solide Verhältnis Deutschlands zu Russland irgendwie zu alterieren und in die erprobte Freundschaft einen Riss zu machen;

Den deutschen Interessen kann es nicht entsprechen, durch eine Koalition des gesamten übrigen Europa die Machtstellung Russlands wesentlich und dauernd geschädigt zu sehen;

Es nicht zu bezweifeln, dass Russland das, was nach seinem Nationalgefühl, nach seinem eigenem Interesse möglich ist, dem europäischen Frieden zum Opfer bringt;

Deutschland ist unangreifbar, wenn es gute Beziehungen zu Russland unterhält. Es gerät aber in eine schwierige Lage, wenn die übrigen Staaten sehen, dass wir Brücken zu Russland abgebrochen haben und uns mithin auf den guten Willen unserer Bundesgenossen verlassen müssen;

Wenn ein bevorzugter Freund Deutschlands verlangt, die stärkere Freundschaft zu ihm dadurch zu betätigen, dass Deutschland Russland feindlich behandelt, soll es das keinesfalls tun;

Man darf die elementare Kraft und Beharrlichkeit, auf welchen die Stärke des russischen Wesens beruht, nicht aus dem Kalkül eliminieren.

Als Iwan Matrjoschkin, Esq., das alles gelesen hatte, tat er sein Mögliches, um wieder einzuschlafen. So stark war er wegen des Gedächtnisschwunds mancher deutscher Politiker deprimiert, die jetzt nur ein Licht im Fenster sehen, das des Abendrots.

Als Matrjoschkin Esq. wieder erwachte, war das Brevier nicht mehr da. Schade.

Da wir uns ohnehin vom Ursprungsthema sehr weit entfernt haben, fühle ich mich berechtigt, das in diesen Thread zu schreiben...
Quelle

[Sepuku]

@ Moltke

Ich lese immer nur:
Die deutschen sind fleissig die Türken sind Gewalttätig.
Das ist nur deine Meinung.
Geh mal in die Türkei zum Urlaub!
Keine Angst du wirst nicht totgeschlagen.
Die Gastfreundschafft und Menschlichkeit die dir dort entgegengebracht wird,
sollte genügen um sogar dich zu beschämen für deine Äusserungen über die Türken.
Ich gebe dir Brief und Siegel drauf.
Geh in irgendein Lokal sag du bist deutscher Tourist du hast kein Geld und du hast Hunger.
Du bekommst essen und trinken kostenlos.
IN JEDEM LOKAL.
Ich kann mir das hier vice versa nicht vorstellen.

Und Deutschland austritt aus der NATO und verbünden mit Russland?
Was hast du eigentlich für Postapokalyptische Gedanken?

Aber tröste dich ich kann verstehen warum alle gegen den Beitritt der Türkei sind.Es geht um Geld. Das ist alles.

@ Sven

Das mit dem eigenen Staat für die Kurden sehe ich als Utopisch an.
Stell dir vor die Hessen sagen :" Hey wir wollen nicht zu Deutschland gehören , wir hätten gern einen eigenen Staat, und wenn ihr das nicht macht dann werden wir fröhlich weiter in Dörfer einfallen und Kinder und Frauen vergewaltigen und Brandschatzen!"

Was macht Deutschland der Föderalistische Staat in diesem Fall?

Bundesrecht bricht Landesrecht.

Es kann keine Autonomie innerhalb eines Staates geben.
Die Kurden gehören zur Türkei, dann müssen Sie sich anpassen und nicht Gewalttätig vorgehen.Die Kurden sind unsere Freunde.
Es geht hier um die PKK und nicht um Kurden.

[Purple_Alien]

Zur Verteidigung kann sich Deutschland auf die eigene Armee stützen, außerdem kann es binnen Jahresfrist aus eigener Kraft zur Atommacht aufsteigen.

Thema Atommacht. Da gibts doch diesen Atomwaffensperrvertrag der sowas ja eigentlich untersagt. Deutschland hat den doch sicher ratifiziert, oder nicht? Also dürftet ihr ja dann eigentlich keine entwickeln. Jaja ich weiß, hält sich eh keiner dran, aber trotzdem.

Neutralität. Österreich ist ja pro forma ein neutraler Staat. Nutzen haben wir aber keinen davon. Militärisch werden wir nicht wahrgenommen (kein Wunder, wenn man unser Material kennt ) und als Verhandler gibts auch keinen Auftrag für uns.

Denke aber, das liegt hauptsächlich an unseren Politikern. Man könnte wahrscheinlich mehr draus machen.

[Sven]

Original geschrieben von Sepuku
@ Sven

Das mit dem eigenen Staat für die Kurden sehe ich als Utopisch an.
Stell dir vor die Hessen sagen :" Hey wir wollen nicht zu Deutschland gehören , wir hätten gern einen eigenen Staat, und wenn ihr das nicht macht dann werden wir fröhlich weiter in Dörfer einfallen und Kinder und Frauen vergewaltigen und Brandschatzen!"

Was macht Deutschland der Föderalistische Staat in diesem Fall?

Bundesrecht bricht Landesrecht.

Es kann keine Autonomie innerhalb eines Staates geben.
Die Kurden gehören zur Türkei, dann müssen Sie sich anpassen und nicht Gewalttätig vorgehen.Die Kurden sind unsere Freunde.
Es geht hier um die PKK und nicht um Kurden.

Natürlich kann es so, wie es jetzt aussieht, nicht funktionieren da sich das Herkunftsgebiet, nennen wir es Kurdistan, über Teile von 3 Staaten erstreckt.....
Grundsätzlich bestünde aber schon ein Recht darauf, völkerrechtlich betrachtet (gleiches gilt imho auch für Palästina - aber das ist ein anderes Thema)

[Sepuku]

Deshalb sollen die Kurden die in der Türkei leben ,da hat ja keiner was dagegen.

Die Türken sagen :"Ihr könnt hier leben, wir geben euch eine Identität.Verhaltet euch friedlich!"

Die besten Freunde meiner Eltern sind Kurden.
Kurden sind nette Menschen.

Wir verwechseln gerade etwas. Es geht eigentlich um die extremisten PKK.Nicht um die Kurden.
Die Kurden sind ein Teil der Türkei.
Ich weiss nicht warum immer von Kurden geredet wird.

Die Türkei geht halt heftig auf die PKK los und arbeitet mit dem Mossad zusammen.

Auszug aus den Zielen der PKK:
http://burn.ucsd.edu/~ats/PKK/pkk5-in.html


The formation and training of a modern form of struggle and a modern army in Kurdistan was carried out under the hardest of conditions. Following the action of August 15, 1984, the biggest problem was continuing and expanding the resistance. Various conservative, individualist, incompetent, and other corrupting tendencies brought our revolutionary struggle to brink of defeat. But these tendencies were overcome during the 3rd Party Congress. The thesis of party leader Abdullah Ocalan, namely that class, not the individual, was important, and that history, not the moment, was primary, assured the further development of the revolutionary renewal following the revolutionary action of August 15, 1984. During the phase from 1987-1990, the guerrilla spread out and established itself all throughout Kurdistan. Hundreds of our comrades fell as martyrs during this time, including Ahmet Kesip, Mehmet Sevgat, Sehymus Yigit, Mustafa Yondern, Mustafa Omurcan, Haydar Karasungur, and Hasan Bindal. The struggle, which was also directed against unruly gangs and feudalism, was able to take concrete steps towards revolutionary procedures. This struggle, personally undertaken by party leader Abdullah Ocalan, helped tie our party to the people and led to the popular uprising known as 'Serhildan'.



Längst überholt diese Kriege waren im 16 ten Jahrhundert.


Die PKK wird auch schlauer.Jüngst haben Sie eingesehen.

Überschrift:der unten genannten Webseite.
DIE LÖSUNG IST NICHT DER KRIEG SONDERN DER FRIEDEN.

http://www.pkk.org/


Die PKK nimmt an den Wahlen in der Türkei teil.

Was bitte soll die Türkei noch machen?

[Der_Mosch]

Original geschrieben von Moltke
Deutschland sollte danach streben, Rußlands wichtigster europäischer Partner zu werden, denn deutscher Fleiß und russische Ressourcen vereint wären unschlagbar.

DAS hat mir aber sauer aufgestossen. Du redest von Ressourcen und sprichst dann Fleiss an, als ob es eine andere Ressource wäre, die man abbauen kann. Fleiss ist aber eher ein Charakterzug oder eine Einstellung, keinesfalls aber eine bedeutende wirtschaftliche Komponente. Was hätte russland davon, dass Deutsche russische Ressourcen verarbeitet?

Zu Sepuku: Diese Sache mit dem Lokal und der Gastfreundschaft liegt mir auch etwas schwer im Magen. Ein Gasthaus ist im allgemeinen eine Einnahmequelle. Und auch in der Türkei wirst du in keinem Lokal etwas umsonst bekommen, weil du Hunger hast - das wäre einfach nur dumm. Anders sieht es aus, wenn die Gesundheit gefährdet wäre - beispielsweise hat jemand die Hitze unterschätzt und kommt zwar ohne Geldbörse, aber mit grossem Durst an einem Lokal vorbei. Bei so etwas offensichtlichem glaube ich gerne, dass da gerne mal ein Glas Wasser oder auch Saft gereicht wird, einfach nur aus Freundlichkeit und weil man sieht, dass es ihm wirklich schlecht geht. Das gilt aber auch für Deutschland. Denn was würde passieren, wenn Heinz und Erna, die bayerischen Touristen, mal ein kleines Hungergefühl verspüren und dann umsonst Essen bekommen? Bald würden auch Karl, Jochen, Hans, Andreas und Martin vorbeikommen.


So, diese beiden Dinge musste ich jetzt einmal kommentieren, der Rest wurde hier schon von Vielen gesagt (siehe Sven, ich habe ähnliche Ansichten) und muss hier nicht von mir detailliert auseinandergenommen werden, um es genau meiner Überzeugung anzupasssen

[Sepuku]

[i]Zu Sepuku: Diese Sache mit dem Lokal und der Gastfreundschaft liegt mir auch etwas schwer im Magen. Ein Gasthaus ist im allgemeinen eine Einnahmequelle. Und auch in der Türkei wirst du in keinem Lokal etwas umsonst bekommen, weil du Hunger hast - das wäre einfach nur dumm. Anders sieht es aus, wenn die Gesundheit gefährdet wäre - beispielsweise hat jemand die Hitze unterschätzt und kommt zwar ohne Geldbörse, aber mit grossem Durst an einem Lokal vorbei. Bei so etwas offensichtlichem glaube ich gerne, dass da gerne mal ein Glas Wasser oder auch Saft gereicht wird, einfach nur aus Freundlichkeit und weil man sieht, dass es ihm wirklich schlecht geht. Das gilt aber auch für Deutschland. Denn was würde passieren, wenn Heinz und Erna, die bayerischen Touristen, mal ein kleines Hungergefühl verspüren und dann umsonst Essen bekommen? Bald würden auch Karl, Jochen, Hans, Andreas und Martin vorbeikommen.

[/b]

Klingt hier unglaublich, ich sags ja.
Ist aber definitiv so.Deshalb rede ich ja von Gastfreundschaft.
Ich würde es dir echt gerne Vorführen.Das ist nämlich nicht dumm.
Es ist beschämend für einen deutschen wenn er das einmal erlebt hat.Jeder Türkei Urlauber den ich kenne hat bisher so geredet.

Ich hoffe du bist auf der nächsten LAN Party.
Dann kann ich dir das genau erzählen.Ich schau dir dabei in die Augen, du siehst ja dann ob ich schwindle oder nicht, oder ob ich mich verhasple oder Nervös werde.

Es ist eine Ehre jemandem zu essen und zu trinken zu geben der nichts hat.Das Wort für Gegenteil von Sünde gibt es im deutschen nicht. Sevap heisst es bei uns.Du tust etwas gutes ohne was dafür zu bekommen.Einfach Sevap.
Frag mal einen Türken den du kennst!
Und ich gehe noch weiter du würdest sogar eingeladen werden bei jemandem zuhause zu übernachten , kostenlos versteht sich.

Das ist es was mir in Deutschland fehlt.Die praktizierte Nächstenliebe.Es ist unerklärbar du musst es selbst erleben.

[Purple_Alien]

du darfst hier nicht mehr mitreden. du bist ein gewalttätiger und unterkultureller türke.

sry, nicht ernst gemeint.

[Der_Mosch]

Original geschrieben von Sepuku
Klingt hier unglaublich, ich sags ja.
Ist aber definitiv so.Deshalb rede ich ja von Gastfreundschaft.
Ich würde es dir echt gerne Vorführen.Das ist nämlich nicht dumm.
Es ist beschämend für einen deutschen wenn er das einmal erlebt hat.Jeder Türkei Urlauber den ich kenne hat bisher so geredet.

Nimm das Minus einen. Ich war schon mehrfach in der Türkei. Stimmt schon, die Türken sind ein sehr gastfreundliches Volk, aber deine Erklärung geht da doch ein wenig weit

Bezüglich der Lan... das hoffe ich auch

[Sepuku]

Schön

ich will dir ja auch gar nicht zu nahe treten.
Du bist ja auch ein ganz netter.
Aber wenn die Türken beschimpft werden als Gewalttätiger Schlägertrupp dann muckt kaum einer .
Wenn einem deutschen eine schlechte Charaktereigenschafft gezeigt wird ist der Türke undankbar das er hier verweilen darf.
Ich bin hier geboren hab hier Abi gemacht und hier studiert.
Ich würde sagen ich bin eine Bereicherung und kein Parasit.
Sind wir nicht alle Menschen?
Das besondere an einem deutschen ist seine Ordnung.
Das will ich auch nie missen.Auch wenn mir ein Beamter demnächst wieder sagt:" immer langsam mit den jungen Pferden, alter mann ist doch ka D-Zug net."
Das besondere an Türken ist deren nächstenliebe.Ein türkischer Freund, schleppt dir dein Auto auch ab wenn du um 2 Uhr Nachts aus 500 km Entfernung anrufst.

Beides hat Vor und Nachteile.
Wäre doch toll wenn jeder voneinander was lernt.

[Der_Mosch]

1 ich will dir ja auch gar nicht zu nahe treten.
2 Du bist ja auch ein ganz netter.
3 Aber wenn die Türken beschimpft werden als Gewalttätiger Schlägertrupp dann muckt kaum einer .
4 Wenn einem deutschen eine schlechte Charaktereigenschafft gezeigt wird ist der Türke undankbar das er hier verweilen darf.
5 Ich bin hier geboren hab hier Abi gemacht und hier studiert.
6 Ich würde sagen ich bin eine Bereicherung und kein Parasit.
7 Sind wir nicht alle Menschen?
8 Das besondere an einem deutschen ist seine Ordnung.
9 Das will ich auch nie missen.Auch wenn mir ein Beamter demnächst wieder sagt:" immer langsam mit den jungen Pferden, alter mann ist doch ka D-Zug net."
10 Das besondere an Türken ist deren nächstenliebe.Ein türkischer Freund, schleppt dir dein Auto auch ab wenn du um 2 Uhr Nachts aus 500 km Entfernung anrufst.

1. Äh... womit meinst du, könntest du mir zu nahe treten? Nicht mit einem normalen Post wie oben
2. Oh. Äh. *erröt* Ja. Ähm. Punkt 3:
3. Weil man normalerweise weiss, in welcher Umgebung man Recht bekommt. Und Moltke in diesem Thread hat halt seine Überzeugung, die ich ihm weder nehmen kann noch will. Aber ich kann ihm meine Überzeugung mitteilen
4. Stimmt. Das dürfen nur die Deutschen. Wenn allerdings ein Deutscher von Nationalstolz spricht oder positive deutsche Eigenschaften aufzählt, ist er rechtsradikal. Ich glaube, damit müssen wir leben...
5. Och, ich auch, auf jeden Fall bis zu dem Punkt mit dem Abi
6. Kann ich nicht beurteilen
7. Ja, sind wir. Natürlich. Ich bin kein Scout irgendwelcher Ausserirdischer. Ganz bestimmt nicht. Nein. Ich sende Nachts keine Daten in den Weltraum. Nein. Äh. *hust*
8. Ach ja? Komm vorbei und machn Foto von meinem Zimmer
9. Bei so wat könnte ich schreien.
Wenn ich es mir recht überlege: *schrei*
10. Hm. Naja. Wenn du meinst. Aber das Warten wär Scheisse

[biosteel]

1. Ein Vergleich ist kein Beweis.
2. Ich sprach vom Urteilen, nicht vom Handeln. Du bezogst deine Erwiderung auf das Handeln, von dem ich nicht sprach.
3. Die Begründung, warum die Prämisse falsch ist fehlt und so ist dies wiederum kein Argument.
4. Mein Anteil an der deutschen Kultur tut bei dieser Diskussion nichts zur Sache. Übrigens sprach ich von der europäischen, nicht der deutschen.
5. Persönliche Charakterisierungsversuche machen die Argumente des Charakterisierten weder richtig noch falsch. Sie nehmen ihnen weder etwas hinweg, noch fügen sie ihnen etwas hinzu.

1. Es ist ein Beispiel, wenn du dessen Sinn nicht Verstehst, ist es dein Problem! Dessen Kernaussage war, alles ist Relativ. Setze diesen Weisen Satz in bezug zur Folgenden aussage!

Leider habt ihr für euere Ansicht, kein Mensch, Staat, keine Religion könne höherwertig sein, kein Argument vorgebracht.
Warum kann keines höherwertig sein, da diese Phänomene doch so offensichtlich unterschiedlich sind?

Na? Erkannt? Genau, keines kann höherwertig sein, als das andere, weil alles Relativ ist! Deutschland ist nicht besser als die Türkei oder als Frankreich, weil die unterschiede relativ voneinander betrachtet, relativ sind. Aber dass diese Antwort dir nicht passt, war mir ja klar. Für dich gibts ja eh nur schwarz und weiss, ja und nein, richtig und falsch, 1 oder 0!

2. Urteilen und Handeln haben viel gemeinsamm. Grade bei dir, hat beides die selben Eigenschaften, 1 oder 0. Wenn du dies wieder nicht verstehst, nicht mein Problem!

3. Die Erläuterung, warum die Prämisse falsch ist steht hier:

Deine Behauptung, ... setzt vollgende Prämisse voraus: Es gibt nur 2 Arten zu Urteilen, bzw. Handeln Richtig und Falsch! Doch ist das Leben viel zu Komplexer als dass es für jede Situation, nur eine richtige bzw. eine falsche Möglichkeit zu handeln gäbe ... Jedoch trifft der, der keine Entscheidung trifft, auch eine Entscheidung, nähmlich die keine zu treffen! Also ist deine Prämisse Falsch, und somit deine ganze Theorie fürn Arsch

Na kann der Herr Zählen? Richtig und Falsch sind 1+1=2 Dazu kommt mindestens noch der Fall des nicht Handelns also 2+1 = 3? Na? 2 =! 3 => Prämisse Falsch => ...

4. Wo steht dass? Ich kann dass hier Nirgenens entnehmen?

Die Türken leben auf einer tieferen Kulturstufe, haben keine Aufklärung durchgemacht, sind gewalttätig und kriminell.

Und selbst wenn, die Grundfrage bleibt die selbe! Was hast du für EUROPA geleistet?
Und natürlich tut dein Anteil was zur Sache. Du hast nähmlich keinen bezug zu den Leistungen anderer. Du kannst nicht Goehtes Leistung als deine Auslegen. Was du mit Goethe gemeinsam hast, ist das du durch zufällige Grenzverschiebungen, die durch Krieg oder sonstige Ereignisse eingetreten sind, zufälliger Weise deutsch bist. Rechne mal die Wahrscheinlichkeit aus, dass du als Baby in Deutschland geboren wirst. Das ist garnicht mal so leicht, den die W'keit ist sehr gering. Ist es deshalb gut deutscher zu sein? Weil die W'keit so gering ist? Dann rechne mal die W'keit aus dass du in Andora geboren wirst. Dann ist es ja viel besser in Andora geboren worden zu sein als in deutschland??? Stolz zu sein auf ein Land bzw. dessen Kultur ist totaler schwachsinn. Goethe kann stolz auf sich sein, aber was hast du damit am Hut? Zum Tausendsten mal, Es ist zufall, dass du hier geboren bist! Genauso wie es ein Zufall ist, dass du als Junge geboren wurdest. Du bist ja auch nicht stolz drauf ein Junge zu sein? Hätte z.B. Alexander, Napoleon oder Stalin anders gehandelt, wärst du jetzt Türcke, Franzose oder Russe...
Da du dich bisher nie dazu geäußert hast, nehme ich an du stimmst mir insoweit zu!
So und jetzt muss ich dich ein bisschen Zitiern. Du Prädigst nähmlich selber Wasser und säufst Wein!

Du hast dir dein Urteil schon gebildet, ganz egal ob Assimiliert aus irgendwelchen Schriften oder aus Erfahrungen.
Denn urteilen heißt betrachten, erkennen, bewerten, abwägen und entscheiden.
Aber nachdem du dir dein Urteil gebildet hast, lässt du es ungeprüft.
Mit ungeprüft meine ich, daß sie jetzt, aktuell, nicht mehr geprüft wird. Sie mag wohl vorher geprüft worden sein, ist aber jetzt ein Dogma geworden.


Du hast einmal geschrieben

Ich bin dagegen. Die Türken leben auf einer tieferen Kulturstufe, haben keine Aufklärung durchgemacht, sind gewalttätig und kriminell.
Ich will von keinem Türkendolch beim einkaufen erstochen werden.

Der Staat Türkei ist eine mörderisch-despotische Tyrannis mit einem absurdem Flaggen- und Kemal-Fetischismus.

Erst haben sie die Armenier ermordet, nun sind die Kurden dran!

Diese Leute und dieses Land passen nicht zu uns!

Ich:

Dazu kann muss ich sagen, Überleg mal wo du herkommst!
Ich möchte auch keinen deutschen HJ Dolch im Rücken haben und in ner Gaskammer enden!
Und was für Leute passen denn zu uns?

Du:
...
Doch zur Sache. Ich meinte in diesem Fall "wir, die Europäer". Und zu "uns, den Europäern" paßt diese orientalische Mordbande nun einmal nicht.
Nun mag man mein Urteil ja nicht teilen, ein Vorurteil ist es aber nicht, denn ich habe meine Erfahrungen mit Türken. Persönliche Erfahrungen!

Ich:
...
Ihr Zitiert hier so schön aus euren Literarischen Texten. Nur vergesst ihr etwas! Die Türkei, die ihr da meint, war das Osmanische Reich! Beides miteinander zu vergleichen, ist als ob im Atlas über "Deutschland", "3. Reich" stehen würde!

Ihr (?) beschwärt euch darüber dass ihr im Ausland als Nazis angemacht werdet, doch im Grunde seit ihr/du kein stück besser!

Du: Und die Türken ermorden die Kurden HEUTE noch! Wir Europäer rotten unsere Minderheiten jedoch nicht aus. Darum und aus anderen Gründen stehen wir haushoch über den Turkos.

Ich: Achja, gut dass wir nicht vor paar Jahren noch 6Millionen Juden ausgerottet haben... Und wäre Hitler nicht gestoppt worden, hätten die Slaven, Behinderten, nichtblonden... auch dran glauben müssen! Vieleicht sogar du!

Du : Wofür haben "wir, die Europäer" eigentlich vor Wien gekämpft? Soll Prinz Eugens Kampf umsonst gewesen sein? Nein! Niemals!

Ich: Hast du damals gekämpft? Osmanische Reich = Türkei ? => 3. Reich = BRD
Kurdenpolitik... ist dies ein Argument, damit man behaupten könne, das komplette Volk bestehe nur aus Meuchelmördern...
Keinesfalls! Es ist im Gegenteil eine billige ausflucht für den Rassisten, um Fremdenhass zu legitimieren!

Dannach kam größtenteils von beiden Seiten nur noch Polemik, also lass uns da weitermachen wo wir aufgehört haben...

Und immer schön dran denken!

...
Einige dieser Kriterien sind: wenn jemand keine Gründe für seine Meinungen angeben kann, so gehört er in die irrationale Klasse. ...

Ich hab da noch eine Frage an dich. Entstammt deiner Assimilationstheorie

Auch heute haben die meisten deutschen Juden nichts aus der Geschichte gelernt und ihre Assimilation beibehalten oder neuerworben. Sie behaupten weiterhin, Deutsche zu sein, wie alle anderen und nehmen es jedem übel, der dies zu bestreiten wagt. Denn ihre Angst ist ungeheuer, sie ertragen die Wahrheit nicht, daß sie es nicht sind.

Ist dies deine persönliche Meinung? Sind die Juden für dich ein eigenständiges Volk? Wenn sie ihren Glauben ablegen, sich wie deutsche verhalten? Sagen wir nach 4-5 Generationen, sind es dann immer noch Juden für dich? Auch wenn sie absolut nichts mehr mit ihrem Glauben am Hut haben?




Ich hab da noch ein nettes deutsches Sprichwort für dich!

Das ist der ärgste Glaube, der nichts glaubt, als was ihm gefällt.


Ich denke auch, dass in Deutschland (Gast)Freundschaft anders definiert wird als im Ausland. Grade in diesem Punkt müssen wir noch viel dazulernen!
Ich hab viele Freunde, einige sind echte, aber für die würde ich mir den Arsch aufreissen! Und sie sich für mich. Egal ob man jetzt Nachts irgendwohin muss, oder man stress mit jemandem hat. Von daher besteht gute Aussicht auf Besserung, zumindest bei der jüngeren Generation...

@Sepuku

Der Teufel lockt immer mit schönen Worten.
Alles zu glauben was da steht, wäre Naiv. Ok, ich kanns auch nicht lesen...

[Sepuku]

Zitat:Moltke
--------------------------------------------------------------------------------

Ich bin dagegen. Die Türken leben auf einer tieferen Kulturstufe, haben keine Aufklärung durchgemacht, sind gewalttätig und kriminell.
Ich will von keinem Türkendolch beim einkaufen erstochen werden.


Sehr unfreundlich

Aber dafür musst du keine bekommen.
Erst wenn du anfängst und mit der Gaskammer drohst, dann bekommst du Gelb, nehme ich an.
Das war doch bei den deutschen, oder irre ich mich?
Wahrscheinlich irre ich mich denn ich befinde mich als Türke auf einer niedrigeren Kulturstufe.

Dir brennt doch der Kittel Moltke.

Ich lasse mir hier nicht unterstellen ein Barbar zu sein der Grundlos einen Menschen ersticht.Was ist eigentlich los mit dir Moltke.Geht es dir nicht gut ? Bist du Krank?

Du hast sicher Aiktiophobie= Angst vor scharfen, spitzen Instrumenten.

Oder bist du Xenophob.

Auf jeden Fall bist du nicht Gesund.

Hier bekommst du Hilfe:
http://www.beratung-therapie.de/kran...ang/zwang.html

[Agermans1]

man, ganz schön viel zu lesen hier

jede menge philosophische höhepunkte die die welt nicht braucht, aber wen interressierts

ich bin gegen den beitritt der türkei, weil sie die menschenrechte verletzen und ihre wirtschaft einfach nicht in gang bekommen, obwohl sie von deutschland geld kriegen, und vor allem wirtschaftsexperten, denen aber von einem türkischen staatsanwalt spionage vorgeworfen wird, weil er das in einem buch von einem rechtsradikalen türkischen buchautor gelesen hat.
er fordert bis zu 15 jahre haft in einem türkischen gefängniss, wo es ja auch keine menschenrechte gibt.
und was macht der staat?
nix.
also warum sollten sie in die eu?
hätten sie dieses buch sofort verboten, weil es nur anschuldigungen, und keine beweise enthält, wär für den anwalt keine rechtsgrundlage dagewesen, aber nein, das einzige was sie machen, ist, sich zu distanzieren von dem staatsanwalt