800*600 das kanns doch nicht sein...

fenek · #1 23-02-2003, 00:18

...und das immernoch nach dem 3ten patch ! für alle die nicht wissen wovon ich spreche, die auflösung die benötigt wird für quickmatches. also wenn diese frage bereits irgendwo schonmal klar gestellt wurde kann man diesen tread auch schliessen aber mir vorher den link geben zum anderen tread, ich habe nämlich auch mit der suchoption nichts gefunden. (such begriffe: auflösung quickmatch, quickmatch)
was ist denn genau der sinn das eine so tiefe auflösung pflicht ist?? ich kann das nicht verstehen, wenn man ein custom match machen will kann man von glück sprechen wenn man das game bis zum schluss durch gamen kann, dann versucht man mal die gute alternative "quickmatch" was auch sehr gut funktioniert aber die auflösung nimmt einem den spass...

hat einer ne sinnvolle erklärung hierfür, oder vielleicht sogar einen trick wie man diese unnötigkeit umgehen kann?

thx cu

fenek

Dominate · #2 23-02-2003, 00:25

Finde ich nicht das es den Spielspass nimmt, da es auch mit 800x600 immer noch recht gut aussieht.
Dafür laufen solche Spiele aber flüssiger ab. Nicht jeder hat 2 Ghz oder mehr. Das mit den Auflösungszwang bei QM finde ich schon ok. Und das wird auch hoffendlich so bleiben.

fenek · #3 23-02-2003, 00:28

das findest du also ok? und weshalb?

es ist doch jedem selber überlassen mit welcher auflösung er spielt und wie schonmal gesagt wurde werden nur die positions daten übermittelt und es ruckelt nur beim eigenen pc, weil ich habe ein 2.53 GHz und ich möchte sicher nicht auf 800*600 spielen! deine aussage ist jetzt aber unüberlegt...:o:

Take · #4 23-02-2003, 00:33

Zitat:

Original geschrieben von Dominate
Finde ich nicht das es den Spielspass nimmt, da es auch mit 800x600 immer noch recht gut aussieht.
Dafür laufen solche Spiele aber flüssiger ab. Nicht jeder hat 2 Ghz oder mehr. Das mit den Auflösungszwang bei QM finde ich schon ok. Und das wird auch hoffendlich so bleiben.

Also ich habs heute mal Versucht, und das ist wirklich ein sehr grosser Unterschied als wenn man 1024x768 spielt.
Ausserdem ist es doch egal ob man nun 2Ghz oder nur 800Mhz hat, jeder kann selber bestimmen welche Auflösung die Richtige ist.
Ich halte nichts davon wenn ich zu einer Auflösung gezwungen werde. Der Quickmatch ist an sich eine gute Sache, aber der Auflösungszwag ist ein Witz.

Dominate · #5 23-02-2003, 00:34

Meine Aussage ist absolut nicht unüberlegt.

Die Positionsdaten werden in deinem und in dem Rechner des anderen wieder in Grafik umgewandelt, wenn sie übertragen wurden. Deshalb finde ich diese Auflösung für absolut gerecht.

Wenn dabei dein Gegner der vielleicht nur einen 1 Ghz Rechner hat am abrotzen ist weil er es nicht mehr schafft, wird es bei dir automatisch auch langsamer. Das Spiel orientiert sich dabei IMMER an den langsamsten Rechner. Das Spiel muss ja schliesslich syncron bleiben.

Update:
Wenn es euch in dieser Auflösung nicht gefällt macht doch einfach ein bisschen Kantenglättung mit rein, dann sieht es auch wieder besser aus. Aber bitte nicht auf Kosten der Spielgeschwindigkeit.

*MyersGer* · #6 23-02-2003, 01:20

jap ist schon gerechtfertigt...

ich hab auch nen top rechner und der schafft das ganze auch theoretisch und es würde etwas besser aussehen... aber ich verzichte lieber auf n bisschen schönheit der grafik und habe dafür n flüssigeres spiel...
denn jeder der die 800mhz hat meint er könne sonstwas machen und stellt details auf high und die res auf 1600xbla

und dann ärgerst du dir erst recht den *rsch ab

nicht jeder ist vernünftigt und rücksichtsvoll

Gerry · #7 23-02-2003, 01:48

Zitat:

Original geschrieben von Dominate
Meine Aussage ist absolut nicht unüberlegt.

Die Positionsdaten werden in deinem und in dem Rechner des anderen wieder in Grafik umgewandelt, wenn sie übertragen wurden. Deshalb finde ich diese Auflösung für absolut gerecht.

Wenn dabei dein Gegner der vielleicht nur einen 1 Ghz Rechner hat am abrotzen ist weil er es nicht mehr schafft, wird es bei dir automatisch auch langsamer. Das Spiel orientiert sich dabei IMMER an den langsamsten Rechner. Das Spiel muss ja schliesslich syncron bleiben.

Update:
Wenn es euch in dieser Auflösung nicht gefällt macht doch einfach ein bisschen Kantenglättung mit rein, dann sieht es auch wieder besser aus. Aber bitte nicht auf Kosten der Spielgeschwindigkeit.

Dominate hat vollkommen Recht !

@ fenek: Wenn man sich mit der "Technik" nicht auskennt, sollte man etwas vorsichtiger mit seinen Gesprächspartnern umgehen.

fenek · #8 23-02-2003, 01:55

naja du kannst jetzt mit deinem fachwissen prahlen wie du willst, aber es ging eigentlich um etwas anderes in diesem tread und zwar ob es möglich ist oder irgendwann sein wird, dass man die auflösung ändern kann...

mafiosi05 · #9 23-02-2003, 02:00

so vieö ich weiß wird es auch glaube ich steht in der anleitung hab mich aber auch erstmal gewundert das da die auflösung stand weil ich finde die ist zunah drann und immer bock auf umstellen hat man ja auch nicht aber immer noch besser als wenn es nicht flüssig läuft

Gerry · #10 23-02-2003, 02:11

Zitat:

Original geschrieben von fenek
naja du kannst jetzt mit deinem fachwissen prahlen wie du willst, aber es ging eigentlich um etwas anderes in diesem tread und zwar ob es möglich ist oder irgendwann sein wird, dass man die auflösung ändern kann...

Nein, genau darum geht es ! EAP hat dies aus diesem Grund eingeführt und deshalb wird es wohl auch keine Änderung geben. Weitere Gründe für eine Begrenzung gibt es nicht. Zuerst denken, dann posten !

@ mafiosi: Der sichtbare Bildschirm-Ausschnitt bleibt bei 3D-Spielen immer gleich, egal ob 800x600 oder 1600x1200.

Agent Smith · #11 23-02-2003, 02:24

Warum gibt es nicht Quickmatches in 800 * 600 und 1024 * 768?
man klickt auf Quickmastch und kann dann wählen.

Das wäre doch sinnvoll.

Gerry · #12 23-02-2003, 02:36

Zitat:

Original geschrieben von Agent Smith
Warum gibt es nicht Quickmatches in 800 * 600 und 1024 * 768?
man klickt auf Quickmastch und kann dann wählen.

Das wäre doch sinnvoll.

Also unter dem Motto: Wer auf 1024x768 spielt, der zockt auf eigenes Risiko ?

HarryHirsch · #13 23-02-2003, 02:38

Ich hab gerade ca. 10 Quickmatches gemacht mit Pingvorgabe unter 200. Auf meinem Rechner hatte ich dabei im Schnitt ca. 50 Frames (hohe Details), ich hatte also durchaus noch jede Menge Reserve und verstehe diese Zwangsauflösung auch nicht. Daß es bei meinem 21 Zoll Monitor so richtig Scheiße aussah, muß ich wohl nicht sagen.

Warum die das machen? Ich kann hier nur vermuten. Erstmal will ich festhalten, daß ich in 2 von den 10 Games sofort aufgegeben habe, weil es mir einfach zu sehr ruckelte. Trotz Pingvorgabe. Trotz 800x600. Insgesamt hat Generals für ein 1v1 einfach zu viel Lag.

Natürlich kann man auch ein laggendes Match zuende zocken und die meisten kennen da ja auch keine Schmerzen. Aber hey, das ist Freizeit, da will man doch Spaß haben und nicht Lag, oder? Außerdem Spiele ich seit Warcraft 1 RTS im Multiplayer, hab so ziemlich alles probiert und bin deshalb auch ein Bißchen verwöhnt. Ist so, als würde man einen langjährigen Fußball-Vereinsspieler, der es gewohnt ist, auf gutem Rasen zu spielen, auf einem Schotterplatz schicken. Ich bin eben allergisch gegen Lag!

Warum also 800x600 und warum so viel Lag? Ich denke nämlich, das hängt irgendwie zusammen. Die Programmierer von Generals haben das Spiel sicherlich im Multiplayer getestet und das Lag-Problem sicher auch erkannt. Gefahr erkannt Gefahr gebannt? Schön wär's!

Ich meine, wir haben es hier mit einem nicht optimiertem Netzcode zu tun. Die 800x600 Restriktion ist meiner Ansicht nach ein Versuch, das Lag-Problem in den Griff zu kriegen. Weniger Hardware Anforderungen = mehr freie Ressourcen, um den schlechten Netzcode zu bewältigen.

Einer meiner extrem laggenden Gegner meinte, er hätte 1600 MHz. Ich habe 1533 MHz und wie gesagt ca. 50 Frames. Genug Reserven also auf beiden Seiten? Sollte man meinen.

Ich meine, Generals ist in der jetzigen Fassung im Online-Modus schlicht megascheiße! Sorry, mußte mal raus.

fenek · #14 23-02-2003, 13:06

Zitat:

sicherlich im Multiplayer getestet und das Lag-Problem sicher auch erkannt. Gefahr erkannt Gefahr gebannt? Schön wär's!

genau, schön wärs, für mich ist dieser zwang auf 800*600 schlicht ein "billiger" aufzwang zu einer niedrigen auflösung, damit man nicht merkt wie fest das game eigentlich lagen würde (auf schwächeren cpus, gpus) bzw. um damit zu verstecken wie wenig der netzwerk code optimiert wurde.
bei mir gehts einfach ums prinzip das ich nicht mit 800*600 spielen kann, werde, will. bei diablo II konnte ich das auch, aber da war es eine steigerung gegenüber zu 640*480

und D II hat auch mit 800*600 extrem spass gemacht und das tut meiner meinung nach generals nicht weil ich kenne das spiel mit 1152*768 + auflösung. Und wo bleiben die Europäischen server? früher konnte man ja auswählen auf welchen man spielen wollte aus welchem grund hat man das nun weggelassen? oder wird man automatisch mit dem schnellsten verbunden ?

Give5 · #15 23-02-2003, 13:18

Also wenn ich auf 1024 * 768 schalte seh ich meinen Mauscursor nicht mehr. Wenn ich die Maus bewege flimmert er zwar aber es lenkt beim spielen extrem ab.

ONeil · #16 23-02-2003, 14:15

Wegen dieser Beschränkung hab ich schon die Beta fast nie gezockt, Quickmatches werde ich deshalb auch nicht machen.

Ich brauch keinen AMD1,8Ghz um dann auf dem Niveau eines PIII 800Mhz rumzueiern. Außerdem ist mir das nicht übersichtlich genug.

Give5 · #17 23-02-2003, 14:26

Zitat:

Original geschrieben von ONeil
Wegen dieser Beschränkung hab ich schon die Beta fast nie gezockt, Quickmatches werde ich deshalb auch nicht machen.

Ich brauch keinen AMD1,8Ghz um dann auf dem Niveau eines PIII 800Mhz rumzueiern. Außerdem ist mir das nicht übersichtlich genug.

Also ich kann eigentlich ganz gut zoggen mit 800 * 600...auch wenn ich lieber 1024 hätte is ja klar. Die sollen das mal schnellstens beheben.

Eigentlich könnten wir Wetten abschliessen wieviele Patches es noch dauert bis alles in Ordnung ist.

Gerry · #18 23-02-2003, 14:59

Zitat:

Original geschrieben von ONeil
Wegen dieser Beschränkung hab ich schon die Beta fast nie gezockt, Quickmatches werde ich deshalb auch nicht machen.

Ich brauch keinen AMD1,8Ghz um dann auf dem Niveau eines PIII 800Mhz rumzueiern. Außerdem ist mir das nicht übersichtlich genug.

"nicht übersichtlich genug" ???

Die Übersicht ist bei 3D-Spielen bei allen Auflösungen gleich !

ONeil · #19 23-02-2003, 16:47

echt?!

Wenn das so ist, hab ichs nicht gewusst, aber ich finde schon das es einen Unterschied zwischen der Beta mit 800x600 und jetzt der Vollversion mit 1600x1200 gibt...

clonestor · #20 23-02-2003, 17:38

also ich hab 1ghz und GeForce 2 GTS/pro und 384 MB SD-RAM
und ich spiel mit 1024*786 und es läuft ziemlich gut

hab nur 2d Schatten, mittlere texturauflösung und niedrieg partikel

HarryHirsch · #21 23-02-2003, 20:30

Mit Übersicht meint Ihr den Zoom-Out, und der ist in der Tat bei allen Auflösungen der selbe. Allerdings finde ich ihn bei Generals zu klein, was wiederum ein Zugeständnis and die schlechte Performance ist. Das selbe Problem haben aber auch andere aktuelle 3D-RTS-Games. Age of Mythology z.B., und bei WC3 finde ich den Zoom-Out so klein, daß das Spiel fats keinen Spaß mehr macht.

Die Auflösung hingegen bestimmt im Wesentlichen die Grafik-Qualität. Z.B. sieht 1024x768 auf einem Standard 19 Zoll Monitor noch einigermaßen manierlich aus, bei 800x600 sieht man grobe Pixel und Treppen -> häßlich. Im Grunde kann man mit 800x600 genau so gut spielen wie mit 1280x960, allerdings finde ich es einen Witz, daß EAP uns im Jahre 2003 noch 800x600 auftischt.

Gerry · #22 23-02-2003, 20:55

Dem Zoom-Out bei AoM kann man erweitern mit einem kleinen Trick. Vielleicht findet bei C&C-G aber auch noch jemand eine Lösung. Ich kann aber mit dem momentanen zoom-out leben.

HarryHirsch · #23 24-02-2003, 00:38

Ich kenne den Trick bei AoM und der ist auch wirklich nötig.

Mit dem Zoom-Out von Generals kann ich auch leben, weil er verglichen mit AoM und WC3 noch einigermaßen hoch ist (wirkt nur ziemlich klein, weil die Gebäude so riesig sind). Er könnte aber noch einen Tick größer sein.

Was ich immer so schwach finde, warum überlassen es die Entwickler nicht dem User, wie er seinen Zoom-Out haben möchte??? Man kommt sich manchmal vor wie ein kleines Baby: "Du darfst reinzoomen (wozu eigentlich?), und jetzt nimm deinen Schnuller und sei still!"

Gerry · #24 24-02-2003, 01:17

Zitat:

Original geschrieben von HarryHirsch
Ich kenne den Trick bei AoM und der ist auch wirklich nötig.

Mit dem Zoom-Out von Generals kann ich auch leben, weil er verglichen mit AoM und WC3 noch einigermaßen hoch ist (wirkt nur ziemlich klein, weil die Gebäude so riesig sind). Er könnte aber noch einen Tick größer sein.

Was ich immer so schwach finde, warum überlassen es die Entwickler nicht dem User, wie er seinen Zoom-Out haben möchte??? Man kommt sich manchmal vor wie ein kleines Baby: "Du darfst reinzoomen (wozu eigentlich?), und jetzt nimm deinen Schnuller und sei still!"

Dieser Meinung bin ich auch: Wer will schon reinzoomen !?

Die GameZeitschriften haben bis jetzt bei allen guten 3D-RTS-Spielen (EE,WC3, AoM, C&C-G) den zu niedrigen max. zoom-out bemängelt.
Die Hersteller wissen halt, dass neben vielen mündigen Käufern auch "naivere Spieler" dabei sind, die dann ständig mit max. zoom-out spielen wollen und sich aber dabei gleichzeitig beschweren, dass das Spiel ruckelt und ein Hardware-Fresser ist.

Aber ansonsten kenne ich sehr viele AoM-Zocker die den vom Spiel vorgegebenen max. zoom-out voll ausreichend finden.

Die Hersteller begründen die Begrenzung - neben der Sicherung der Performance - mit der ab einem bestimmten zoom-out nicht mehr schönen und stimmigen Darstellung der 3D-Einheiten. Dies ist bei EE auch sehr aufgefallen.

sleepingdog · #25 24-02-2003, 14:32

also ich finde die beschränkung auf 800*600 auch eine frechheit
wozu wird eine derartige grafikengine programmiert, wenn man sich dann mit pixelkörnern auseinandersetzen darf; und die maximale ping beschränkung SOLLTE (

) eigentlich verhindern dass es zu langsamen spielen kommt; in allen anderen echtzeit-titeln kann man die auflösung frei wählen (und sie sind lange nicht so laggy...!); dass generals das auf einmal beschränkt finde ich einfach nur

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)