"Die Kinder des Krieges"...

[gersultan]

Nichts.... da Öl-Felder indirekt durch die Ölmultis eh durch die Amis kontrolliert werden.

wobei ich Uri Avnery in einem Punkt widerspreche: Es geht im Irak NUR um wirtschaftliche Interessen. Der Rest ist "Beiwerk".

Die Schlußfolgerung:

Zu diesem Zweck müssten die USA dauerhaft in der Lage sein, die Rohstoffvorräte des Planeten zu kontrollieren und jeden möglichen Konkurrenten klein zu kriegen und klein zu halten

ist nicht ganz zutreffend. Denn es geht hier dann nicht darum, dass andere Klein gehalten werden können, sonder nur darum, dass keiner der USA etwas diktieren kann.

"Die amerikanische Besatzung des Irak wird die amerikanische Kontrolle nicht nur über die ausgedehnten Ölreserven des Irak selbst, sondern auch die des Kaspischen Meeres und der Golfstaaten sichern...."

auch eine irrige Annahme. Denn wie ich schon schrieb, erlangt die USA "nur" den Zugang zu den irakischen Feldern, von denen die Europäer eh kein Öl beziehen (Embargo).

Die anderen Ölfelder sind schon lange in US-Hand... indirekt durch die Ölmultis.

Der Artikel ist nett, aber so nicht ganz richtig.

Hebt doch mal den Blick über den Tellerrand: Egal wo Ölfelder im Nahost oder Afrika gefunden werden: Die Regierung oder das Regime ist Pro-Amerikanisch, die Ölmultis fördern das Öl und indirekt hat die USA schon lange die Kontolle. Einzige Ausnahme bildet zZ teilweise noch Asien. Aber auch nicht mehr ganz, weil auch dort der US-$ schon viele US-Ölmultis in die richtigen Positionen gebracht hat.

Eine Panikmache im Bezug auf "Die US-Hand am Ölhahn zu Europa" ist deshalb schlicht sinnlos, weil die Hand da schon lange ist.... auch mit großer Hilfe der Europäer...