Neonazi-Site gehackt

[m1a22]

Wie gesagt, hier geht esnicht darum, welches Delikt begangen wurde, sondern ganz einfach darum, dass hier ein solches plötzlich akzeptiert wird. So oft ich dir auch zustimme Basti, hier irrst du.
Natürlich soll man sich blind an das Gesetz lehnen, aber, und das ist der Punkt, wir haben diese Gesetze geschaffen, um uns vom unzivilisierten Zustand abzuwenden. Vor allem aber ist der Rechtsstaat eine der Institutionen, welches uns von Totaliratismus und dem Faschismus trennen. Er ist dazu da, dass kein Bürger das Recht nach seiner eigenen Interpretation auslegt.

Was ich damit sagen wil ist, manchmal ist es einem einfach nicht mehr möglich sich korrekt zu verhalten. Manchmal ist das Gesetz einfach machtlos. Manchmal muss man zu selbstjustiz greifen, um seine eigene Sicherheit zu gewährleisten.

Dann sei auch bereit die Konsequenzen zu tragen. Wenn du der meinnug bist, dass es richtig ist zur Selbstjustiz zu greifen, dann sei bereit, auch jede mögliche Konsequenz dazu zu akzeptieren. Den wenn dann der Staat eingreift, dann bist du als erster dran.

Das ist alles so theoretisch, es gibt einfach situationen in denenen das Gesetz nicht mehr wert ist.
So schön der Traum des Rechtsstaates auch ist, der dich immer beschützt, es bleibt noch immer ein Traum. Es mag normalerweise so sein, aber es gibt ausnahmen.

Es ist leider so, aber die Welt ist nunmal grausam.

Wenn das Gesetz in deinen Augen nichts mehr wert ist und du es deshalb nach deinem Willen ausleben kannst, dann sag mir was trennt dich dann noch vom Faschisten (Ideologie mal abgesehen)? Dann ist alles nichts mehr wert, auch nicht der Rechsstaat. In der Sowjetunion unter Stalin, in Deutschland unter Hitler, in Spanien unter Franco, usw. usw., dort gab es keinen Rechtsstaat, weil die Regierung das recht nach ihrem Willen auslegte. Genau dasselbe tut ihr gerade auch, wenn auch im Mikrokosmos, aber ihr tut es.
Die Welt ist grausam, dass stimmt. Auch der Rechsstaat kann verdammt grausam sein, aber wir haben ihn geschaffen, damit die Welt nicht mehr so grausam ist. Und wenn etwas vom Rechsstaat reformiert werden muß, dann haben wir das Recht dies auch zu tun. Aber wir , und darum geht es mir hier seit zig Posts, wir haben verdammt nochmal nicht das Rcht, ihn auszulegen wie es uns gerade passt. Ihr reitet darauf rum, weil es sich hier um den Angriff auf eine Webseite mit volksverhetzendem Gut geht, aber ich habe euch auch schon zigmal daraufhin gewiesen, dass ihr euch mal von diesem Punkt entfernen und über das Prinzip nachdenken wollt.

Wo ist die Grenze? Heute akzeptieren wir das und morgen gehts eine Stufe höher.
Basti du sagtest, blindes Folgen des gesetzes führt zum Stumpfsinn, ich sage eure Haltung führt zum Ende des Rechsstaates.
Schaut auf die Worte von Thomas Hobbes, mit welchen er besagt, dass der Staat (in diesem Fall der Monarch Anm. d. V.) die Sicherheit der Bürger gewährleisten muß, notfalls gegen ihren Willen um das Gesamtwerk zu bewahren. Und mit eurer Einstellung von der Ausnahme bedroht ihr das Gesamtwerk. Denn ihr legt das Gesetz, dass dazu geschaffen wurde euch vor Mißbrauch und Unterdrückung zu schützen, nach eurem Standpunkt immer wieder neu aus. Und diese Ambivalenz kann und darf nicht sein. wenn wir jetzt ganz konsequent dieseen Faden weiterdenken, dann dürft ihr euch nicht wundern, wenn euch dasselbe wiederfährt. Dann dürft ihr auch nicht darauf hoffen, dass das allgemeingültige auch auf euch übertragen wird, sondern dass ihr ganz individuell, nach Auslegung dritter, behandeltwerdet. Und dann ist der Rechtsstaat tot. Und jetzt sag mir, wer grausamer ist.

Ein letztes Mal sage ich meinen Standpunkt zum Angriff auf die Seite:

Der Angriff ist in meinen Augen moralisch eine totale Notwendigkeit gewesen, die zero tolerance gegenüber Faschismus muß aufrecht erhalten werden. Der Mist muß raus aus dem Menschen, egal wie. Soweit der moralische Standpunkt.
Aber wie kann ich Faschismus und Totaliratismus bekämpfen, wenn ich selbst zu solchen Methoden greife? Bin ich das wirklich besser, als dass was ich bekämpfe? Nein ich bin es nicht, weil ich dass, wofür ich erzogen wurde und was achten und schützen soll, selber für irrelevant erklärt habe. Ich tat dasselbe, was George Bush mit der UNO machte, weil mir das Gesetz im Wege stand. Ich tat dassebe, was die Nazis mit den Rechten anderer taten. Ich stelle mich auf diesselbe Stufe, mit dem, was ich bekämpfe, wenn ich dass hier zulasse. Moralisch tat ichvielleicht das richtige, aber nicht immer ist Moral das höchste. Manchmal müssen wir uns von unserer eigenen Moral schützen, sonst wird sie unser Verhängnis. Unda dazu haben wir den Rechtsstaat. heute tolerieren wir einen solchen hackangriff, morgen schon tolerieren wir die Lynchjustiz an einem Kinderschänder. ist es dass was wir wollen?

[elmoero00]

ist es dass was wir wollen?

willst du dich zuhause auf dein sofa setzen und sagen, is nich mein problem der staat kümmert sich schon drum
und wenn nicht, kann ich auch nichts machen
Und wie ya schon irgendwo hier geschrieben ist, kann die polizei vielleicht auch gar nichts machen, wenn der server im ausland liegt
Ob legal oder illegal, hier wurde initative ergriffen und das find ich gut, obs jetzt gegen das gesetz ist oder nicht.

Und wenn cncboard gehackt wird, weil man denkt das gewaltverherrlichend ist, das ist was ganz anderes als eine faschistische seite.
Ob PC Spiele gewaltverherrlichend ist, ist eine richtige Disskussion wert, ob Faschisten Recht haben oder nicht, ist keine disskusion wert, und wenn der staat nichts tut, muss der bürger eben mal das blatt in die hand nehmen.
Wenn wir so erzogen werden nichts zu tun, werden wir auch zum perfekten bürger für die politiker erzogen weil die dann alles mit uns anstellen können, was sie wollen.

[RedBasti]

Original geschrieben von m1a22
Wie gesagt, hier geht esnicht darum, welches Delikt begangen wurde, sondern ganz einfach darum, dass hier ein solches plötzlich akzeptiert wird. So oft ich dir auch zustimme Basti, hier irrst du.
Natürlich soll man sich blind an das Gesetz lehnen, aber, und das ist der Punkt, wir haben diese Gesetze geschaffen, um uns vom unzivilisierten Zustand abzuwenden. Vor allem aber ist der Rechtsstaat eine der Institutionen, welches uns von Totaliratismus und dem Faschismus trennen. Er ist dazu da, dass kein Bürger das Recht nach seiner eigenen Interpretation auslegt.

Und ich dachte schon wir hätten nie eine verschiedene Meinung. Nun gut, das macht doch die Sache mal interessant! Endlich wieder eine richtige Diskussion ohne das Erklären elementarer Begriffe oder Fakten. Ich freu mich drauf

Genug der lieben Vorworte,
Es ist eher eine Sache der Auffassung aber für mich ist es durchaus wichtig, wie schwer der begangene Verstoß gegen das Gesetz ist. Körperliche Gewalt ist eine ganz andere Stufe als solch ein simpler Hack. Zum einen wollte der Täter sich nicht auf Kosten anderer bereichern und es war auch zu keinem Zeitpunkt sein Interesse anderen Gewalt anzutun. Zum anderen erfüllt er den Ruf der Massen. Er handelt stellvertretend für viele gesetzestreue und rechtschaffende Menschen! Die Problematik liegt jetzt einzig und alleine darin festzustellen in wie weit ein Verstoß gegen das Gesetz gerechtfertigt ist um einer verfassungsfeindlichen Gruppierung zu schaden. Diese Entscheidung sollte im Zweifelsfall bei der Judikative eines Staates liegen. Dafür wurde diese geschaffen.

Ich tat dassebe, was die Nazis mit den Rechten anderer taten. Ich stelle mich auf diesselbe Stufe, mit dem, was ich bekämpfe, wenn ich dass hier zulasse. Moralisch tat ichvielleicht das richtige, aber nicht immer ist Moral das höchste. Manchmal müssen wir uns von unserer eigenen Moral schützen, sonst wird sie unser Verhängnis. Unda dazu haben wir den Rechtsstaat. heute tolerieren wir einen solchen hackangriff, morgen schon tolerieren wir die Lynchjustiz an einem Kinderschänder. ist es dass was wir wollen?

Faschisten brachten seelisches, körperliches und kapitales Leid über Millionen. Hier wurden Menschenrechte verletzt. Der Hacker hat nur die Dateien einer Person ein wenig modifiziert. Hier entstand ein schnell wieder zu behebender Schaden.
Die Gefahr der Lynchjustiz ist immer gegeben. Sie ist zu verurteilen, je nach schwere des Delikts.

[m1a22]

Original geschrieben von elmoero00

Wenn wir so erzogen werden nichts zu tun, werden wir auch zum perfekten bürger für die politiker erzogen weil die dann alles mit uns anstellen können, was sie wollen.

Oja, nun das wieder. Der böses böse Staat, der wieder alle Bürger gedanklich gleichschalten will. Verdammt nochmal, kommt endlich von Pseuo-Revoluzzergedankengut weg.

Ob PC Spiele gewaltverherrlichend ist, ist eine richtige Disskussion wert, ob Faschisten Recht haben oder nicht, ist keine disskusion wert, und wenn der staat nichts tut, muss der bürger eben mal das blatt in die hand nehmen.

Und morgen murkst dich der Nächtsbeste ab, weil ihm deine poliische Einstellung nicht gefällt. Der Bürger hat dieses Recht nicht und wenn ers beantsprucht, dann trägt er auch die Konsequenzen. Und wenn du Selbstjustiz befürwortest, dann erdreiste dich beim nächsten Mal nicht dich zu beschweren, wenn es irgendjemand anderes tut.

Scheinbar wollen es die meisten nicht kapieren, es ist mir auch egal. Macht was ihr wollt, aber dann erdreistet euch auch nicht zu meckern, wenn andere das gesetz auf ihre Art und Weise auslegen. Dieses Anrecht habt ihr nämlich verloren.

@Basti, das diskutieren wir im ICQ aus, ich hab wirklich keinen Bock mehr auf den Mist, der hier propagiert wird.

[mrfloppi2]

ichhab hier irgendwo im forum schon 2 ma rumgefragt...was heisst lynchen

[TMOA]

Lynchen = einen (vermeidlichen) Verbrecher ohne Gerichtsurteil bestrafen / Selbstjustiz ausüben

[elmoero00]

Original geschrieben von m1a22
Oja, nun das wieder. Der böses böse Staat, der wieder alle Bürger gedanklich gleichschalten will. Verdammt nochmal, kommt endlich von Pseuo-Revoluzzergedankengut weg.



Und morgen murkst dich der Nächtsbeste ab, weil ihm deine poliische Einstellung nicht gefällt. Der Bürger hat dieses Recht nicht und wenn ers beantsprucht, dann trägt er auch die Konsequenzen. Und wenn du Selbstjustiz befürwortest, dann erdreiste dich beim nächsten Mal nicht dich zu beschweren, wenn es irgendjemand anderes tut.

Scheinbar wollen es die meisten nicht kapieren, es ist mir auch egal. Macht was ihr wollt, aber dann erdreistet euch auch nicht zu meckern, wenn andere das gesetz auf ihre Art und Weise auslegen. Dieses Anrecht habt ihr nämlich verloren.

@Basti, das diskutieren wir im ICQ aus, ich hab wirklich keinen Bock mehr auf den Mist, der hier propagiert wird.

Ich bin keinesfalls für selbstjustiz aber bei einer faschistischen seite ist das ganz was anderes.

Ob ich jemanden verprügel weil ich GLAUBE das er jemanden ermordet hat, ist was ganz anderes als wenn ich eine seite hacke die schwarz auf weiss faschistisches gedankengut verbreitet.

Deine arrogante art kotzt mich übrigens an, ich hab 15 min gebraucht um diesen kleinen post zu schreiben ohne ausfallend zu werden.

Mit dem Argument von wegen der politischen einstellung :
Faschismus verletzt die Menschenrechte, Menschenwürde usw.

Ich bin allerdings tolerant gegenüber allen die mich auch tolerieren.

Das ist auch ein Unterschied.

[ONeil]

Original geschrieben von elmoero00
Ob ich jemanden verprügel weil ich GLAUBE das er jemanden ermordet hat

Auch wenn du 100% weißt, dass jmd. ein Mörder ist (Augenzeuge)darfst du ihn nicht verprügeln. Wenn er jetzt vllt. fliehen will, während die Polzei im Anmarsch ist, darfst du ihn sicher festhalten oder so, aber verprügeln im Sinne von Rache darfst du ihn nicht, du machst dich damit auch straffbar...

Genauso ist es mit der gehackten Seite, ich kannte die nicht, aber du anscheinend schon.
Wenn da jetzt wirklich Hakenkreuzefahnen, Parolen etc. waren ist es trotzdem verboten die Site zu hacken, man kann die Seite bei der Polizei melden und Anzeige gg die Inhaber erstatten, aber nur eine Starfftat mit einer anderen Strafftat zu 'sühnen' ist nicht erlaubt...

[RedBasti]

Original geschrieben von elmoero00

Deine arrogante art kotzt mich übrigens an, ich hab 15 min gebraucht um diesen kleinen post zu schreiben ohne ausfallend zu werden.

Sind Sie häufig gestresst, weil ihnen jeder arrogant vorkommt?
Dagegen können sie etwas tun! Warum kommen ihnen andere arrogant vor?
Die Antwort ist einfach: Sie benutzen eine gehobene Sprache!
Es ist ungerecht, dass diese arroganten Menschen über unseren Köpfen diskutieren. Aber wir wollen doch mit ihnen reden. So arrogant wie DIE sind machen DIE das aber sicher nicht! Also müssen wir einen Weg finden mit ihnen zu reden.

Daher bestellen Sie jetzt "Lexikon", ihr Schlüssel zur Bildung. Wenn Sie jetzt bestellen gibt es zusätzlich "Duden". Nutzen Sie die Vorteile der Bildung und niemand wird ihnen mehr arrogant vorkommen.

Bestellen Sie jetzt!

(Das mal als allgemeine Anmerkung, nicht nur auf einen Post bezogen)

[elmoero00]

Original geschrieben von RedBasti
Sind Sie häufig gestresst, weil ihnen jeder arrogant vorkommt?
Dagegen können sie etwas tun! Warum kommen ihnen andere arrogant vor?
Die Antwort ist einfach: Sie benutzen eine gehobene Sprache!
Es ist ungerecht, dass diese arroganten Menschen über unseren Köpfen diskutieren. Aber wir wollen doch mit ihnen reden. So arrogant wie DIE sind machen DIE das aber sicher nicht! Also müssen wir einen Weg finden mit ihnen zu reden.

Daher bestellen Sie jetzt "Lexikon", ihr Schlüssel zur Bildung. Wenn Sie jetzt bestellen gibt es zusätzlich "Duden". Nutzen Sie die Vorteile der Bildung und niemand wird ihnen mehr arrogant vorkommen.

Bestellen Sie jetzt!

(Das mal als allgemeine Anmerkung, nicht nur auf einen Post bezogen)

und du bist auch arrogant

[Raskolnikow]

Ich möchte nur rasch zwei Begriffe in diese ziemlich unproduktiv auf der Stelle tretende Diskussion werfen:

Wird nicht in unserer Zeit so oft von Zivilcourage als Idealcharakterzug eines freien, aufgeklärten Bürgers dieses Landes gesprochen? Und da du, m1a22, ja offenbar den selben Brockhaus besitzt, wie ich, zitiere ich vor allem für die anderen jetzt seine Definition dieses Begriffs:
"Zivilcourage
Mut, die eigene Überzeugung ohne Rücksicht auf eigene Gefährdung oder mögliche Nachteile gegenüber Obrigkeiten, Vorgesetzten oder in der Öffentlichkeit zu vertreten."
Ist es nicht genau das, was die Hacker getan haben? Sind sie nicht wahrhaft gute, mündige Staatsbürger?

Zum andern könnte man sagen, du bist ein Prinzipienreiter - du bist der Meinung, dass es schon ein Wert an sich ist, die Gesetze des Staates penibel zu befolgen. Diese Überzeugung in allen Ehren, doch irgendwie erinnerst du mich glatt an Herrn Volraht, der in dem andern Thread zur Zeit wütet, bloß dass es unterschiedliche Bücher sind, die für euch absolute Werte darstellen. Wie gesagt, ich respektiere Überzeugungen, die so vehement auf die Absolutheit bestimmter Werte pochen, dennoch kann ich mit beiden nicht konform gehen. Und hier kommt mein zweiter Begriff ins Spiel: Heutzutage scheint in der Rechtsprechung die Güterabwägung ein zentrales Prinzip zu sein. Hören wir wieder Brockhaus zu dem Thema:
"Güterabwägung,
das Prinzip, ein rechtlich höherwertiges Gut im Konfliktfall dem geringerwertigen Gut vorzuziehen."
Genau das ist aber, was du für so verwerflich hältst: Das Auslegen eines Gesetzes. Es wird täglich getan in diesem Lande. Freilich nur von dazu berufenen Bürgern, die zum Zeichen ihrer Autorität Roben tragen, dennoch sind auch sie nur die Vertreter des Volkes und sie entscheiden im Sinne und Namen desselben. Hier wäre also eine Güterabwägung zwischen der Freiheit, unmenschliches Gedankengut zu verbreiten und dem eigenverantwortlichen Handeln einiger Bürger durchzuführen.

PS: Wenn jeder, der unabhängige, selbst entscheidungsfähige, nicht blind autoritätshörige Menschen haben will, ein Revoluzzer wäre, dann wäre nichts weniger als eine Revolution in diesem Lande geboten. Gott sei Dank ist dem nicht so.

PPS: Ich habe deine Argumente zur Kenntnis genommen, m1a22, ich mache sie mir nur nicht zu eigen. Schreibe bitte nicht wieder das gleiche, wie in den vorhergehenden Posts.

[m1a22]

Naja, ganz so als Paragraphenreiter würde ich mich jetzt nicht sehen. Eher als jemanden, der die derzeitige Auslegen als sehr, sagen wir, fehlerhaft erachtet.
Im Grunde sind wir ja einer Meinung, denn wir glauben bzw. wissen, dass es richtig ist Faschismus mit allen Mitteln zu bekämpfen. Deshalb hast du auch mit dem begriff der zvilcourage recht. Nur, wie du schon erwähntest, man tut dies ohne darauf zuachten, was man selber für Konsequenzen daraus bezieht. ich denke, so hart es auch klingen mag, selbst mit dem Argument der Zivilcourage, muß man sich dennoch darüber im klaren sein, dass man auch mögliche Konsequenzen aus dem Handeln zu tragen hat.
Ich denke, ich zitiere hier am besten einige Passagen auf der Diskussion, die ich mit Redbasti vorhin geführt habe, in welcher wir auch zu einem Konsens kamen.

Und zwar argumentiert basti, ähnlich wie du, nach der Güterabwägung, sprich dass die eine Straftat, nämlich die der Verbreitung von nationalsozialistischem Gedankengut schwerer liegt als der Hackangriff.

In meinen Augen jedoch geht es weniger um die Straftat ansich, sondern vielmehr darum, wie die Akzeptanz dessen eine Straftat mit einer anderen zu bestrafen, zu werten ist. Ich sah darin nämlich die Gefahr des Präzedenzfalles bzw. des Erdrutscheffektes.

Wir stimmen beide darüber ein, dass es gut war, diese Seite zu bekämpfen und stimmen auch darüber überein, dass man es im Prinzip nicht gutheißen soll, dass es auf diese Art und Weise gechah. Unser Konsens besteht darin, dass man als Gesetzgeber diese Aktion "zufälligerweise" in den Akten verstauben lässt, jedoch wenigstens den verbalen Vermerk dransetzt, dass hier Recht gebrochen wurde.
Ein mögliche Anzeige von Seiten der Betreiber wäre natürlich vollkommener Blödsinn.

Was mich an dem ganzen Verlauf so in Rage gebracht hatte, war einfach die oft verwendete Formulierung, dass sind Faschisten oder Neo-Nazis, da darf mann das. So bzw. oft auch in verblümter Form wurde es propagiert. Das war der Punkt, warum ich dann auch mehrfach die Vergleiche mit der Auslegung des Rechtsstaates und den Vergleich "Sind wir besser als Faschisten" gebracht habe. Ich wollte einfach nur daraufhin weisen, dass in solchen Situationen gerne zu den wirklich falschen Mitteln gegriffen wird. Aus diesem Grund habe ich auch an fast jeden Post von mir die trennung von moralischer und rechtlicher Auffassng angehängt, was wohl leider gern übersehen wurde.

So, und die polemische Bemerkung bezüglich Revoluzzerdenkens habe ich deshalb angehängt, weil es mir tierisch gegen den Strich geht, dass man den Staat in dieser Form angreift. Das man ihm vorwirft, er wäre prinzipiell böse, also im Gegensatz zu Thomas Hobbes welcher den Staat als Schutzbastion der Gesellschaft ansieht, beschimpft und ihm die Gleichschaltung der Gedanken vorwirft, wie es vor allem von den revolutionären kresen getan wird.

So, ich hoffe ich konnte dir nun deutich machen, was mein eigentliches Ziel der Diskussion war

[Surli]

Ich nehme hier mal was vorne weg, ich denke nicht das das Gesetz Nutzlos ist, ich bin froh, dass es existiert...

Wenn das Gesetz in deinen Augen nichts mehr wert ist und du es deshalb nach deinem Willen ausleben kannst, dann sag mir was trennt dich dann noch vom Faschisten (Ideologie mal abgesehen)?

1. Befolge ich das Gesetz so gut ich kann und solange ich dabei keinen schaden trage
2. Was mich von einem Faschist trennt? Ich breche das Gesetz nicht, um meine idealogie durchzusetzen.

Zudem, musst du mir doch noch erklären, wie ich mich in zukunft verhalten sollte, wenn:
Ich von ein Paar typen(die herkunft spielt jetzt erstmals keine rolle) angegriffen werde. Ich weiss genau, die schlagen mich (und meine Kollegen) nicht nur nieder, die treten noch weiter wenn wir am Boden liegen.
Kannst du dir eigentlich vorstellen, was es heisst, sich Krankenhausreif schlagen zu lassen?
Würdest du dich Niederschlagen lassen, nur um dich ans Gesetz zu halten?
Geh mal raus und Schau dich um, du hast recht, das Gesetz bietet dir nicht in allen Fällen schutz.


Zudem, wenn sich 99% Aller Menschen perfekt an das gesetz halten, ist das eine sehr schöne Sache, aber es erleichtert den Gesetzesbrechern brutal das Leben.
Der Staat wird nie genug Potential haben, und überall alles unter kontrolle zu haben.
Was ist da, wo das Gesetz im moment nicht ist. Müssen sich da alle braven Menschen alles gefallen lassen, nur weil sie sich perfekt an das Gesetz halten?

So, und die polemische Bemerkung bezüglich Revoluzzerdenkens habe ich deshalb angehängt, weil es mir tierisch gegen den Strich geht, dass man den Staat in dieser Form angreift.

Du hast Recht, den Staat einfach grundsätzlich in Frage zu stellen, ist schwachsinnig,
aber zu Glauben, dass der Staat in allen situationen alles managen kann, ist es genauso.

Dann sei auch bereit die Konsequenzen zu tragen. Wenn du der meinnug bist, dass es richtig ist zur Selbstjustiz zu greifen, dann sei bereit, auch jede mögliche Konsequenz dazu zu akzeptieren. Den wenn dann der Staat eingreift, dann bist du als erster dran.

Der Staat wird in solchen situationen nicht eingreifen...
Und auch wenn, Konsequenzen zu Tragen hätte ich kaum, noch nicht wenigstens...


Nachdem du es nun 2 mal getan hast, möchte ich das doch loswerden, stell mich bitte nicht mit einem Faschist gleich, auch wenn du das nur getan hast, um mich zum nachdenken zu bringen...

[Der_Mosch]

Ich möchte nur mal anmerken, dass es erstaunlich ist, wie sich der simple Hinweis, dass die Herren Cracker selber das Gesetz gebrochen haben, sich entwickelt hat Obwohl, eigentlich ist es das doch nicht.
Und ich halte Hobbes übrigens auch für einen sehr intelligenten Mann. Ich empfehle auch, mal "Der Leviathan" (oder wie auch immer das auf Deutsch heisst) zu lesen, beinhaltet ein paar sehr interessante und gut nachvollziehbare Gedanken.

[Raskolnikow]

Surli:
Für den von dir beschriebenen Fall gibt es den Terminus Notwehr - und die wird dir niemand verbieten.

[ONeil]

Original geschrieben von Surli
Zudem, musst du mir doch noch erklären, wie ich mich in zukunft verhalten sollte, wenn:
Ich von ein Paar typen(die herkunft spielt jetzt erstmals keine rolle) angegriffen werde. Ich weiss genau, die schlagen mich (und meine Kollegen) nicht nur nieder, die treten noch weiter wenn wir am Boden liegen.

Das Beispiel passt hier nicht, dafür gibt es wie gesagt Notwehr...

Passender wäre das:
Du hast gesehen, wie Herr X von A, B und C brutal verprügelt wurde. Du gehst auf eigene Faust zu A, B und C hin, die friedlich an einer Hausecke stehen und verletzt die mit einem Messer.

So ist es mit den Hackern auch. (Ob die Nazi-Seite überhaupt rechtswiedrig war, mag ich nicht zu beurteilen.) Die begehen eine Straftat um auf eine Straftat zu antworten.

[Surli]

Original geschrieben von Raskolnikow
Surli:
Für den von dir beschriebenen Fall gibt es den Terminus Notwehr - und die wird dir niemand verbieten.

Die Frage ist hier, wann hört notwer auf?
Wenn man sich nur wehrt, kommen die wieder, zeigt man, wo's lang geht, haben die nachher respekt, und sehen, dass man nicht einfach alles mit einem machen kann...

[Timoschyn Gündo]

Voraussetzung für (gerechtfertigte) Notwehr ist ein GEGENWÄRTIGER rechtswidriger Angriff. In dem Beispiel oben ist es also keine Notwehr. Abgesehen davon fände ich es feige, mit einem Messer zuzustechen.

Ich habe gestern nacht 4 Türken im Kino gebeten, ruhig zu sein. Die sassen vor mir. Sonst war niemand in der Spätvorstellung. Nach dem Film (2 Uhr) sind die zu viert hinter mir her. Ich war schneller, konnte mich in meinem Wagen noch knapp einschliessen. Dann haben sie davor getreten. Ich habe den Wagen gestartet und die durch die Tiefgarage gejagt. KA ob das hierhin passt, nur gibt es überall Ungerechtigkeiten!

[KaiRooN]

Original geschrieben von Timoschyn Gündo
Voraussetzung für (gerechtfertigte) Notwehr ist ein GEGENWÄRTIGER rechtswidriger Angriff. In dem Beispiel oben ist es also keine Notwehr. Abgesehen davon fände ich es feige, mit einem Messer zuzustechen.

Ich habe gestern nacht 4 Türken im Kino gebeten, ruhig zu sein. Die sassen vor mir. Sonst war niemand in der Spätvorstellung. Nach dem Film (2 Uhr) sind die zu viert hinter mir her. Ich war schneller, konnte mich in meinem Wagen noch knapp einschliessen. Dann haben sie davor getreten. Ich habe den Wagen gestartet und die durch die Tiefgarage gejagt. KA ob das hierhin passt, nur gibt es überall Ungerechtigkeiten!

lol du bist 1988 geboren wie kannst du dann Auto fahren? Ausserdem steht in deinem Profil das du kurde bist

[chAos]

hinter der seite verbirgt sich ein tauschboersensystem

Zitat von Heise.de

Die aufgespürte Maximallast des Neonazi-Systems habe gar bei 105 Terabyte gelegen. Die Anbindung des im Hintergrund laufenden Servers erfolge über 15 T3-Standleitungen mit 45 MBit/s, zehn T1-Leitungen mit 1,5 MBit/s sowie sechs DSL-Verbindungen. 60 IP-Adressen hätten sich die Verehrer der "arischen Rasse" gesichert, die alle im Bereich 63.247.87.xxx und 63.247.88.xxx liegen.

[Timoschyn Gündo]

1988 geboren ist wegen der Sozialhilfe. Ich bin in echt auch kein Kurde sondern Libanese. Aber ich bin auch schon mit 14 Auto gefahren wenn du das meinst. Auch Kurden können Auto fahren, wir Libanesen erst recht. Oder meinst du Kurden können nicht Auto fahren ? Nazi?

eBay unterbindet Versteigerung von Flugzeugträger

Das höchste Gebot stand bei fast 100 Millionen US-Dollar - ein bei eBay angebotener Flugzeugträger schlägt alle Rekorde. Die Waffen sind nach Angaben des Verkäufers demontiert. Doch dann, zwei Tage und 18 Stunden vor Ablauf der Auktion, verschwand das Angebot plötzlich aus der eBay-Datenbank.

ONLINE-AUKTION

eBay unterbindet Versteigerung von Flugzeugträger

Das höchste Gebot stand bei fast 100 Millionen US-Dollar - ein bei eBay angebotener Flugzeugträger schlägt alle Rekorde. Die Waffen sind nach Angaben des Verkäufers demontiert. Doch dann, zwei Tage und 18 Stunden vor Ablauf der Auktion, verschwand das Angebot plötzlich aus der eBay-Datenbank.




Der angebotene Flugzeugträger wurde während des zweiten Weltkriegs auf einer englischen Werft gebaut und war bis zum Jahr 2001 im Einsatz. Offensichtlich schipperte er britische Soldaten und Flugzeuge über die Meere; der Name des Schiffs ist allerdings in der Auktionsbeschreibung nicht angegeben.
Der Verkäufer, nach Informationen von "CNN Money" ein Schiffshändler namens Renming Cheng, soll das Schiff bereits einmal bei eBay angeboten haben. Das Auktionshaus vermutete jedoch einen Verstoß gegen seine Geschäftsbedingungen und stoppte die Versteigerung. eBay hat den Handel mit Waffen auf seiner Plattform ausdrücklich verboten.

Offenbar gelang es Cheng zunächst aber doch, eBay davon zu überzeugen, dass er kein Waffenhändler ist, denn der Flugzeugträger wurde nach seinen Angaben abgerüstet. Waffen befinden sich keine mehr an Bord.

[Der_Mosch]

Timoschyn, ich will dir nicht vor den Karren scheissen, aber

a) 1988 wegen Sozialhilfe? Wir reden hier von CNCForen, nicht vom Finanzamt.
b) Das von wegen Kurde hab ich auch nciht verstanden (bezüglich Kairoon)
c) Mit 14 Auto gefahren ?
d) Was hat eBay damit zu tun?

[Raskolnikow]

Ich glaube, die Antwort besteht aus vier Buchstaben, beginnt mit e und endet mit b. 500 Euro, sollte das nicht der Fall sein!

[Der_Mosch]

Hm. Man wird sehen. Lasst euch derweil nicht von der Diskussion abhalten

[Surli]

Also, ich muss ehrlich sagen, dass ich nun gar nichts mehr raffe...
beginnt mit "e" und endet mit "b"?

[KaiRooN]

Original geschrieben von Timoschyn Gündo
1988 geboren ist wegen der Sozialhilfe. Ich bin in echt auch kein Kurde sondern Libanese. Aber ich bin auch schon mit 14 Auto gefahren wenn du das meinst. Auch Kurden können Auto fahren, wir Libanesen erst recht. Oder meinst du Kurden können nicht Auto fahren ? Nazi?

Nazi? Ne ich ganz bestimmt nicht! Aber deine Posts sind echt merkwürdig! Jeder kann Auto fahren, aber kein Sozialamt bescheisst 4 jahre und wenn es so wäre dürftest du in Deutschland immer noch kein Auto fahren!

Du redest für mich nur wirrwarr! rede bitte klartext!
Freiwillige Feuerwehr, Sinn des Lebens dein Kühlschrank und dein Essen...

Komm schon!

[mafia4yu]

Das mit den DSL-Verbindungen ist schon sehr krass.Da verehrt jemand aber wirklich seine Sache, wenn er so einen Aufwand betreibt.


P.S.Nach dem kiffen, Finger von der Tastatur lassen... Es ist schon komisch, was
a) ebay hiermit zutun hat
b) warum es doppelt steht
c) auch in anderen Themen solche geistigen Ergüsse gibt

[MRThomm]

Original geschrieben von Surli
Also, ich muss ehrlich sagen, dass ich nun gar nichts mehr raffe...
beginnt mit "e" und endet mit "b"?

kurz gesagt "Evab"

[Neoprophan]

Original geschrieben von ONeil
Das Beispiel passt hier nicht, dafür gibt es wie gesagt Notwehr...

Passender wäre das:
Du hast gesehen, wie Herr X von A, B und C brutal verprügelt wurde. Du gehst auf eigene Faust zu A, B und C hin, die friedlich an einer Hausecke stehen und verletzt die mit einem Messer.

Was ich jetzt erzähle hat nichts mit meiner Meinung zu tun, aber trotzdem was mit dem Gesetz. Ein guter Bekannter von mir, der ist jetzt 38 Jahre alt, wurde als er 18 war von einer Neo-Nazi Gruppe provoziert und letztendlich hat diese Gruppe ihn angegriffen. Dazu muss man noch sagen, der Bekannte von mir war von klein auf immer Stark gebaut und hatte auch immer eine Mords Kraft, war aber nie Aggresiev. Und an den Tag wo die ihn angegriffen haben hat er sich gewährt und die Gruppe der Neo-Nazis hatte auch noch draufgezahlt(4 Leute), weil er eben eine Mordskraft hat. Sache ist es kam zu einer Anzeige und der Bekannte von mir hat dabei auch noch die Arschkarte gezogen. Er musste wegen Körperverletzung Schmerzensgeld zahlen. Ich kann es bis heute nicht verstehen warum es zu so einen Urteil kam. Aber stellt auch vor das ganze passiert einen von euch, was soll daran bitte fair sein?

mfg
neo

[Timoschyn Gündo]

"einer Neo-Nazi Gruppe provoziert und letztendlich hat diese Gruppe ihn angegriffen"

--> dann wäre das urteil falsch, da es ja ein gegenwärtiger rechtswidriger angriff war, gegen den man sich hätte verteidigen können (=notwehr).
vor gericht lügt halt meistens eine seite. bestraft wird nur, wenn der richter von der schuld überzeugt ist. daher ist die geschichte von deinem freund höchstwahrscheinlich murks.

ps raschelkopf: du kannst deine € 500 behalten. lol.

Voice from beyond the grave







Related articles

Dead baby comes alive

But you're dead!



print article

email a friend

Oklahoma City - Charles Wyckoff and his wife had returned home after a funeral for their son when the phone rang.

"Hey, Dad," Kevin Wyckoff said.

"Huh. Well, damn boy. We just had your funeral today," his father said, according to a transcript of the call provided by the Oklahoma Corrections Department.

"Yeah, I know. I heard," Kevin Wyckoff said.

"Well, what the hell is going on?" his father asked.

Prison officials had misidentified an inmate who had hanged himself behind bars as Wyckoff. The inmate, who was buried in Wyckoff's place, is believed to be Steven L Howe, the Corrections Department said.

Wyckoff, 23, is serving a five-year sentence for offences including kidnapping and contributing to the delinquency of a minor. The Corrections Department had a transcript of Wyckoff's conversation with his parents because it routinely monitors inmate calls.

The younger Wyckoff said prison officials had put Howe's name on a cell where he had been moved, and left his name on the cell where Howe committed suicide.

Corrections Department spokesperson Jerry Massie said investigators were trying to determine whether the two inmates switched cells without permission or if staff made the switch without filing a report.

Both had entered the prison, the Lexington Assessment and Reception Center, on December 5 and are similar in appearance, officials said.

Sequoyah County District Attorney Richard Gray said that if Howe's family agrees, his body could be exhumed next week.

During the phone call, Wyckoff also spoke to his mother.

"Kevin, I can not believe this," said his mother, whose name was not released. Calls to the Wyckoff home in Sallisaw on Wednesday were not answered.

"We buried you today, boy," she said.

"I understand that. It's not my fault, though," he responded.

"Okay. Somebody's in deep trouble," his mother said.

The family will not receive any immediate reimbursement for the funeral expense and may have to file a claim, Massie said. "We can't just write them a cheque."