Tötung von Scheich Yassin

[RedBasti]

@oneil:
Ob ein Terrorist behindert oder alt oder behindert und alt ist oder nicht ist absolut nicht relevant (heißt scheißegal). Terrorist ist Terrorist! Jeder Staat hat das Recht Bedrohungen entgegen zu wirken. Und diese Bedrohung liegt für Israel vor.
Es handelt sich hier auch nicht um Präventivmaßnahmen sondern um Reaktionen.
Deine Reaktion zeigt übrigens das du mein Argument nicht verstanden hast, daher habe ich es noch einmal erklärt.

@Floppi: Wenn das so wäre würden die Palästinenser nicht mehr existieren. Deine Unterstellung ist unbegründet.

[ONeil]

Zitat von RedBasti

@oneil:
Ob ein Terrorist behindert oder alt oder behindert und alt ist oder nicht ist absolut nicht relevant (heißt scheißegal). Terrorist ist Terrorist! Jeder Staat hat das Recht Bedrohungen entgegen zu wirken.

Ich finde schon, dass das relevant ist. Wenn der Scheich und seine Leute sich jetzt irgendwo verschanzt haben und auch zurückschiessen, wäre es ok wenn sie von Soldaten getötet werden. Aber einfach eine Zivilperson im Auftrag des Staates zu zerfetzen ist nicht ok. Denn hätte man erst fassen müssen und ihm dann den Prozess machen, wie es sich in einem Rechtsstaat gehört.

@Churchill
Es ist sowas von egal ob ein feindlicher Spion eine Uniform trägt oder nicht. Völkerrecnt pah, wer achtet denn schon dadrauf, wenn jemand in einer feindlichen Basis rumschnüffelt und dabei erwischt wird.

[Surli]

Damit sind sie offizielle Soldaten einer Armee.

Wer definiert das?

[raptorsf]

Chruchil, deine Worte sind menschenverachtend um nicht zu sagen pervers - ich meine im speziellen diesen Satz hier :

"Wenn ein Kind einen Stein auf einen Panzer wirft ist es
1. strohdoof und verdient den Tod schon deshalb;
2. ein nichtgekennzeichneter Kämpfer."

Meinst Du das eigentlich ernst was Du hier schreibst oder willst Du nur provozieren?

Soldaten die auf Zivile-Gebäude schiessen und ohne mit der Wimper zu zucken auch Opfer unter Unschuldigen in Kauf nehmen gehören vors Kriesgericht! Das sind keine Soldaten mehr sondern Killer!

Ich selber bin auch Soldat und kenne die Bestimmungen vom Völkerrecht. Churchil dreht es halt nur so, wie es ihm gerade passt - und alleine das schon ist indiskutabel!

Meiner Ansicht nach herrscht da auch kein Krieg sondern Terror - von beiden Seiten! Wobei ich vor allem von einem jüdischen Staat etwas mehr Fingerspitzengefühl erwarten würde...

[Raskolnikow]

Was ist das für ein Unsinn? Bloß weil die Juden 2000 Jahre duldsame Opferlämmer gewesen sind, sollen sie sich ihren eigenen Staat von den Arabern vernichten lassen?
Die Lehre aus der Leidensgeschichte dieses Volkes ist es gerade, sich nicht mehr alles gefallen zu lassen!

Außerdem: Nicht Churchills Worte sind menschenverachtend, der Krieg ist im Allgemeinen menschenverachtend, da kann man nichts machen - und fromme Träumereien bringen einen dann im Zweifel immer auf die Verliererseite.

[Churchill]

Zitat von Surli

Wer definiert das?

Die Haager Landkriegsordnung. Habe ich schon mehrfach gesagt!

Also, über eines kann man sich nicht streiten: Jassin war nicht nur Mitglied sondern sogar Führer der Hamas. Daher war er ein legitimes militärisches Ziel. Viele Offiziere waren schwer behindert, meist aufgrund von Kriegsverwundungen. Deshalb sind sie trotzdem legitime militärische Ziele. Selbstverständlich ist ein Oberbefehlshaber immer ein Prioritätsziel. Solange sie als Militär Befehle geben, sind sie Ziele.

Weiter. Als ich sagte, so ein Kind habe den Tod verdient, meinte ich das nicht in einem moralischen, sondern in einem darwinistischen Sinne: durch seine extreme Dummheit hat das Kind sich für einen frühen Tod qualifiziert. Bei uns springen solche Leute mit dem Kopf voran in flache Gewässer oder laufen vor die Straßenbahn, oder fahren um geschlossene Halbschranken von Bahnübergängen herum. Daher ereilt sie naturgesetzlich der Tod früher. Darüber muß man nicht weinen, sie sind mehr als Tiere anzusehen, denn der Verstand unterscheidet ja den Menschen vom Tier und der geht ihnen ab. Durch ihren frühen Exitus verbessert sich das genetische Material der Menschheit, da sie ihre Dummheit nicht mehr vererben können. Gut so!

Raptorsf: Alle Soldaten sind Killer, oder potentielle Killer. Das ist ihr Beruf, verdammt! Was erwartest du? Ein Schmied schmiedet und ein Soldat tötet. Und zivile Opfer gibt es in jedem Krieg. Die einzige Möglichkeit dagegen wäre es, die Gefechtszonen vorher von Zivilpersonen zu räumen, aber das ist meist nicht machbar. Dazu kommt, daß die Armeen ja selbst über zahlreiches Zivilpersonal verfügen. Die Bundeswehr z.B. greift in hohem Maße auf Zivilangestellte zurück, die in anderen Armeen Soldaten sind. Auch muß eine Armee ja Nachschub erhalten, etwa durch die Eisenbahn, schon wieder hat man Zivilisten auf dem Schlachtfeld. Also das wird sich nicht machen lassen.

Sonmokuh, hm, wie stelle ich mir die Zukunft vor? Ich stelle mir vor, man könnte wertvolle Munition sparen, indem sich die feindlichen Rollstuhlfahrer in Zukunft selber von einer hohen Klippe rollen, wie die Lemminge. Vielleicht kann man ein Schild aufstellen: bitte hierlang rollen zum Dschihadtod!

[Veggeto]

lol churchill ein genialer humor und zum rest eine harte aber auch eine klare aussagen die eigentlich rund um zu trifft

[Purple_Alien]

Die Diskussion um Soldaten in Uniform und wie mit diesen zum Umgehen ist, ist eine sinnlose Zeitverschwendung.

1) Trägt 0 zur Debatte ein.
2) Hält sich doch sowieso keine Sau dran.

Was ist das für ein Unsinn? Bloß weil die Juden 2000 Jahre duldsame Opferlämmer gewesen sind, sollen sie sich ihren eigenen Staat von den Arabern vernichten lassen?

Sagt ja auch keiner. Aber wer sollte es besser wissen als die Israelis, was für Leiden Besetzung und Krieg gegen eine Bevölkerung auslöst???

@Churchill - Dein Nick scheint deinem Alter zu entsprechen. Faselst was von Darwin (alter Bekannter von dir?? ) und Haager Landkriegsordnung. Zudem scheinst ja ganz fasziniert zu sein vom Thema Krieg, Soldaten (und der Stati)

Letztes Wort noch zum Thema. Ein demokratischer Staat muss andere Wege finden als Hubschrauber und Raketen um einen Terroristen zu erledigen. Oder der Geheimdienst hilft aus und lässt es wie einen natürlichen Tod aussehen. Wär auch nicht grad fein, aber sieht wesentlich eleganter aus.

[Psycho Joker]

LOOOL Oh mein Gott, du solltest dir mal durchlesen, was du zusammenschreibst.

1) Doch das ist ein wichtiger Punkt für die Diskussion, da es darum geht, wer oder was als militärische Ziele gelten und gemäß dem Kriegsrecht angegriffen und umgebracht werden dürfen.

2) Doch allgemein hält man sich dran. Zumindest von Seite der Staaten, Terroristen neigen eher dazu solche Regeln zu ingorieren.


Natürlich erinnern sich die Israelis an den Holocaust und genau deshalb wehren sie sich. "NIE WIEDER" ist das Kredo. Die Juden waren lange genug Prügelknabe aller möglichen Geisteskranken und haben sich geschworen: Nie Wieder! Deshalb wurde der Staat Israel gegründet. Israel ist die heutige Festung Zion. Nicht nur bloß ein Staat, sondern die Gewissheit, dass es imemr einen "sicheren Hafen" eine "Trutzburg" gibt, die die Juden auch im unwahrscheinlichen Falle eines zweiten Holocaust aufnimmt und eine sichere Zuflucht ist. Diese Gewissheit wird mit allen nur möglichen Mitteln verteidigt und gerechtfertigt.

Das Blabla von eleganter Lösung ist so derart realitätsfremd und blauäugig, dass es direkt weh tut. WIESO in aller Götter Namen sollte ein Staat ein Dutzend Agenten höchster Lebensgefahr aussetzen, nur, damit irgendwelche Leute die 3000 Kilometer weit weg sitzen, ihr Bedürfnis einer ästhetischeren Kriegsführung befriedigt kriegen?? jeder Staatschef der sowas ernsthaft in Erwägung zieht gehört abgesetzt.
Eine Regierung ist in erster Linie der Erhaltung des eigenen Staates verpflichtet, nicht dem Ruf im Ausland.

[SonMokuh]

Zitat von Churchill

Sonmokuh, hm, wie stelle ich mir die Zukunft vor? Ich stelle mir vor, man könnte wertvolle Munition sparen, indem sich die feindlichen Rollstuhlfahrer in Zukunft selber von einer hohen Klippe rollen, wie die Lemminge. Vielleicht kann man ein Schild aufstellen: bitte hierlang rollen zum Dschihadtod!

Haha, ich lach später, ok? Aber du kannst's ja nochmal mit ein wenig mehr Ernsthaftigkeit probieren. Andernfalls solltest du dir vielleicht überlegen, ob du hier weiter mitdiskutieren willst.
Es läuft schon seit Jahren so, dass Vergeltung auf Vergeltung folgt. Ich weiss nicht wie ihr das beurteilt, aber bis jetzt folgt auf Vergeltung immernoch Vergeltung. Erscheint mir deshalb nicht als effektive Lösung.
Sharon und Co. handeln als demokratisch gewählte Regierung, deshalb handeln sie im Namen Israels. Bei den Palästinensern gibt's lediglich ein paar Verrückte, die nicht vom Volk gewählt wurden, und die entweder keine Ahnung haben, oder keinen Frieden wollen. Trotzdem leidet das ganze Volk. Aus diesem, und einigen anderen Gründen, schieb ich Israel die Schuld in die Schuhe.

[m1a22]

Na, es ist doch ziemlich einseitig, die Schuld nur bei Israel zu suchen. Wenn vor meiner Haustür ein Bus mit Menschen durch einen Attentäter explodiert, dann würde ich auch etwas anders reagieren. Die Tatsache sieht nunmal so aus, dass die Hardliner auf beiden Seiten zur Zeit den Ton angeben und daher radikale Reaktionen vorbereitet sind. Hinzu kommt noch, dass es vn beiden Seiten erwartet wird, dass sie so reagieren, um so gegenüber der eigenen Bevölkerung Stärke und Durchschlagskraft zu symbolisieren. Wenn nach einem Anschlag/einer Militäraktion keine Reaktion folgt, dann wird dir das eigene Volk auf die Barrikaden gehen.
Das dieses Verhalten nicht produktiv ist, wird dir jeder bestätigen, nur wenn ich ehrlich, ich hab keine Ahnung, wie man das Nahost-Problem fair lösen könnte. Alle Lösungen, die mir da einfallen würden, gehen auf Kosten einer der beiden seiten.

[SonMokuh]

Zitat von m1a22

Na, es ist doch ziemlich einseitig, die Schuld nur bei Israel zu suchen. [...]

Ok, war etwas radikal ausgedrückt. Selbstverständlich sind auch die Terrororganisationen mitschuldig. Aber Israel hat meiner Meinung nach eher die Möglichkeit an dem jetzigen Zustand etwas zu ändern.
Wenn sie auf die Anschläge reagieren, dann verüben die Terroristen wieder neue Anschlägen, auf die die Israelis selbstverständlich reagieren "müssen". Wenn sie nicht reagieren schüren sie zumindest mal nicht Hass in der palästinensichen Bevölkerung. Wäre z.B. eine Möglichkeit zur sinnvollen Bekämpfung des Terrors. Ob das dann die perfekte Lösung ist weiss ich natürlich auch nicht, aber mit Sicherheit ist es besser als jetzt.

Wenn Freunde von mir bei einem solchen Attentat sterben würden, dann würde ich auch eine etwas radikalere Meinung haben. Aber da es die Regierung eigentlich nicht persönlich betrifft, sollten sie bei dieser Angelegenheit etwas überlegter vorgehen und versuchen das Problem sinnvoll zu lösen.
Mit "Terror" zu antworten halte ich persönlich nicht für sinnvoll. Ok, dass der komische Scheich getötet wurde bedaure ich nicht besonders, aber wie du ja selbst sagtest war's nicht sehr effizient.
Was ich definitiv für falsch halte, sind Aktionen bei denen einfach Wohnhäuser beschossen oder sonst wie zerstört werden, wenn auch nur 1 Terrorist drin wohnt/wohnte.

Jaja, ich hab schon Churchills nächsten Post vor Augen :
"Zivlie Opfer sind im Krieg nicht zu vermeiden..."

Aber wer weiss wie viele Terroristen "nachwachsen" weil Freunde, Verwandte usw. zufällig in einem dieser Wohnhäuser lebten. Mal abgesehen davon, dass sie im eigenen Land n riesen Aufstand machen wenn ein Bus hochgeht, aber dann irgendwo von unvermeidbaren Kollateralschäden sprechen.