Ich muss nichts belegen, denn ich habe eine eigene Meinung.

[Neoprophan]

Zitat von Psycho Joker

Es geht doch net darum, dass manche Leute auf ihrer Meinung beharren. Es geht darum dass manche Leute in einer Diskussion die eigene Meinung als Argument verwenden und das ohne Begründung, nach der Devise: "weil es halt meine Meinung ist und meine eigene Meinung ist mein Recht".

Naja sehe ich aber nicht so:

Zitat von LordMordred

Mit sojemanden zu dikutieren ist völlig sinnfrei, da er auf die richtigkeit seiner Meinung besteht.

Wenn jemand auf die Richtigkeit, seiner Meinung besteht, dann kann seine Meinung nicht falsch sein, und daher beharrt er auf seine Meinung.

Zitat von Psycho Joker

Kurz: In einer Diskussion muss man Argumente bringen, keine Meinungen.

Stimmt, sehe ich ganauso. Argumente sind keine Meinungen. gg

mfg
neo

[Psycho Joker]

Ich bezog mich auf Hitmans Postings, da er ja der Threadersteller ist.

[m1a22]

Ganz so pauschalisieren würde ich es nicht, dass immer Argumente von Nöten sind. Z.B. dann, wenn es um subjektive Eindrücke wie Gefallen-an-etwas-finden. In solchen Diskussion wirds dann recht schwer mit Fakten/Argumenten zu argumentieren, da es sich dort um vollkommen Subjektives handelt. Beispielsweise eine Diskussion unter Filmfans zu irgendeinem Thema. Der eine sagt "Ja, Klasse Film", der andere "Buh, was ein Schund", tja und dann verlang mal, dass beide argumentieren.

[Earthman]

der eine sagt...viel zu viele logische fehler...der andere sagt...ja, stimmt schon, aber dafür wurden die gefühle gut rübergekommen...ich finde da gibts schon argumente...dem einen stören fehler in der logik, dem anderen halt ned.....mal als beispiel...

[m1a22]

naja, aber du versuchst ja mit Argumenten jemanden von der Richtigkeit einer bestimmten Sache zu überzeugen. In dem von mir angesprochenen Beispiel kannst du dies nicht, weil jeder eine bestimmte Meinung von der Sache, die er nicht begründen muß. Nehmen wir mal deine Argumente auf.
Der eine sagt "Viel zu viele Logikfehler" Gut, dann hat er mit einem Faktum argumentiert, aber das heißt noch lange nicht, dass er auch Recht hat.
Der andere kann nun sagen "scheiß auf die Logik, ich fand ihn gut", dann hat er einen subjektiven Eindruck vermittelt, aber seine Meinung ist dennoch berechtigt, weil es sich hierbei um Eindrücke handelt, die man nicht begründen muß. Ist genau derselbe Punkt, wenn einer der zwei sagt "Star wars ist langweilig, Star Trek gibt viel mehr her", während der andere nur den Kopf schüttelt und genau das Gegenteil behauptet.
Anders ist das wiederum bei einer wissenschaftlichen Diskussion, wo es nicht um das vermitteln von Eindrücken geht, sondern um das vermitteln von harten Fakten. deshalb sagte ich ja, dass man es nicht pauschalisieren kann, sondern den Kontext betrachten muß.

[Neoprophan]

Ja aber ich denke, die Leute die hier der gleichen Meinung wie Psycho Joker sind

Kurz: In einer Diskussion muss man Argumente bringen, keine Meinungen.

Meinen das sowieso in Zusammenhang mit einer Wissenschaftlichen oder Politischen Diskussion. Wenn es in einer Diskussion um die Meinungen zu einem Bild geht, das jetzt zB ein User erstellt hat, und er nur wissen will was die anderen davon halten, wird es mehr Geschmackssache sein, wie jetzt jemand das Bild findet. Genauso wie es Leute gibt die Blau schöner finden und andere finden dafür Orange schöner, dafür braucht auch keine Argumente, du wirst auch schlecht jemanden davon Überzeugen können das jetzt Rot statt Grün seine Lieblingsfarbe ist.

mfg
neo

[SoerenS]

Wieso sollte man das nicht können. Eines Abends konnte wir auch einen - nunja - leicht alkoholisierten Kumpel davon überzeugen, dass er eine Frau ist; kein Scherz.

Aber mal offtopic beseite. Genauso habe ich das auch gesehen. Wir alle kennen ja diese Art von Menschen auf die sich Hitman bezog und wir alle dürften Diskussionen dieser Art um so mehr hassen. Es geht einfach mal dabei nicht um Geschmacksfragen, sondern um kontextbezogenen Diskussionen, die in einem gewissen Rahmen nur um ein Thema drehen ( sollten).
Warum jetzt aber besagte Personen immer wieder auf eine derartige Argumentation zurückfallen, ist mir perönlich ein großen Rätsel. Man könnte jetzt einfach mal pauschal meinen, dass sie es nicht besser wüssten, oder sogar - im Extremfall- einfach nicht den Intellekt dazu hätten, aber das ist vollkommen falsch. Auch ich habe in meinem Umfeld 'solche' Personen und - glaubt mir - die sind alles andere als doof. Auch würde ich sie nicht als nachtragend oder intolerant bezeichnen wollen, obwohl solche Eigenschaften augenscheinlich ein derartiges Verhalten nach sich ziehen (sollte) könnte.

[m1a22]

Zitat von Neoprophan

Ja aber ich denke, die Leute die hier der gleichen Meinung wie Psycho Joker sind Meinen das sowieso in Zusammenhang mit einer Wissenschaftlichen oder Politischen Diskussion. Wenn es in einer Diskussion um die Meinungen zu einem Bild geht, das jetzt zB ein User erstellt hat, und er nur wissen will was die anderen davon halten, wird es mehr Geschmackssache sein, wie jetzt jemand das Bild findet. Genauso wie es Leute gibt die Blau schöner finden und andere finden dafür Orange schöner, dafür braucht auch keine Argumente, du wirst auch schlecht jemanden davon Überzeugen können das jetzt Rot statt Grün seine Lieblingsfarbe ist.

mfg
neo

Dem möchte ich auch gar nicht widersprechen, mir ging es mit meinem Einwand auch nur darum, dass man es nicht pauschalisieren kann. Sondern das je nach Typus der Diskussion/Debatte eine Differenzierung stattfinden muß, denn es ging eigentlich um die Diskussionsregeln an sich und wie ich das bisher herauslesen konnte, um die verschiedenen Modi der Diskussion. Deshalb wandte ich mich ja gegen die Pauschalisierung, denn auch eine Geschmacksdebatte kann ene Diskussion sein, jedoch mit anderen Grundregeln, während eine wissentschaftliche Diskussion vollkommen andere Grundvorraussetzungen hat.