Die Folterknechte von Bagdad

[raptorsf]

sorry Oneil, das war jetzt aber ziemlich unqualifiziert. Auch im Jahre 2004 kann man noch kein Krieg gewinnen oder ein Land besetzen, wenn man daurend in seinen Panzern hockt oder mit Flugzeugen das Gelände überwacht. Dazu braucht man Infanterie! Im speziellen um Oelfelder zu sichern...

Auch ein Märchen ist es, dass die USA viel Geld in irgendwelche Wohltätigkeitsorganisationen spendet - absolut falsch. Der grösste UN-Schuldner ist die USA - die zahlen seit Jahren die zugesicherten Beträge nicht mehr ein.

Doc, lies mein Post genau. Habe nicht gesagt, dass sie sich aus Nordkorea abgehauen sind, sondern ihnen ist das militärische Risiko zu gross. Und Somalia war ein absolutes Desaster, die Verhältnisse waren schlimmer als sie gingen als wo sie gekommen sind. Das man abhaut und irgendwo nicht eingreifft ist absolut legitim, aber dann muss man sich nicht als Weltpolizei aufspielen und nur punktuell eingreiffen (wie schnell waren die Amis im kleinen Wüstenstaat Kuwait, als die bösen Iraker kamen? Wie lange dauerte es in Ex-Yugoslawien zum Vergleich?)

[Junker]

Ich bin nur froh, dass im Irak keine Deutschen Truppen im Einsatz sind.
Das hätte auch auf unser Land dann ein schlechtes Licht geworfen...

Junker

[Surli]

Zitat von doc

Sorry, aber diese Argumentation ist wirklich dumm ... da müsste man genauso mit den Deutschen, Russen, Schweizern, Österreichern, Briten etc schimpfen weil sie Friedenssicherung betreiben. Natürlich! Nur aus Spaß an der Freude macht das kein Staat. Jeder Staat verfolgt seine eigenen Interessen. Auch die USA. Man kann ihnen also nicht vorwerfen, daß sie nicht überall intervenieren wo es notwendig wäre.

Ja, ich würde sagen alle diese Staaten machen dies aus eigenem Interesse, auch die Schweiz.
Wir wären bei gott nicht dort, wenn es nicht in unserem interesse liegen würde, dass es der Bevölkerung da besser geht.
Dies ist kein Vorwurf, aber das ganze gerede von wegen auch das passiert alles aus solidarität geht mir gegen den strich.

Zitat von genius

omg, was fuer ein hinterhaeltiger perfider plan, den leuten frieden und wohlstand zu bringen, nur damit man sie in zukunft als absatzmarkt missbrauchen kann. das kann natuerlich kein mensch gutheissen.

Ich habe weder gesagt, dass dies hinterhältig ist noch dass man es nicht gutheissen kann.
Wer Lesen kann ist klar im Vorteil.
Ich habe das oben auch schon geschrieben, ich will damit nicht sagen, dass das in diesem Fall falsch ist, aber zu denken solche Militärischen Operationen oder Friedenseinsätze passieren selten aus reiner Solidarität ist recht kurzsichtig.

[Doc]

Doc, lies mein Post genau. Habe nicht gesagt, dass sie sich aus Nordkorea abgehauen sind, sondern ihnen ist das militärische Risiko zu gross. Und Somalia war ein absolutes Desaster, die Verhältnisse waren schlimmer als sie gingen als wo sie gekommen sind. Das man abhaut und irgendwo nicht eingreifft ist absolut legitim, aber dann muss man sich nicht als Weltpolizei aufspielen und nur punktuell eingreiffen (wie schnell waren die Amis im kleinen Wüstenstaat Kuwait, als die bösen Iraker kamen? Wie lange dauerte es in Ex-Yugoslawien zum Vergleich?)

ad Nordkorea:
Militärisches Risiko? Welches? Nordkorea anzugreifen? Wieso? Schau dir die UN-Resolution aus '53 (?) an und beachte, daß die USA versprochen haben Südkorea zu verteidigen.
Ich gehe davon aus, daß du auf einen Angriff auf Nordkorea anspielst - what for?

ad Somalia:
Naja, vorher hat es genauso mies ausgesehen wie nachher. Daran hat der UN-Einsatz nicht viel geändert. Lag aber vor allem am schwachen Mandat. Heutzutage schickt gottseidank kein Staat mehr seine Truppen irgendwo hin ohne ein starkes UN-Mandat. Alles andere wäre sowieso Schwachsinn.

ad Weltpolizei:
Die USA sind nunmal die Weltpolizei - wer sonst sollte es machen? Daß natürlich dieses nach ihren Regeln gestaltet wird, dürfte klar sein.
Und auch die USA haben nur begrenzte Ressourcen und können nicht überall sein. Also bleibt nur punktuelles Eingreifen übrig.

2. Golfkrieg: Einmarsch des Irak am 2.8.1990, UN-Resolution am 6.8.1990, 17.1.1991 Einmarsch der Koalitionstruppen

Kosovo: http://www.stmuk.bayern.de/blz/web/welt99/kosovo.html

[SonMokuh]

abgesehen davon, dass folter etwas voellig anderes ist, waren die aktionen wohl nur auf einen teil des gefaengnisses beschraenkt und mehr strafaktionen fuer gefangene, die sich pruegelten oder andere zu vergewaltigen versuchten als verhoertaktiken. im uebrigen sind die bilder ein halbes jahr alt und inzwischen ist alles viel besser oder schlimmer.

Dich möcht ich sehen, wenn man sowas mit dir veranstaltet. Du kannst es jetzt Folter oder Misshandlung nennen, ein Land, dass sich demokratisch und zivilisiert nennt, hat nicht das Recht, so zu handeln. Das die Bilder schon älter sind weiss ich auch, spielt allerdings auch keine Rolle. Und ob Verhörtaktik oder Bestrafung ist völlig egal, Misshandlung bleibt Misshandlung, eine Erlaubnis gibt es dafür nicht.

der krieg stuetzt sich auf den ueberfall des iraks auf kuwait, die entscheidung, den waffenstillstand zu brechen, stuetzt sich auf das nichterfuellen der waffenstillstandsbedingungen seitens des irak. verbotene waffe und darunter auch massenvernichtungswaffen wurden gefunden, nur sehr viel weniger und langsamer als es die geheimdienste versprochen hatten.
Zitat:

Sag ich doch, der Krieg stützte sich auf Massenvernichtungswaffen, die im Irak scheinbar vorhanden sein sollten. Zu den paar Raketen die sie gefunden haben hat allerdings schon jemand etwas gesagt (dem schließe ich mich an).

Als diese 'Massenvernichtungswaffen' dann nur unzureichend gefunden wurden, sagte die Bush-Regierung, dass sie eigentlich nur einen verbrecherischen Diktator stürzen wollten. Also stützt sich der Krieg mitlerweile auf einen verbrecherischen Diktator! Und was ist jetzt? Die Verbrechen dauern an, was bringt der Krieg aus humanitärer Sicht also?

entscheide dich, entweder aussage oder frage.

Entscheide dich, entweder die Klappe halten, oder richtig argumentieren ( Klugscheisen, zumal deine Aussage Blödsin ist, zählt nicht als Argument )

ist doch furz, die ganzen libs, die islamofacists und die ABB fraktion war doch sowieso von anfang an ueberzeugt, dass der krieg aus imperialistischen geluesten nach kontrolle ueber mineraloelquellen gefuehrt wurde und um die umsaetze von halliburton zu steigern und die ganzen krassen, wie der ministerpraesident von malaysia, sagen der krieg wurde gefuehrt, weil die juden es befohlen haben. die haben von vornherein nicht an die vision eines freien demokratischen irak geglaubt.

Und was willst du uns damit sagen? Was die 'libs' und islamofacists denken ist mir ziemlich wurscht, hier gehts um unsere Ansichten, schließlich können wir nichts daran ändern.

ach gottchen, mir bricht da herz, die sind ja alle so unschuldig, wie neugeborene laemmer. die sind nicht ohne grund eingesperrt.

Du solltest meinen Post vielleicht ganz lesen und beachten. In einem Land, dass sich demokratisch und zivilisiert nennt, darf niemand ohne Verurteilung eingesperrt werden. Außerdem haben auch Verurteilte ein Recht auf menschenwürdige Behandlung. Da wir aber, wie ich ja schonmal sagte, keine unzensierten Informationen über Guantanamo bekommen, müssen wir davon ausgehen, dass die Umstände menschenunwürdig sind. Ich glaube zwar nicht, dass es viel Sinn hat, dir das Fundament der Demokratie zu erklären, da du viel zu radikal pro-amerikanisch denkst, aber da du meine Aussagen ja in Frage stellst, bleibt mir leider nichts anderes übrig.

omg, zu was koennte es sie denn treiben? bomben zu legen? auf uns zu schiessen? passagierflugzeuge in buerogebaeude zu fliegen? ich habe neuigkeiten fuer dich: all das passiert schon. taeglich toeten moslems ueberall in der welt leute, weil ihnen deren religion nicht passt und das ist ok, aber wehe es wird mal einer von ihnen nackicht mit ner tuete ueberm kopf photographiert, dann ist die hoelle los.

Nur so nebenbei, das Land, das du hier so heftigst vertritt, tötet durch Bomben und Konflikte im Irak mehr Menschen, als beim 11. 9. umkamen. Selbst wenn ich so denken würde wie du, wären die Amerikaner im Unrecht.
So komisch es klingt, auch Massenmörder haben Menschenrechte. Solche Rechte können einem, nach dem demokratischen Verständnis der zivilisierten Welt, nicht aberkannt werden. Egal was man tut! Auch die USA hat sich dazu verpflichtet, diese Menschenrechte einzuhalten und führte letztes Jahr noch mit einem Land Krieg, weil dieses die Menschenrechte nicht einhalten wollte.
Es steht also außer Frage, dass sich die USA in dieser Hinsicht an die Verordnungen halten müssten, was sie aber zweifelsohne in mehreren Fällen nicht tun.
Auch wenn die USA ihre Gefangenen in Guantanamo nicht "Kriegsgefangene" sondern irgendwie anders nennen, müssten sie sich daran halten. Außerdem ist es mehr als heuchlerisch, wenn man Menschen unterschiedlich behandelt, mit der Begründung, dass sie einen anderen Namen haben.

bush hat abschluesse von harvard und yale, er war pilot eines phantom2 jagdbombers, gouvernor von texas und hat es dann noch geschafft zum potus gewaehlt zu werden; wenn du da meinst der mann ist dumm und weiss nicht, was er tut, leidest du unter realitaetsverlust.

Ich beurteile die Intelligenz von Menschen nicht nach ihrem Schulabschluss oder ihrer beruflichen Karriere, sondern nach ihren Taten und ihren Aussagen. Es gibt dumme Gymnasiasten und es gibt dumme Hauptschüler. Es gibt in jeder Gesellschaftsschicht dumme oder auch intelligente Leute. Und es gibt in jeder Gesellschaftsschicht Leute die nicht wissen was sie tun. Ein Abschluss von Harvard oder Yale ist kein Garant für Intelligenz. Genauso wie kein Abschluss von Harvard oder Yale eine Garantie für Dummheit ist.

was nutzt es durch passivitaet das entstehen neuer terroristen zu vermeiden, wenn die, die da sind, uns toeten?

Das stimmt, aber was nützt es, durch Aktivität die mordenden Terroristen selbst zu ermorden und dadurch neue zu erzeugen? Ich kanns dir sagen, beides nützt nichts. Der Unterschied ist, dass du eine Pseudo-Lösung unterstützt und ich nicht. Von purer Passivität halte ich nämlich auch nichts.

es waere im uebrigen doch auch durchaus moeglich, dass sich viele iraker freuen, dass gefangene gefoltert werden, weil sie frueher unter ihnen gelitten haben.

Das ist sogar sehr gut möglich, aber das rechtfertigt gar nichts. Ungerechtigkeit wird nicht zu Gerechtigkeit, blos weil sie von vielen unterstützt wird. Äpfel werden auch nicht zu Birnen, wenn die Weltbevölkerung denkt, dass es so sein sollte.

Zitat von ONeil

Falsch. Schröder und erst recht die stinkigen Grünen sind unpatriotische Säcke, denen Friede, Freude, Eierkuchen im hintersten Timbuktu wichtiger ist als Geld für Deutschland.

So ein Quatsch. Im Vordergrund der deutschen Politik stand immer erst das Wohl Deutschlands. Deutschland lebt im puren Wohlstand, da ist es allerhöchste Zeit, auch mal an andere zu denken, statt nur an sich. Wie würde es dir gefallen, wenn du im hintersten Timbuktu leben würdest und verhungern müsstest, blos weil deutsche Familien unbedingt 2 Autos fahren wollen? Ist das nicht ein wenig ungerecht? Der eine Teil der Welt kann so lange fressen bis er an Herzversagen stirbt und der andere Teil der Welt verhungert.

Ich halte auch nichts von purer Aufopferung, da mir mein eigenes Leben wichtiger ist, als dass der gesamten Bevölkerung Timbuktus, aber ich selbst lebe im Wohlstand, also kann ich auch ein wenig davon abgeben.

[Doc]

Auch wenn die USA ihre Gefangenen in Guantanamo nicht "Kriegsgefangene" sondern irgendwie anders nennen, müssten sie sich daran halten. Außerdem ist es mehr als heuchlerisch, wenn man Menschen unterschiedlich behandelt, mit der Begründung, dass sie einen anderen Namen haben.

Nach geltendem Recht dürften Kombattanten, die nicht als solche zu erkennen sind sofort erschossen werden. Dazu gehören Personen, die in Zivilkleidung Waffen gegen eine andere Macht einsetzen - auch wenn sie eigentlich reguläre Soldaten sind.
Partisanen gehören ebenfalls zu der Gruppe nichtregulärer Kombattanten.

Das wollte ich nur mal der Vollständigkeit wegen aufführen, nachzulesen in der Haager Landkriegsordnung.
Und dies ist kein Kommentar zum Vorgehen der USA und bitte auch nicht als solches zu sehen.

[m1a22]

Da Doc leider recht, was geltendes Recht angeht. Das ist auch das Dilemma, in der sich Völkerrecht und Co. befinden, da diese nicht auf die neue Form der Kriegsführung ausgelegt sind. Das geltende Recht zur Kriegsführung ist nämlich auf den zwischenstaatlichen Konflikt ausgelegt. Wenn man bedenkt, zu welcher Zeit diese Gesetze entstanden sind, ist dies auch nicht weiter verwunderlich. Die Herausforderung an die IB-Politikwissenschaft ist es nun, das geltende Recht zu refomieren.

[Raskolnikow]

Naja... Mit Verlaub, ich wage zu bezweifeln, dass von der Politikwissenschaft irgendeine normative Kraft ausgeht...

Aber es ist schon richtig, das geltende Recht wird derzeit reformiert - und zwar von der Regierung der Vereinigten Staaten.

[Surli]

Und genau das ist das Problem, mit ihren "Gesetzen" machen sie ihr Handeln legitim...

[m1a22]

Zitat von Raskolnikow

Naja... Mit Verlaub, ich wage zu bezweifeln, dass von der Politikwissenschaft irgendeine normative Kraft ausgeht...

Dem möchte ich widersprechen, es geht schon eine normative Kraft aus. Die Frage, die sich aber dann zweifelsohne stellt, ist inwiefern sich dieses Normative in die Realität umsetzten lässt.

[SonMokuh]

Zitat von Doc

Nach geltendem Recht dürften Kombattanten, die nicht als solche zu erkennen sind sofort erschossen werden. Dazu gehören Personen, die in Zivilkleidung Waffen gegen eine andere Macht einsetzen - auch wenn sie eigentlich reguläre Soldaten sind.
Partisanen gehören ebenfalls zu der Gruppe nichtregulärer Kombattanten.

Zitat von m1a22

Da Doc leider recht, was geltendes Recht angeht.

Ja das mag schon sein, hat Churchill ja auch schon oft genug gesagt, aber das ändert nichts daran, dass sich die US Regierung die Gesetze so raussucht, wie es auf ihre Situation am besten passt, ohne Rücksicht auf Logik oder Moral.

[Veggeto]

Im Krieg gibt es moral und logik es ist aber eine andere als wie unter normal umständen ich denk mal es liegt daran das man speziell im krieg dem tot so nahe ist.

[SonMokuh]

Zitat von Veggeto

Im Krieg gibt es moral und logik es ist aber eine andere als wie unter normal umständen ich denk mal es liegt daran das man speziell im krieg dem tot so nahe ist.

Ist die US-Regierung dem Tode nah?

[Veggeto]

Nein aber die Soldaten und ausserdem möchte ich dich sehen wie du dich dem leute gegen über verhälst die versucht haben dich zu töten.... ( das soll jetz nich die aktionen rechtfertigen) nur ich glaube man sieht eine menschen mit anderen augen unter solchen umständen

[SonMokuh]

Ja, ist schon möglich dass ich mich auch so verhalten würde, aber mit 'Moral und Logik' meinte ich die Regierung, nicht die Soldaten.

[Veggeto]

es ziehen aber nich Bush und Blair in den Krieg sondern die Soldaten

[SonMokuh]

Darum geht's ja überhaupt nicht. Was in Guantanamo passiert wird mehr oder weniger von der Regierung entschieden, also ist es ziemlich egal was die Soldaten im Krieg unter 'Moral und Logik' verstehen.

[Surli]

Zitat von Veggeto

Nein aber die Soldaten und ausserdem möchte ich dich sehen wie du dich dem leute gegen über verhälst die versucht haben dich zu töten.... ( das soll jetz nich die aktionen rechtfertigen) nur ich glaube man sieht eine menschen mit anderen augen unter solchen umständen

Und weshalb wollten dich diese Leute töten? Du slltest das vielleicht als erstes überlegen ...

[raptorsf]

es ist einfach schrecklich. Habe gestern einen Bericht über diese "Folterknechte" gesehen.

Da greiffen die USA mit ein paar Mitläufern ohne UN-Mandat Irak an, um Massenvernichtungswaffen zu suchen und zu zerstören. Nachdem man dies nicht gefunden hat sagt man, man will Demokratie und Stabilität bringen, und den Terror im Land bekämpfen. Passiert ist genau das Gegenteil!

Jetzt sieht man überall Bilder und Videos, von barbarischen Männern und (!) Frauen die Iraker (Araber) foltern, erniedrigen und vergewaltigen! Ist das Demokratie, Frieden und die Suche nach Massenvernichtungswaffen?

Langsam kann ich die militanten Araber ala Al Kaida und Co. verstehen. Gottlose Europäer und Amerikaner vergewaltigen und erniedrigen ein ganzes Volk. Sowas fördert den Terror!!!

PS: Das IKRK hat schon im Januar diesen Jahres von den Verfehlungen der Amerikaner in dem Irakischen Gefängis an Ranghohe Offizielle (Powell, Rice etc.) berichtet. Aber Bush wollte das ganze aus den Zeitungen erfahren haben?!? lol? Bush, Rumsfeld und Co. haben die Verantwortung - aber die können sich knapp ein "Sorry" rausringen - und so vernichten sie das eh schon schlechte Image des Westens endgültig

[Danger]

Zitat von raptorsf

es ist einfach schrecklich. Habe gestern einen Bericht über diese "Folterknechte" gesehen.

Da greiffen die USA mit ein paar Mitläufern ohne UN-Mandat Irak an, um Massenvernichtungswaffen zu suchen und zu zerstören. Nachdem man dies nicht gefunden hat sagt man, man will Demokratie und Stabilität bringen, und den Terror im Land bekämpfen. Passiert ist genau das Gegenteil!

Jetzt sieht man überall Bilder und Videos, von barbarischen Männern und (!) Frauen die Iraker (Araber) foltern, erniedrigen und vergewaltigen! Ist das Demokratie, Frieden und die Suche nach Massenvernichtungswaffen?

Langsam kann ich die militanten Araber ala Al Kaida und Co. verstehen. Gottlose Europäer und Amerikaner vergewaltigen und erniedrigen ein ganzes Volk. Sowas fördert den Terror!!!

PS: Das IKRK hat schon im Januar diesen Jahres von den Verfehlungen der Amerikaner in dem Irakischen Gefängis an Ranghohe Offizielle (Powell, Rice etc.) berichtet. Aber Bush wollte das ganze aus den Zeitungen erfahren haben?!? lol? Bush, Rumsfeld und Co. haben die Verantwortung - aber die können sich knapp ein "Sorry" rausringen - und so vernichten sie das eh schon schlechte Image des Westens endgültig

..Hut ab...der Mann hat Überblick! Respekt

[RedBasti]

Zitat von Veggeto

Nein aber die Soldaten und ausserdem möchte ich dich sehen wie du dich dem leute gegen über verhälst die versucht haben dich zu töten.... ( das soll jetz nich die aktionen rechtfertigen) nur ich glaube man sieht eine menschen mit anderen augen unter solchen umständen

Was für ein Unsinn.

1. Die meisten Inhaftierten werden bei Razzien festgenommen. Es handelt sich in den wenigsten Fällen um Leute die in Folge eines Feuergefechts festgenommen wurden. Sollte dennoch ein Soldat denken, das jeder Iraker sofort vorhat ihn zu erschießen ist er definitiv nicht für diesen Job geeignet.

2. Die Soldaten die auf den Straßen patrollieren sind andere als die, die den Gefängniswärter spielen.

[Doc]

Das ist korrekt ... trotzdem ist die bedrohende Atmosphäre die gleiche. Und die Gefängniswärter können sich leichter mal "rächen".
Menschen sind zu vielem fähig ...

[Surli]

Dazu kommt noch, dass man einem Land nicht innert einem Jahr ein System aufzwingen kann, welches sich während 500 Jahren aus unsrer Kultur entwickelt hat, sowas ist absurd.
Der Irak besteht aus Kurden Shiiten und Moslems. Das Land braucht eine autonome Regierung, nicht so ein Kaffekränzchen wie es die momentane "Regierung" ist, welche nur durch die Waffengewalt der Amerikaner existiert...

[genius]

aus der NY Post:

May 13, 2004 -- WASHINGTON - Shocking shots of sexcapades involving Pfc. Lynndie England were among the hundreds of X-rated photos and videos from the Abu Ghraib prison scandal shown to lawmakers in a top-secret Capitol conference room yesterday.

"She was having sex with numerous partners. It appeared to be consensual," said a lawmaker who saw the photos.

And, videos showed the disgraced soldier - made notorious in a photo showing her holding a leash looped around an Iraqi prisoner's neck - engaged in graphic sex acts with other soldiers in front of Iraqi prisoners, Pentagon officials told NBC Nightly News.

"Almost everybody was naked all the time," another lawmaker said...

ich verlange jetzt die vollstaendige, unzensierte veroeffentlichung aller photos und videos! :D

[Tharkun05]

"Unsere Hände sind schon lange schmutzig"

Foltern; Terrorismus-Spezialist Charles B. Stozier über die subtile Zustimmung der US-Öddentlichkeit

In Zeiten der Bedrohung reagiert Amerika hysterisch. Gegen den Terror ist jedes Mittel erlaubt. Damit wiederholen sich allerdings Muster aus dem Kalten Krieg. Auch der Antikommunismus heiligte die Mittel.

Herr Prof Stozier, haben sie die Effekte auf die amerikanische Gesellschaft nach den Anschlägen des 11. Septembers untersucht und dabei auch anderung der öffentlichen Meinung der Folter festgestellt. Wie sieht die aus?
Die Leute begannen auf ganz subtile Art anders darüber zu reden. Allan Dershowitz ein bekannter Rechtsproffesor in Havard, hat dann ganze Bücher über Folter geschrieben - und sie in bestimmten Fällen gutgeheissen.

Was waren die Ergebnisse Ihres Kongresses "Folter nach dem 11. September"?
Es gab rieseige Meinungsunterschiede darüber, ob man Folter beführworten soll. Und wenn ja, in welcher Form: Die altherbegrachte Folter oder eher Folter light . . .

Folter light? Nach dem Motto, wir tun dir jetzt weh, aber nur ein bisschen?
Genau. Dinge die die Gesundheit nicht dauerhaft schaden, aber sehr unangenehm sind. Schlafentzug, Medizin vorenthslten, die jemand braucht oder ihm keine ordentliche Nahrung geben - allerdings ohne ihn hungern zu lassen.

Klingt wie das neue Regelbuch der US-Armee, das jetzt diskutiert wird. Es gibt Stimmen, die Folter für Unsisnn halten, weil die Opfer ab einem Punkt alles sagen, von dem sie glauben, ihre Peiniger wollen es hören.
Wenn das wahr wäre, würden die Leute in der Praxis diese Methoden nicht mit solcher Begeisterung anwenden. Sollte sich emand mit Elektroden meinen Genitalien nähern, ich würde ihm alles erzählen, was er wissen will . . .



So ich gehe weg, ich schreibe nachher weiter.

[Apokus]

Ohne mir die anderen 3 seiten durchzulesen.. aber.. wen interessierts ?
Guckt vora haustür ob da alles in ordnung ist ( was es ja auch nicht ist ) oder machts maul zu beim lästern über andere .
Das is meine kurze knappe meinung dazu .

[desonator]

also ich finde das voll ekelerregend.die scheiss amis glauben wohl machen zu können was die wollen.wenn der bush vor mir stehen würde würde ich sagen:2 ey george, du kleines stück aa, du glaubst wohl du bist hier der grösste obermacker wie?wenn ich schwul wäre würde ich dich tot pimpern und auf deine leiche pissen.verpiss dich aus bagdad und lass die typen dort in ruhe sonst trete ich dir in deine kleinen eier, wenn du überhaupt welche hast."

Das ist ein extremer beitrag von mir.wenn die admins was dagegen haben, dürfen die ihn mit meiner erlaubnis löschen

MFG Deso

[mrfloppi2]

neee ich glaube echt nich dass die admins da was gegen haben.......

[Mr Strech]

Mein lieber desonator. Wenn du eine Abneigung gegen Herrn Bush hast, kann man das auch anders rüberbringen und deine homoerotischen Gedanken interessieren auch keinen.

[raptorsf]

ich weiss nicht ob es eine Legende ist oder der Wahrheit entspricht. Aber bei den Indianern war es scheinbar früher so:

Wenn sich 2 Stämme rivalisiert haben und sich nicht friedlich einigen konnten, habe sie jeweils die 2 Stärksten (meistens waren es die Häuptlinge) geschickt und die haben sich geschlagen.

Der Sieger bekam Recht.

Wäre doch schön, wenn es noch so wäre wie damals. So ein Fight Saddam gegen Bush gebe sicherlich eine hohe Einschaltquote. Und plötzlich gebe es viel weniger Konflikte auf der Welt