|
|
|
#1
17-10-2004, 21:17
|
||||
|
||||
|
Nach Churchills Aussage müsste ein Staat seine Autorität durch Gewalt (seine Gewalt) beweisen. Nur: was ist wenn der Souverän mehr zu sagen hat als der Staat? (auf dem Papier)
wobei das eher off geht..
__________________
Offizieller Groupie der "Schnitzelfresser" 
|
|
#2
18-10-2004, 01:27
|
||||
|
||||
|
Der Souverän ist immer nur ein Teil der Regierung bzw. des Regierungsapparats und kann nie mächtiger als der Staat sein.
__________________
ΑΓΕΩΜΕΤΡΗΤΟΣ ΜΗΔΕΙΣ ΕΙΟΙΤΩ. BERGE BRAUCHEN KEINE MENSCHEN!
|
|
#4
18-10-2004, 10:45
|
||||
|
||||
|
lol, der absolutismus ist aber vorbei, church...ludwig XIV sowieso
|
|
#5
18-10-2004, 15:45
|
||||
|
||||
|
Ludwig hat aber in archetypischer Wesie die Einheit von Souverän und Staat ausgedrückt. Eine Einheit, die er selbst erst in den Frondekriegen gegen die mächtigen Adligen hergestellt hat, die vorher einen starken Anteil am Staat hatten. Nachher gab es nur noch einen Souverän, nämlich ihn.
Der Souverän ist also die Person, oder Gruppe, die den Staat leitet. Leitete sie ihn nicht mehr, oder stark eingschränkt durch Frondeure (wie Ludwig XIV. bevor er Souverän wurde), sind sie kein Souverän mehr. Es gibt also immer eine Einheit von Souverän und Staat, es sei denn, es herscht Bürgerkrieg und der neue Souverän wird gerade ausgekämpft.
|
 |
| Lesezeichen |
| Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1) | |
|
|
Hybrid-Darstellung
