BlackNews Bush oder Kerry

[PaniChriZ]

Zitat von mario4521

man die amis spinnen wirklich die haben bush tatsächlich wiedergewählt

ich bin mir sicher in den nächsten 4 Jahren werden sich sicher noch so 2-3 kriege für bush ausgehen.

so dann werd ich mal tippen welche länder er noch angreifen wird:

1. iran
2. pakistan
3. nordkorea

oder was meint ihr?

jepp bush der volltrottel wird mit 100 prozentiger sicherheit in mehrere atombomben reinrennen ... das ist ma ne theorie mit hand und fuß

[Zockergod]

@ paraneuachriz


deiner meinung über dem 9/11 film kann ich nur zustimmen. ich fand den film auch so einseitig und propagandistisch. die einzelenen szenen wurde so aus dem kontext gerissen und geschickt aneinander gereit, komentiert und mit manipulierender musik untermalt, sodass man wenn man die methoden des filmes und diesen insgesamt nicht hinterfragt, sich ein urteil basiered auf einer geschickt verpackten extremen meinung bildet. dies gilt für den film insgesamt, obwohl dieser auch einige elemente enthielt die einem zum nachdenke bewegen sollten (das verfassungsgericht ( bestehend aus der famile bush freundlich richtern) spricht bush den sieg über florida zu, obwohl dieser nachweißlich weniger stimmen erhalten hat).

so nun zu dem rest den du geschrieben hast. ich finde du beziehst da eine sehr extreme positon in dem du den krieg gegen den irak damit rechtfertigst dass der alte sack saddam es versucht hat sich massenvernichtungswaffen zu besorgen und die ausübung seiner politischen macht das prädikat menschenverachtend verdient. ich denke ein grund der einen krieg rechtfertigt muss diesen für sich alleine stehend legitimieren. eine rechtfertigung kann nicht durch die summe mehrerer für sich alleine stehender nicht ausreichender gründe erfolgen. demnach müsste man jeden einzelnen grund anschauen und an diesem konkret entscheiden ob dieser einen krieg rechtfertigt. ich finde das trifft bei allen gründen die du genannt hast nicht zu.
das saddam regieme ist menschend verachtend und foltert. würde dieses argument einen krieg rechtfertigen, dann würden die USA gleich mehreren duzend länder den krieg erklären müssen wenn sie sich den menschenrechten verschireben haben. unter anderm würde dazu russland zählen (teschtschenien), china ( folterung , massenerschießungen) und sie selber (Guatanomao bay). die usa stehen nämlich nicht für den super menschenrechtsvertreter (mißachtung der genfer konvention; nicht anerkennung des internationen gerichtshofes; kyotoprotkoll; usw..)
das argument mit dem versuch zur erlangung von massenvernichtungswaffen empfinde ich ein bissel lächerlich. die usa haben im irak-iran konflikt dem irak massenvernichtungswaffen noch vertickt und jetzt führen sie den versuch der erlangung solcher als kriegsgrund an? pfft. ausserdem aus welchem grund sollte es gerechtfertigt sein einem land den krieg zu erklären nur weil es massenvernichtungswaffen versucht zu bekommen, oder welche besitzt? das würde doch einen krieg gegen russland, china, frankreich, pakistan, indien, usw und sogar gegen sich selbst rechtfertigen. liegt es daran das der irak und die usa nicht befreundet sind? das kann man doch auch nur verneinen, da es ja wohl nicht darum gehen kann ob der irak nach der pfeife der usa tanzt.

wenn man drüber nachdenkt macht der krieg gegen den irak nur aus einem grund sinn und dieser lässt sich in nur 2 buchstaben aufschreiben : ÖL. aufgrund der wirtschafts sanktionen kann der irak sein öl nicht verticken und die führer der usa wollen aber nciht auf das öl verzichten. dazu gibt es 2 opionten: aufhebung der sanktionen (nicht durchführbar) oder den irak in einem angriffskrieg zuerobern. naja diese möglichkeit wurde dann auch durchgeführt und ich finde es gut das deutschland sich daran nicht beteiligt hat. da zeigt sich mal das die politik nicht immer nur dem mammon folgt, sondern auch mal einigen prinzipien treu bleibt. schröder hätte auch sonst gegen das grundgesetzt verstossen, welches die beteiligung an angriffskriegen unter strafe stellt.

ausserdem herrscht den jetzt frieden im irak? welchen unterschied macht es ob saddam der folterer ist oder die us soldaten?

zu p.s.1

ganz toller vergleich. die usa pro kopf verschuldung liegt noch unter der deutschen. im gegensatzt zum deutschlen war der us haushalt kerngesund vor amtsantritt von herrn bush. ein sehr hoher überschuss wurde in ein hohes defizit umgewandelt. mann kann äpfel nciht mit birnen vergleichen. der deutsche haushalt wurde schon eher von einem genialen staatsman vor die wand gefahren und zwar 1990 von herrn kohl, aber das ist eine andere geschichte.

das war wohl mein längster beitrag... so aber nun gn8

[witchdingsda]

ich kann dir in mehreren punk´ten recht geben aber in manchen auch wieder absolut nicht. ich fang mal mit dem nicht an: was kann kohl dafür, wenn deutschland wiedervereinigt wird und die eine hälfte bankrott is????????????????
kohl hat ansonsten viel scheisse gebaut, aber das ist nicht seine schuld, oder die der partei. und auch nicht der ossis, die können ja nix dafür.

ob es einen unterschied gibt, dass us soldaten foltern oder dieses von der einem regiem angeordnet wird? ja sicher gibt es den. er liegt darin, dass die soldaten dafür normalerweise bestraft werden, zumindest sieht es so der staat vor. bush wird das sicher persönlich verabscheuen. saddam hingegen hat es angeordnet. das ist ein ganz wesentlicher unterschied und das ist etwas, was unsere westliche welt in diesem punkt besser macht als einen großen teil der arabischen. es ist doch ein unterschied ob ein einzelner mensch foltert und das als individuum oder ob es der staat befielt.
der krieg wurde wegen öl geführt, jop. trotzdem ist es mir persönlich auch lieber, dass saddam gestoppt wird, bevor er überhaupt an solche waffen kommt und diese scrupellos einsetzt und damit ein druckmittel hat, wie man es nun bei nordkorea sieht.
ohne die usa hätten wir europäer ein ganz großes problem...nur mal so bemerkt. usa einfach weg oder gegen uns, dann wäre hier aber was los...

dem rest von dir stimme ich zu meist zu

[Zockergod]

klar kann kohl da einiges für. er hat die weiderveinigung komplett falsch angefasst. er hat mit seiner politik ostdeutschland endindustrialisiert. die absatztmärkte der DDR befanden sich in den ehemaligen ostblockstaaten. durch die direkte, verfrühte einführung der DM und die angleichung der ost and die westlöhne steigen damit auch immens die produktionskosten der industrie. zur folge hatte das das die ehemaligen absatztpartner der ddr sich deren produckte nciht mehr zuleisten im stande waren. aufgrund der qualität konnten diese produckte sich nciht auf dem westlichen markt durchsetzten und es entfiehl der absatzt markt der ddr.

ausserdem ließ die 1:1 übertragung der sozialsysteme die kosten explodieren. im osten leben heutzutage 60% der menschen von staatlichen leistungen. wie soll denn bitte schön das finaziert werden? es bekommen menschen rente die nie was in die kassen eingezahlt haben. das soll kein vorwurf an diese menschen seien, sondern nur aufzeigen das das aufkeinen fall eine finaziell gesunde sache seinen kann. das ist hier nur am rande angerissen was da alles schief gelaufen ist. wäre die wiedervereinigung anders angagenen worden (sonderwirtschafstzone , niedrigere mehrwertssteuer, usw.) hätten wir nicht diese situatuion jetzt. der misslungene versuch des aufschwung ost, hat den abschwung west eingeleitet ( es wurden seit der wiedervereinigung 1500 Milliarden Euro von west nach ost transferiert. dieses geld fehlt im westen und zerrt an der substanz). diese ganze situation ist die direkte auswirkung der damaligen kohl politik. dem ruf kohls kann man ja nix anhaben, da er ja der als held der wiedervereinigung gilt, aber was ist denn der verdienst kohls? die wiedervereinigung konnte nur aufgrund des zusammenbruchs der sovjetunion geschehen und nicht etwa auf eine iniziative kohls heraus. kohl war nur zufällig in diesem moment kanzler und die durch den zusammenbruch der sovjetunion eingeleitete wiedervereinigung ließ ihn in seiner popularität unglaublich steigen. jede andere person die in diesem moment kanzler gewesen wäre hätte ein ähnlich, wenn nicht sogar in seinen langfristigen auswirkungen besseres ergebnis vorweisen können.

du hast in diesem punkt eine wie es der paraneuachriz nennen würde medien gemachte meinung, auf bildzeitungsnieveu.

Zitat von Derksen15

ob es einen unterschied gibt, dass us soldaten foltern oder dieses von der einem regiem angeordnet wird? ja sicher gibt es den. er liegt darin, dass die soldaten dafür normalerweise bestraft werden, zumindest sieht es so der staat vor. bush wird das sicher persönlich verabscheuen. saddam hingegen hat es angeordnet. das ist ein ganz wesentlicher unterschied und das ist etwas, was unsere westliche welt in diesem punkt besser macht als einen großen teil der arabischen. es ist doch ein unterschied ob ein einzelner mensch foltert und das als individuum oder ob es der staat befielt.

am thema vorbei. ich habe gesagt wenn das als kriegsgrund reichen würde, dann müssten man konsequenter weise einem dutzend ländern den krieg erklären unter anderm auch den usa ( guantanamo bay). des weiteren hab ich keinen bock hier wieder seiten zuschreiben und fasse mich deshalb kurz.

Zitat von Derksen15

der krieg wurde wegen öl geführt, jop. trotzdem ist es mir persönlich auch lieber, dass saddam gestoppt wird, bevor er überhaupt an solche waffen kommt und diese scrupellos einsetzt und damit ein druckmittel hat, wie man es nun bei nordkorea sieht.

alles klar. wir reden hier über die rechtfertigung von einem angriffskrieg und dabei führs du den grund an das ein land ein land waffengewalt skrupellos einsetzten könnte. wer setzt denn seine militärische macht für wirtschaftliche intressen ein? die usa benutzten ihre übermacht um einen soveränen staat zu stürzen und sich dessen natürlicher ressourcen zu bemächtigen. da wurde genau das durchgeführt was dir angsat macht, das skrupelose einsetzten militärischer mittel. du sagst unser system ist besser als das der arabischen welt, dir steht aber ein solches urteil nicht zu. unser system mag in mancher hinsicht fortschrittlicher sein, es hat aber auch krasse macken und ein solches system passt einfach zur arabischen mentaliät.

Zitat von Derksen15

ohne die usa hätten wir europäer ein ganz großes problem...nur mal so bemerkt. usa einfach weg oder gegen uns, dann wäre hier aber was los...

hier verkneif ich mir mal meinen kommentar und deute das nur kurz in einem smilie an was ich davon halte. so feierabend.

[CaptureX]

genau....

http://www.ericblumrich.com/idiot.html

[witchdingsda]

Zitat von Zockergod

alles klar. wir reden hier über die rechtfertigung von einem angriffskrieg und dabei führs du den grund an das ein land ein land waffengewalt skrupellos einsetzten könnte. wer setzt denn seine militärische macht für wirtschaftliche intressen ein? die usa benutzten ihre übermacht um einen soveränen staat zu stürzen und sich dessen natürlicher ressourcen zu bemächtigen. da wurde genau das durchgeführt was dir angsat macht, das skrupelose einsetzten militärischer mittel. du sagst unser system ist besser als das der arabischen welt, dir steht aber ein solches urteil nicht zu. unser system mag in mancher hinsicht fortschrittlicher sein, es hat aber auch krasse macken und ein solches system passt einfach zur arabischen mentaliät.
.

am thema vorbei:
ich führe nicht an, dass saddam waffengewalt einsetzten könnte, sondern ich führe an, dass es keine garantie gab, dass sich saddam nicht in den nächsten jahren atomwaffen holen hätte können. fändest es also besser, in der ungewissheit zu leben, dass er irgentwann ne atombombe nach europa hätte schicken können... natürlich wurd der krieg auch aus dem grund der wirtschaftlichen vorteile geführt, sag ich ja, trotzdem ist er nicht nur negativ. ich bin auch gegen den irakkrieg gewesen...und bin es noch. wenn man davon ausgehe, dass er diese nicht eingesetzt hätte, dann hätte er trotzdem ein solches druckmittel, um in der welt um einiges an macht zu gewinnen. fändeste das gut? man sieht es doch an nordkorea.


das thema wiedervereinigung lass ich jetzt aussen vor, keine lust und zeit dafür. vielleicht morgen...



zum letzten: amerika ist nicht unser feind und auch kein feind von humanitärem handeln. was wär denn wenn amerika unser feind wäre? http://www.ericblumrich.com/idiot.html