|
|
|
#1
24-08-2003, 14:08
|
|||
|
|||
|
Zitat:
irgendwas muss da falsch dran sein den uboote hatten ja auch schon sonar oda irre ich mich da jetzt richtig????????? und 10 bomber insgesamt 90 türme?????? also der bomber auf dem bhild da hat höchstens 6! einen forne,hinten,unten,oben und an jeder seite einen! 
|
|
#2
24-08-2003, 17:21
|
||||
|
||||
|
Jupp, es gab damals schon Radar, allerdings nur zum leiten der Jäger!
Standen auf den Klippen von Dover, haben die deutschen 3 oder 4x bobardiert, ber nie zerstört.
|
|
#3
25-08-2003, 00:44
|
||||
|
||||
|
habt ihr Bilder von Russischen luftabwehr stellungen aus den 90er jahren ? oder allgemein bilder der Luftabwehr der 90 Jahre ?
|
|
#4
25-08-2003, 12:47
|
||||
|
||||
|
@Cine: nene, stimmt schon.
Das auf dem Bild ist eine B-17, die hatte vorne unter der Pilotenkanzel gleich 3(!), links und rechts hinter den Flügeln, oben 2 (ein richtiger Aufbau, der andere in der Schräge versteckt), unten 1 und hinten auch einer. = 9 Geschütztürme pro Flugzeug. @Generlas: Bilder wüsste ich jetzt keine. Die alten Flak so wie im 2. Weltkrieg gibt es allerdings nicht mehr, soweit ich weiß. Heute verwendet man Raketenstellungen oder (überdimensionierte) MG´s, um vom Boden aus Flugzeuge zu beschiessen.
__________________
|
|
#5
25-08-2003, 12:50
|
||||
|
||||
|
Zitat:
Als MG nehmen wir mal n MG60.. die werte kenn ich halbwegs auswendig ^^ die mündungsgeschwindigkeit beträgt dort mehr als 855 m/s ....nun kannst sagen ... och is aber net viel... aber rechne es mal in km/h um... das wären dann mal eben schlappe 3078 km/h.. und das M60 ist noch eins der langsameren art.. Ich schau gleich mal ob ich was find zu den Vulcan geschützen die auf den Amerikanischen Bradleys montiert sind.. Btw www.waffenhq.de könnte interessant sein 
|
|
#6
25-08-2003, 13:53
|
||||
|
||||
|
Das efektivste Geschütz wär wohl die Vulkan (schreibt man die so?), ein 8-läufiges Hochleistungsmaschienengewehr, schafft in der Minute so um die 4000 - 6000 Schuss (!) Wird meines wissends aber nur in Der Waffenphalanx von Schiffen hergenommen, als Nahverteidigungswaffe gegen Luft-Boden und Boden-Boden-Raketen. soll angeblich sogar Bomben abfangen können
 Ansonsten fällt mir da eigentlich nur noch die M422 ein, eine experimebntelle Waffe gegen Flugzeuge - mit 25mm hochexplosivladung mit Stahlsplitterladung, das ding soll so an die 3000 - 4000 Schuss schaffen. allerdings kam es bei der Erprobung zu einem Zwischenfall, als eine Patrone im Lauf explodierte - 3 Mann tot und die feuerleitkonsole im wert von 22 millionen dollar nu noch schrott. Danach wurde das Projekt eingestellt....
|
|
#7
25-08-2003, 14:04
|
||||
|
||||
|
Es gibt mehrere vulcans ( mit c statt mit k is schließlich englische beschriftung ... sprich die amis schreibens nur mit c)
1 mal die 1 läufigen Vulcans die in den Jägern F-15 und F-16 montiert sind dann die Twin Geschütze die auf den Bradleys montiert sind und dann noch die Gattling Phalanx die auf den Aegis Kreuzern und kleineren Zerstörern montiert sind . Wobei die Gattling Phalanx aufgrund ihrer hohen Feuerfrequenz und recht niedrigen reichweite ( nur 6km ) nur dazu gedacht war feindliche Raketen auszuschalten . Effecktive luftabwehr sind bei den Amis Jäger und Raketen
|
|
#8
25-08-2003, 14:40
|
|||
|
|||
|
Zum "Luftkrieg über der Ostmark" gibt es hier (www.airpower.at) für alle interessierten einen sehr guten Artikel.
__________________
 We have killed, and will kill again to defend our destiny. We believe the ends will justify the means. Sie schreien nach uns um Hilfe, wenn ihnen das Wasser in das Maul rinnt, und wünschen uns vom Hals, kaum als einen Augenblick dasselbige verschwunden. - Prinz Eugen von Savoyen, 1704
|
|
#9
26-08-2003, 19:09
|
||||
|
||||
|
Zitat:
__________________
Mosch, wir bleiben dir treu! MOSCH LEBT! Nieder mit den Verrätern! Pseudo FaFla und MedM [Minister der edukativen Medienverbreitung] Ash nazg durbatulûk, ash nazg gimbatul, ash nazg thrakatulûk agh burzum-ishi krimpatul!
|
|
#10
26-08-2003, 19:48
|
|||
|
|||
|
soweit ich weiß hatten die flieger im 2. noich keine vulcans aber hätten die das gehabt...na hola die waldfee!
dann wären das wirklich fliegende festungen gewesen!
|
|
#11
28-08-2003, 15:55
|
||||
|
||||
|
hm in Battlefilemd Desert comat gibts eine Art 4 lings Flak aber im internet finde ich keine bilder :S :o: kennt einer die Desert combat seite ? ich will mit die flak ma angucken
|
|
#12
28-08-2003, 16:07
|
|||
|
|||
|
musst mal bei google 4linksflak/geschütz eingeben da müsste dann eigentlich was kommen und die links für ne DC page find ich auch nicht....sry
|
|
#13
28-08-2003, 16:11
|
||||
|
||||
|
Zitat:
|
|
#14
29-08-2003, 15:08
|
||||
|
||||
|
die entfernung zum bestimmen der flakbomber is easy, nehmen wir mal hier das zielfadenkreuz des "modernen" G36K der deutschen bundeswehr (Heckler und Koch)
links unten im bild ist die entfernungseinschätzung, man nimmt einfach die mittellinie als kopfhöhe des ziels und dann die untere linie als fusshöhe. damit kann man dann ablesen wie weit der strich entfernt ist und damit fertig die höhenbestimmung funktioniert ähnlich aber ich hab kein passendes bild zum erklären [img] http://www.heckler-koch.de/html/germ..._weapon_03.gif [/img] bomber konnten sich relativ gut gegen jäger verteidigen da sie sogar bis zu 12 geschütztürme pro bomber hatten, und da sie nie allein sondern in verbänden geflogen sind gabs eben ein sperrfeuer dass dann auch noch jäger daneben zerfetzt hat... das M60 verschiesst 5,56mm Nato FullMetalJacket Munition, kaum zu vergleichen mit der damaligen munition. trozdem erreicht ein flak geschoss schon zu damaligen zeiten mach2 oder höher, also so schlecht war der verlgeich gar ned obwohl niemand mit nem M60 auf bomber schiesst  bekannteste moderne Flarak waffe ist wohl die Patriot (fest installiert auf LKWs - mittlere reichweite) oder die Stinger (bei helikoptern-inzwischen ueberhohlt- oder auch bei schwerer infanterie reichweite ca 8km bin mir aber ned ganz sicher) flaks werden heute kaum noch eingesetzt da ein Jet bei 1500km/h mit einer ballistischen kugel schwer zu treffen ist, da dieser weder höhe noch kurs hält. und die ausrichtung einer ballistischen waffe länger dauert als ein kampfbomber (tornado, F16 oä.) zum gesamten angriff braucht.
|
|
#15
29-08-2003, 15:11
|
||||
|
||||
 huhu ich habe eins gefunden das ist ein perfecktes bild !
|
|
#16
29-08-2003, 15:24
|
||||
|
||||
|
Zitat:
Zitat:
Außerdem , wenn er mit nem Jet ankommt der 1000km/h fliegt kann das definitiv nicht mit waffen ausm 2 ww verglichen werden ^^ Zitat:
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/l...w/zsu-23-4.htm
|
|
#17
29-08-2003, 15:43
|
||||
|
||||
|
Cool ich Libe diesen Panzer
 Kann eigentlich der M2A2 (oder M2A3) mit seinen Raketen auch Fliger abschiessen sind die schnell genuch ? und währmegelenkt ?
|
|
#18
29-08-2003, 15:48
|
||||
|
||||
|
Die rakten sind anti tank missles und werden per draht oder funk gelenkt... also imho ungeeignet für AA aufgaben da flugzeuge zu schnell sind , außerdem is die TOW auf ~4-5 km reichweite begrenzt
|
|
#19
29-08-2003, 16:15
|
||||
|
||||
|
Zitat:
aber falsch lag ich glaub nicht wenn ichs richtig bverstanden hab *grübel* Zitat:
denn einen shilka abzuscheissen war vor 5 jahren noch ne leistung, ok gut... aber durch "verbesserte" technik in jets und helis sind selbst radargelenkte ballistik flaks mitlerweile mehr zielscheibe als bedrohung für jets, abgesehen von bergiger zerklüfteter landschaft wo sich panzer und flaks sich versteken können... in diesem gebiet haben sie wahrscheinlich sogar vorteile weil eine rakete durch ablenkkörper meist ihr ziel verfehlt, (bis auf hochentwickelte zielerfassugnssysteme)
|
|
#20
29-08-2003, 16:18
|
||||
|
||||
|
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
1) Ein Flugzeug bewegt sich im Angriff mit ca 800 km/h, also nix mit Überschallgeschwindigkeit 2) Werden vermehrt Hubschrauber eingesetzt, die natürlich relativ leicht durch Flak abgewehrt werden können 3) Man kann auch vorhalten und damit auch sich bewegende Objekte treffen ... 4) Die Ausrichtung einer ballistischen Waffe ist mit Hilfe des nötigen Materials (Zielfolgeradar etc) eine Sache von Sekunden. Abgesehen davon daß man den einfliegenden Feind schon außerhalb seiner Reichweite entdeckt (bzw. entdecken sollte). 5) Bei der F-16 von einem Kampfbomber zu sprechen halte ich für gewagt
__________________
We have killed, and will kill again to defend our destiny. We believe the ends will justify the means. Sie schreien nach uns um Hilfe, wenn ihnen das Wasser in das Maul rinnt, und wünschen uns vom Hals, kaum als einen Augenblick dasselbige verschwunden. - Prinz Eugen von Savoyen, 1704
|
|
#21
29-08-2003, 16:23
|
||||
|
||||
|
Nun , Russland hatte angefangen ihre shilkas zu modifizieren.. hatte irgendwo n link dazu in den favs , leider durch n format alles weg :/ muss mal schauen ob ich ihn wieder find... dabei gings darum aus einer AA eine Abwehr für ballische geschosse zu machen , sprich sie sollten als primäre Tomahawk , lenkwaffen abwehr eingesetzt werden...
Außerdem.. ich bezweifel das die shilkas als erstes zum einsatz kommen würden .. Zuerst würden wohl fernkampfwaffen , sprich SAM stellungen zum einsatz kommen.. und auch dort stehen die Russischen modellen den Amerikanern in nichts nach.. außer vielleicht in der Bereitschaft wegen geld mangels.. Wie du auch schon sachtest , kann man SAM stellungen leichter täuschen , sei es durch flares oder chafts... versuch das mal mit nem 75mm geschoss das mit knapp 3000metern die sekunden auf dich zukommt ^^ ( um den dreh lag die modifizierte ZSU version , allerdings nur noch mit 2 geschützen statt der 4 und mit nem effektiveren radarsuch system aufmontiert ) Wie gesacht ich such meine links später nochmal zusammen was dieses thema angeht zu der F-16 und kampfbomber... Bei ihrer entwicklung sachte der chef.... "Kein gramm für bodenziele" ... das sie doch als bomber eingesetzt wird liegt einzig und allein in den nachrüstungen... bomber ja kampfbomber nein .. kampfbomber sind z.b. B1 lancer ^^ Klassifiziert ist die F-16 als strategischer abfangjäger was bedeutet abfangjäger = minimum bomber ^^ Geändert von Apokus (29-08-2003 um 16:27 Uhr).
|
|
#22
29-08-2003, 16:48
|
||||
|
||||
|
Zitat:
ok mein fehler aber flugzeuge holste damit trozdem ned runter Zitat:
Zitat:
2.) gegen helis mögen sie noch effektiv sein... aber eine hellfire hat ne reichweite von 80km, also auch wieder nur in bergigem gelände 3.) nur wenn das ziel den kurs hält, also helis auf entfernung zu treffen wird schwer 4.) zielfogeradar wird wenn es geht unterflogen und bis das flak ausgerichtet ist sollte es im idealfall schon ein harmloses häufchen asche sein 5.) kampfbomber ist vieleicht das falsche wort, denoch wird er zum luft bodenkampf eingesetzt da er ein grosses arsenal an bomben und lasergelenkten raketen tragen kann
|
|
#23
29-08-2003, 17:08
|
||||
|
||||
|
Zitat:
Desweiteren gibts z.b. bei den franzosen z.b. extra gegen tieflieger radare ^^ Zitat:
zu2. Ne hellfire hat 80km range ? nice.. dann is das ne hellfire die schon nem tomahawk konkurennz macht...  ( es sind max 8km und das auch nur bei den Hellife MK2 )Zum vergleich.. n heli hollst du z.b. mit na Phoenix ohne probleme runter... wie soll n Heli einer 4.800 km h schnellen rakete , die aus 150km abgeschossen werden kann ausweichen ? Das warn radar springt bei ~15km an ... Das heisst der flug dauert max 2 min , die warnung für den heli kommt 5 sek vor einschlag an... reaktion 1 sekunde... bis der heli sich bewegt hätte hat sich die ladung verteilt und die schrapnells zerstückeln den heli... btw... flares ect ignoriert die rakete , sie wird von nem radar ( entweder boden = SAM oder Feuerleitradar der Jagdmaschine /AWACS aus geleitet... und versuch die radare mal zu veräppeln in 5 sekunden ....) zu3. siehe 2 ^^ zu4 hmm warum meinst du sind wild weasel einsätze ( also SAM jagd einsätze ) die gefährlichsten der welt ^^ und warum werden 80% aller abschüsse bei diesen einsätzen erzielt ? ^^ Weil die flak stellungen nichts taugen ? Es ist nie eine flak einzeln im einsatz... wenn doch war es n fehler... bei den amis z.b. sind 4-8 Patriots die untereinander im einsatz , 4 fahren , 4 geben deckung und sind im verbund geschaltet also entdeckt 1 den gegner wissens alle und kriegen die gleichen zielleitdaten zu5 Er kann bomben tragen ja , allerdings keine großen und schweren , sondern nur z.b. cluster oder rockeye bombem , die aufhängungen sind auf max 390kg beschrängt was dann ungefähr kleinere bunkerknacker , oder anti airfield bomben sind...
|
|
#24
29-08-2003, 17:31
|
|||
|
|||
|
Schön geschrieben, möchte nur etwas ergänzen:
ad 1) Eine Rakete kann man mit Gegenmaßnahmen abwehren, ein kinetisches Geschoss nicht ... deine Stellung verrätst du auf jeden Fall, besonders bei Raketenabschüssen (verfolgbare Rauchspur). ad 2) 80km ... naja Da hat Apokus schon etwas dazu gesagt Abgesehen davon kannst du auch schön getarnte Stellungen in bewaldetem (typisch europäischem) Gebiet aufbauen. ad 3) Siehe Berechnung ... ad 4) Zielfolgeradars können auch tieffliegende Objekte entdecken, auch Hubschrauber die direkt über den Baumwipfeln fliegen ... also nix mit unterfliegen. Und das Radar hat den Feind schon ausgemacht bevor der Feind etwas davon weiß ... dann muß nur mehr in kürzester Zeit die Flak ausgerichtet werden, einige Schuss abgegeben werden und das Ziel ist normalerweise Geschichte. ad 5) Siehe oben. Du kannst aus einem Jäger nicht einfach so einen Bomber machen. Da müsste man die gesamte Struktur umbauen. Es ist also ein Luftüberlegenheitsjäger mit verminderten Kampfbomberfähigkeiten. Nicht wirklich brauchbar um viel *bumm* zu machen ...
__________________
We have killed, and will kill again to defend our destiny. We believe the ends will justify the means. Sie schreien nach uns um Hilfe, wenn ihnen das Wasser in das Maul rinnt, und wünschen uns vom Hals, kaum als einen Augenblick dasselbige verschwunden. - Prinz Eugen von Savoyen, 1704
|
|
#25
29-08-2003, 18:09
|
||||
|
||||
|
zum thema bomber..
http://www.reserve-info.de/luftwaffe/b1.htm <-- DAS ist ein bomber... den wirst du auch mit ~85% aller SAM systeme nicht runterhollen können... jedoch wird er meistens auch nicht für Wild Weasel einsätze benutzt sondern entweder für Größere flächenbombardemants , oder für gezielte schläge... ( das scheiss ding hat unter umständen ne echt nette cruise missle sammlung an board ^^ , von sonstigen lenkbomben (smartbombs) mal ganz zu schweigen ^^ Und zum thema SAM & Heli... also ne patriot hat Mach 5 spitze... das sind ~6000 km/h allerdings nur 70km reichweite... d.h. die reaktionszeit geht von 5 auf 3,4 sekunden runter und es ist keine radargelenkte rakete mehr sondern eine mikrowellen gelenkte rakete... imho gibts nur wenig abwehrmöglichkeiten dagegen 99% aller flugzeuge/helis haben dieses abwehr system nicht... *ich glaub die B1/B2 die F-22 und der Comanche sind die einzigen die es habne... außer der B1/B2 sind die beiden anderen aber noch nicht in serienproduktion ^^ * Geändert von Apokus (29-08-2003 um 18:18 Uhr).
|
|
#26
31-08-2003, 17:57
|
||||
|
||||
|
@B1 Bomber
als ich den gesehen habe habe ich sofortz an der Russischen Tu 160 gedacht B1  Russische Tu 160  die sehen sehr ähnlich aus die Tu 160 ist schneller und Grösser wie der B1 aber der B1 Bomber ist viel viel besser bewaffnet und kann fast 2 mal so viel Bomben tragen http://www.reserve-info.de/luftwaffe/tu160.htm[IMG
|
|
#27
31-08-2003, 21:33
|
|||
|
|||
|
weißte was ich glaube?
das dass die gleichen typen sind bloß etwas verändert!also das heckruder(oda wie sich das schinmpft)is nur etwas länger am flugkörper(sry kenn mich nicht mit den ausdrücken aus)aber sonst alles gleich...!hmm die amis haben da wohl mal geklaut
|
|
#28
01-09-2003, 02:06
|
||||
|
||||
|
jo, die 80 km waren schreibfehler
"nein man kann einen heli nicht über der waldgrenze orten... vieleicht noch in 500meter umkreis aber danach stören die baumkronen und du bekommst kein klares bild das für ne zielerfassung taugt, andererseits kannst du ein starkes radar durch die streuwirkung welche überall ist und auf den herkunftspunktweist erfassen und somit ohne dass du das ziel überhaupt siehst abknallen" <-- zitat von einem aufklärungssoldaten klar ich rede hier nicht von einem alten schrotthubschrauber sondern von einem etwas getarnten heli wie z.B. Comanche oder die neue version des Tiger (wenn sie ihn so rausbringen was noch in den sternen steht) ich sagte nie das eine patriot ineffektif ist, ich sage nur das ballistische flaks sauschlecht im gegensatz zu einem gutausgerüsteten luftfahrtzeug dastehen... zu 5. ich will gar keine bunker bombardieren, ich rede von der "bombenlast" die ausreicht um ein kleines radar kaputtzumachen (maverick rakete z.B) Geändert von Zeus (01-09-2003 um 02:09 Uhr).
|
|
#29
01-09-2003, 04:29
|
||||
|
||||
|
Zitat:
 Ich würde da eher sagen das es die Russen waren die da ein wenig "nachgeforscht" haben. Es gab zum Beispiel auch eine Russische Concorde, sie wurde von Tupolew gebaut (ich meine TU134 bin aber nicht mehr sicher). Außerdem haben die Russen auch eine Raumfähre die sich Buran nennt, sie sieht den Amerikanischen Spaceshutles zum verwechselen ähnlich. Also wenn du Russen eins gut konnten da war das Pläne besorgen und nachbauen.
__________________
Keine Idee momentan vorhanden
|
|
#30
01-09-2003, 10:12
|
|||
|
|||
|
@CINESTAR:
Hier haben die ehemaligen Sowjets sich aber etwas "ausgeborgt" ... @Zeus: 1) Mit welchem Gerät dient der Kamerad? Mit einem modernen Tieffliegererfassungsradar kannst du bis auf 80km Entfernung aufklären. Wir beim österreichischen Bundesheer haben ein Gerät von Thomson-CSF, das bis zu 200 Ziele auf eben diese Reichweite erfassen kann, Tiefflieger wohlgemerkt. Wird im Verbund mit unserem Luftraumüberwachungssystem "Goldhaube" verwendet. Zusätzlich gibt es dann noch Zielzuweisungsradargeräte auch mit einer Reichweite von bis zu 80km, die dann die Ziele an die Flak's und Mistral weitergeben. Daß du ein Radar orten kannst dürfte klar sein. Allerdings sind diese Systeme der Regel nach eben durch diese Flugabwehrsysteme geschützt und somit ergibt sich da schon eine gewisse Sicherheit. Ich werd mal schauen, daß ich irgendwo einen Kameraden der Fliegerabwehr ausfragen kann 2) Ballistische Flak ist gegen mit Gegenmaßnahmen ausgestatteten Luftfahrzeugen auf jeden Fall wirkungsvoller - und vor allem billiger. Der Nachschub ist einfacher. Man kann auch größere Gruppen relativ leicht bekämpfen.
__________________
We have killed, and will kill again to defend our destiny. We believe the ends will justify the means. Sie schreien nach uns um Hilfe, wenn ihnen das Wasser in das Maul rinnt, und wünschen uns vom Hals, kaum als einen Augenblick dasselbige verschwunden. - Prinz Eugen von Savoyen, 1704
|
 |
| Lesezeichen |
| Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1) | |
|
|
Hybrid-Darstellung
