Wie rechtfertigt man Kriege?

[RedBasti]

Zunächst ein Vorwort an die Moderatoren:
Ich weiß, dass es bereits viele alte Threads zu dem Thema gibt, die ich wieder ausgraben könnte. Aber ich möchte die Diskussionen, die wir vor dem Krieg geführt haben, hinter uns lassen. Wir haben lange über Sinn und Unsinn diskutiert und haben vor allem eines getan: Spekuliert!
Nun können wir sehen, wer richtig lag, wer falsches gesehen und wer richtige Vorahnungen hatte. Daher möchte ich einen neuen Thread eröffnen.

Traurig aber wahr: Nach Israel gibt es ein 2. Land aus dem uns fast täglich Berichte über neue Gewalttaten erreichen. Ebenso traurig aber wahr ist, dass man nur noch mit einem Ohr hinhört, man kennt die Meldungen doch schließlich. Irgendwo im Irak wurden Amerikaner überfallen, in einen Hinterhalt gelockt oder ihr Konvoi ist auf eine Mine gefahren. So viele Tote auf der Seite, so viele auf der anderen.

Aber gehen wir einen Schritt weiter zurück:
Die Argumente für den Krieg.
Da gab es die große Gefahr der Massenvernichtungswaffen. Bis heute fehlen die Indizien für diese Waffen. Die UN hat nichts gefunden. Die USA hat nichts gefunden. Und Inzwischen hat man eingeräumt, dass dieses Argument mehr oder weniger erfunden war. Und die Kelly Affäre nimmt ihren Lauf. Und die Medien schmälern dieses Argument immer mehr.

Daher betont man nun andere Argumente.
Da war ja auch noch die Behauptung von Bush, dass man den 11.September mit dem Irak in Verbindung bringen könnte.
Fehlanzeige! Das wussten Kritiker schon immer und nun hat Bush es eingestanden.
Wenn man Krieg gegen den Terror führen wollte, so wäre wohl eher ein Angriff auf Saudi-Arabien angebracht.

Dann kommt das letzte Argument: Saddam ist böse.
Stimmt. Chaos ist aber auch nicht das wo nach die Iraker streben. Ebenso wenig erfreut ist man über arrogant auftretende Besetzer und das fehlen von Wasser und Strom.
Somit hat die USA auch die letzte Chance verprasst, den Menschen eine gute Legitimation für ihren Krieg zu geben.

Was wissen wir heute mehr als damals. Wir wissen, dass der Krieg eine Demonstration der Stärke der USA war. Wir wissen auch, dass die USA in der Stunde des Triumphs versagt hat und den Irak ins Chaos fallen lies. Und wir wissen, dass die Argumente für diesen Krieg schwächer nicht sein könnten. Ging es wirklich darum einen Diktator zu vertreiben. Wenn ja, warum hat man das nicht schon früher gemacht, warum hat man das irakische Volk so lange leiden lassen. Vielleicht ist ja doch nicht so viel an Bushs Wortschöpfung "Armeen der Barmherzigkeit" dran.

http://www.spiegel.de/politik/auslan...264545,00.html
http://www.spiegel.de/politik/auslan...266247,00.html
http://www.spiegel.de/politik/auslan...266148,00.html

Besonders interessant:
http://www.spiegel.de/politik/auslan...266129,00.html

Wie beurteilt ihr die Entwicklung?
Haltet ihr daran fest, dass es ein gerechter Krieg ist. Steht ihr noch zu den Argumenten, die immer mehr ins lächerliche abdriften? Oder gehört ihr zu den Kritikern, die in lautes Lachen ausbrechen würden, weil alle ihre Warnungen erfüllt wurden und nur der Tod von Menschen sie am lachen hindert. Oder hat gar jemand seine Meinung geändert?

[mafia4yu]

Angriffskriege kann man nicht rechtfertigen.

[m1a22]

Also, ich gehör(t)e zu der Gruppe von Menschen, die gegen den dritten Irakkrieg war, weil er aus Motiven geführt wurde, die nicht zu rechtfertigen waren. Und in gewisser Hinsicht, ist das eingetreten, was ich vorhergesagt habe. Die region ist so instabil wie nie zuvor und die Arroganz der Besatzungmächte wird diese Instabilität auch weiter vorantreiben. Es zeigt sich, dass die USA (wieder einmal) überstürtzt gehandelt haben, ohne an mögliche Folgen zu denken. Sie hatten aber auch die Chance die Iraker als Freunde zu gewinnen, in dem sie die Infrastruktur des Landes wieder aufgebaut hätten. Aber sie haben es nicht getan und was viel schlimmer ist, sie betrachten die Iraker noch immer als Feinde und nicht als befreites Volk. Sie haben Angst vor ihnen und aus diesem Grund reagieren die US-G.I.s den Irakern gegenüber so aggressiv. Auf diese Weise kann ich kein Vertrauen aufbauen und beim Volk eine Legitimation einholen.
Die arabischen Staaten haben klar gemacht, dass sie die neue irakische Führung nicht anerkennen werden. Wie soll der neue Irak nun auf die Beine kommen, wenn kaum eine Nation ihn akzeptiert. Das ist der Punkt an dem die USA versagt haben. Sie müssen den Irakern endlich das zurückgeben, was ihnen gehört und sie nicht mehr als unmündige Kinder betrachten. Wenn ich Iraker wäre und US-Soldaten würden immer wieder mit Waffengewalt in mein Haus stürmen und mich in einer Sprache anblaffen, die ich nicht verstehe, dann würde ich auch einen Hass auf die USA entwickeln.
Aber auch wenn ich Amerikaner wäre, würde ich Wut entwickeln, Wut auf das Weisse Haus. Warum müssen US-Soldaten sterben, nur weil die Regierung unfähig war. Warum müssen die G.I.s für die inkompetente Irakpolitik ihr Leben lassen. Wir dürfen eines bei aller Kritik auch nicht vergessen, Amerika ist NICHT der allmächtige Satan, wie viele behaupten. Aber Amerika muß lernen, dass es auch eine andere Welt gibt, die sich nicht der amerikanischen hegemonialstellung unterwirft.

Äh, wegen dem Angriffkrieg und nicht rechtfertigen. Doch man kann Angriffskriege rechtfertigen, sogar mit Unterstützung der UN-Charta

[333 Revesis]

Original geschrieben von mafia4yu
Angriffskriege kann man nicht rechtfertigen.

jaja..Die wo in der nato sind dürfen auch gar keinem angriff führen. Nur mit erlaubnis von allen mitgliedern. Verteidigung ist klar. Die usa hat auch ohne erlaubniss angegriffen

[Der_Mosch]

Ich möchte da m1a22 in praktisch allen Punkten zustimmen.

[Veggeto]

Ich bin immer noch der meinung das ein präventiv schlag gegen den Irak gerechtfertig war. Mit den Begründungen wo mache an stärke verloren haben aber das hauptargument Saddam hussein ab zusetzen und eine demoraktie ein zuführen. Immer noch genug sind um diesen schritt zu begründen.

[Apokus]

Original geschrieben von RedBasti
Wie beurteilt ihr die Entwicklung?

Eigentlich erm welche entwicklung ?

Original geschrieben von RedBasti
Haltet ihr daran fest, dass es ein gerechter Krieg ist.

Seit wann ist krieg gerecht ?.....

Original geschrieben von RedBasti
Steht ihr noch zu den Argumenten, die immer mehr ins lächerliche abdriften? Oder gehört ihr zu den Kritikern, die in lautes Lachen ausbrechen würden, weil alle ihre Warnungen erfüllt wurden und nur der Tod von Menschen sie am lachen hindert.

Es soll mich am lachen gehindert haben das irgendwo irgendwelche menschen gestorben sind die ich nichtmal im entferntesten kannte ? ...
Es stirbt im schnitt alle 6 sekunden ein mensch durch fremde gewalt... 1...2....3....4...5...6 Peng 1 ....1....2....3....4....5....6.... Peng der nächste wech....1....2....3....4.....5.....6... und wieder irgendwo wer weg.. also wenn ich einem nachtrauer den ich nicht kenne müsst ich allen nachtrauern.. tu ich nicht also arschlecken... und erm nein meine meinung hab ich nicht geändert... hab schliesslich vorher schon gesagt das es mir scheiss egal ist was da passieren wird...

[RedBasti]

Ich möchte da m1a22 in praktisch allen Punkten zustimmen.

Ich auch, ich auch .

Eigentlich erm welche entwicklung ?

Die Entwicklung im Irak und die der Argumentation. Ich antworte mal trotzdem, obwohl ich glaube, dass deine Frage eher rethorisch gemeint war.

Seit wann ist krieg gerecht ?.....

Hab ich behauptet, dass er gercht wäre? (Sorry, ein Fragezeichen wäre bei meinem Satz angemessener als ein Punkt.)
Apokus, ich kann deine Gleichgültigkeit weder verstehen, noch gut heißen aber jedem das seine.

Ich bin immer noch der meinung das ein präventiv schlag gegen den Irak gerechtfertig war. Mit den Begründungen wo mache an stärke verloren haben aber das hauptargument Saddam hussein ab zusetzen und eine demoraktie ein zuführen. Immer noch genug sind um diesen schritt zu begründen.

Ich habs geahnt.
1. Die Begründungen verlieren nicht an Stärke, sie wurden längst widerlegt. Außerdem wurde die eigene nationale Sicherheit und nicht Hussein zum Hauptargument gemacht.
2.

Ging es wirklich darum einen Diktator zu vertreiben. Wenn ja, warum hat man das nicht schon früher gemacht, warum hat man das irakische Volk so lange leiden lassen. Vielleicht ist ja doch nicht so viel an Bushs Wortschöpfung "Armeen der Barmherzigkeit" dran

3. Momentan herrscht Chaos, nicht Demokratie, auch eine Folge dieses Krieges.

[333 Revesis]

Original geschrieben von Veggeto
Ich bin immer noch der meinung das ein präventiv schlag gegen den Irak gerechtfertig war. Mit den Begründungen wo mache an stärke verloren haben aber das hauptargument Saddam hussein ab zusetzen und eine demoraktie ein zuführen. Immer noch genug sind um diesen schritt zu begründen.

denk dran das die usa immer noch keine beweise für massenvernichtungswaffen hat
Somit ist bis jetz nix gerechtfertigt

[MakeMeBuB]

Man kann Kriege nciht rechtfertigen, es gitb leider immer wieder dumme SuCKeR ...... die meinen sie lösen Probleme durch einen Krieg .

Gut das es UN und EU und überhaupt Europa gibt, ansonsten hätten die Amis schon alles niedergestampft .

MFG DanieL

[Der_Mosch]

Original geschrieben von Veggeto
Ich bin immer noch der meinung das ein präventiv schlag gegen den Irak gerechtfertig war. Mit den Begründungen wo mache an stärke verloren haben aber das hauptargument Saddam hussein ab zusetzen und eine demoraktie ein zuführen. Immer noch genug sind um diesen schritt zu begründen.

Selbstverständlich. Da muss ich dir vollkommen zustimmen. Die derzeitige Demokratie des Iraks würde selbst MVW rechtfertigen, so was tolles hatten die noch nie....

[m1a22]

Original geschrieben von Veggeto
Ich bin immer noch der meinung das ein präventiv schlag gegen den Irak gerechtfertig war. Mit den Begründungen wo mache an stärke verloren haben aber das hauptargument Saddam hussein ab zusetzen und eine demoraktie ein zuführen. Immer noch genug sind um diesen schritt zu begründen.

Es tut mir leid, aber bisher sehe ich keinerlei Argumente, die einen Präventivkrieg gegen den Irak gerechtfertigt hätten. Mit eines der Hauptargumente der Bush-Administration war, dass der Irak eine Bedrohung für die USA darstellt. Wie man sieht, hat die US-Streitmacht diese sogenannte bedrohung innerhalb von wenigen Wochen plattgewalzt. Wo war also das Bedrohungspotenential, dass Saddam angelich hatte.

Ein anderes Argument waren die Massenvernichtungswaffe, von denen jedoch sowohl damals durch die UN-Inspekteure noch heute durch die US-Armee keine einzige gefunden wurde. Mittlerweile mußte Bush ja auch einräumen, dass es niemals wirklich darum ging.

Ein anderer Vorwurf war, dass der Irak Terroristen beherbergt und unterstützt. Auch dieser Vorwurf konnte nie nachgewiesen werden, zumal die islamistischen Terrororganisationen das Saddamregime als ungläubig abgestempelt haben.

Was übrig bleibt ist die Beseitigung eines Diktators. Aber warum dann erst jetzt, warum nicht schon 1990. Warum gerade Saddam, was ist mit Mugabe oder Muscharraf? Wieso entfernt man die nicht. Warum hat man keine Resolution in den Sicherheitsrat eingebracht, die einen Machtwechsel in Bagdad aufgrund dieverser Verstösse gegen die UN-Charta und die Menschenrechte vorsieht.

Was ist nun aber mit dem Irak selber? Das Land versinkt in Anarchie, die Infrastruktur ist miserabel und täglich sterben US-Soldaten. Wo ist die Demokratie, wo ist die Stabilität? Warum tut man nicht etwas dagegen? Um die Iraker als Freunde zu gewinnen, muß ich ihnen auch das Vertrauen und die Souvernität wiedergeben. wenn ich ihr Land zerstört und ihre Ordnung gestürtzt habe, dann ist es auch meine Pflicht dafür zu sorgen, dass alles wieder ins Reine kommt. Diese Pflicht vernachlässigen die Amerikaner, weil sie mit dieser Situation überfordert sind. Wenn sie ihr Gesicht waren wollen, dann bleibt ihnen nichts anderes übrig, als endlich von ihrem hohen Ross herabzusteigen und die Verantwortung in die Hände der Vereinten Nationen zu legen. Bisher herrscht nur Instabilität und das ist gerade in dieser Region ein tödlicher Misstand.

Ich möchte übrigens nebenbei anmerken, dass weder in den Menschenrechten noch in der UN-Charta die Demokratie als Staatsystem bindend ist. Andere Staatsysteme sind durchaus zulässig, solange die Rechte der Menschen eingehalten werden.

[Apokus]

Original geschrieben von RedBasti
Hab ich behauptet, dass er gercht wäre? (Sorry, ein Fragezeichen wäre bei meinem Satz angemessener als ein Punkt.)
Apokus, ich kann deine Gleichgültigkeit weder verstehen, noch gut heißen aber jedem das seine.

Nun.. ich behaupte einfach mal meine gleichgültigkeit ist eine mischung von Erfahrung ( auch wenn ich recht jung bin um überall von erfahrung zu sprechen ) und wissen.. was kümmerts irgendeinen biglala al schrubel mir einen , wenn ich ihm böse den finger zeig ? der metztelt trotzdem seine eigene bevölkerung weiter ab.. ... also was bringt es mir mich deswegen aufzuregen ? 0 , was bewirkt es ? 0 .. wenn ich was bewirken wolle müsste ich xxk leute mitnehmen , und ihm mit seiner eigenen sprache kommen ( glaubt hier irgendeiner echt es juckt einen wenn ihm einer kommt ala "du bist pöse lass das oder es gibt nichts zu wheinachten" , so wie es vielleicht damals gefunzt hat wenn wir zusammengeschiessen wurden weil wir mist gemacht hatten Oo ? wenn ich in seiner situation wär würd ich sagen , fu abmarsch geh mir nicht aufn piss.. wenn ich das wär und man mich gerade erwischt hätte bei schlechter laune wär der jenige wohl auch sofort tot .... )
Was kann ich ändern im Irak.. soll ich dahin gehen und auf beiden seiten predigen "lasst das tut euch net weh" bla.. meinst du da würd das irgendwer ernst nehmen ? ich wär wohl eher erste zielscheibe da..
Aber es stimmt schon.. ich bin extrem gleichgültig.. was den teil der welt angeht den ich null kenne.. wer fragt sich von denen denn schon wie es mir geht ?
Und genug.. hmm kraft mich um mehr zu kümmern als ich muss hab ich nicht mehr und will ich auch nicht mehr haben.. darum ist es mir auch ehrlich gesagt egal ob 2m neben mir ne abombe explodieren würde.. ( sprich mein eigenes leben ist mir irgendwie genauso wenig wert wie das von biglala al schrubel mir einen )
*waiting for flames*

[Veggeto]

ach redbasti du kennst mein einstellung zum thema usa krieg gegen den Terror doch also wusstest du es doch ganz genau das ich mich so dazu äussere. und irgennt wie hab ich ja drauf gewartet das es wieder ein solche thread gibt ist irgennt wie langweillig geworden im reallife forum.

btt.

Was übrig bleibt ist die Beseitigung eines Diktators. Aber warum dann erst jetzt, warum nicht schon 1990. Warum gerade Saddam, was ist mit Mugabe oder Muscharraf? Wieso entfernt man die nicht. Warum hat man keine Resolution in den Sicherheitsrat eingebracht, die einen Machtwechsel in Bagdad aufgrund dieverser Verstösse gegen die UN-Charta und die Menschenrechte vorsieht.

1990 waren die usa schuss bereit nur die un hat das unter bunden aber da erzähl ich dir sicherlich nichts neues. und warum Saddam irgennt wo muss man doch anfangen syiren ist ja das neuste mitglied in der reihe der ache des bösen. es gab doch verstösse gegen resultionen und was hat die un gemacht nix was hat die un gemacht als 1998 die un mitarbeiter ausgewissen würden nix. Der irak ist nach kriegs land wo ist sehr schwer ist die ordung wieder her zustellen allein schon wegen den unterschiedliche religon und deren ansichten zu den usa des weiter wurde den menschen von geburt an eingetrichter das die usa alles böse auf der welt verkörpern und dies wieder aus den köpfen raus zu bekomm sehr schwer

[Apokus]

Original geschrieben von Veggeto

1990 waren die usa schuss bereit nur die un hat das unter bunden aber da erzähl ich dir sicherlich nichts neues. und warum Saddam irgennt wo muss man doch anfangen syiren ist ja das neuste mitglied in der reihe der ache des bösen. es gab doch verstösse gegen resultionen und was hat die un gemacht nix was hat die un gemacht als 1998 die un mitarbeiter ausgewissen würden nix. Der irak ist nach kriegs land wo ist sehr schwer ist die ordung wieder her zustellen allein schon wegen den unterschiedliche religon und deren ansichten zu den usa des weiter wurde den menschen von geburt an eingetrichter das die usa alles böse auf der welt verkörpern und dies wieder aus den köpfen raus zu bekomm sehr schwer

Ganz kurz.. die USA haben in den vergangenen 10 jahren gegen mehr als doppelt soviele UN resulotionen verstoßen wie z.b. Syrien
Desweiteren lässt sich das US militär auch nicht von Neutralen beobachtern kontrollieren... sie haben es strickt abgelehnt und als angriff auf ihre autorität gewertet als es vor 2 jahren zur sprache kam... also erzähl du ruhig weiter einen von wegen wegen UN resulotionen..

[Raskolnikow]

Original geschrieben von RedBasti
Wie rechtfertigt man Kriege?

Göttliche Vorsehung... King George II. hat nur seine Pflicht getan, die ihm der Herr auferlegt hat und ein Land vom Antichrist persönlich befreit. Der Irak sieht einer leuchtenden Zukunft entgegen, "noch heute wirst du mit mir im Paradiese sein!", sagt der eine Attentäter zum anderen, bevor sie sich und die umstehenden Menschen in die Luft jagen.

@ veggeto:
Nicht die UN haben den Vormarsch der Invasionstruppen 91 gestoppt sondern George I. persönlich... Was hätten die USA sonst in den folgenden 12 Jahren für eine Außenpolitik betreiben sollen, wenn ihnen dieser böse Schurke und neue Hitler gefehlt hätte?

[Serva]

Das Argument mit Saddam ist der böse diktator der seine untertanen verhungern lässt ist ja wohl lächerlich... dann könnte er gleich ganz afrika angreifen! Da sind genug von den bösen diktatoren, aber die kümmern ja niemanden..
und ein präventiv-schlag wäre wohl schon besser an Korea gegangen oder?? Die haben im übrigen auch einen bösen diktator... der seine untertanen verhungern lässt und mit dem geld atombomben baut...

Und was das angeht dass die amerikaner schon mal die chance hatten saddam aus dem verkehr zu ziehen:
Daran war nichts falsch.. es war die beste entscheidung... nach saddam wäre irgendein anderer starker Diktator an die macht gekommen, wogegen saddam zu dem zeitpunkt eher schwach war... so liessen sie ihn!! Ich glaub sie wollten sich so die möglichkeit offen lassen mit ihm zu kooperieren...

das ist mal meine meinung...

(und wehe es kommt wieder einer der meint ich hätte das nicht diplomatisch genug ausgedrückt )

[m1a22]

Original geschrieben von Veggeto

würden nix. Der irak ist nach kriegs land wo ist sehr schwer ist die ordung wieder her zustellen allein schon wegen den unterschiedliche religon und deren ansichten zu den usa des weiter wurde den menschen von geburt an eingetrichter das die usa alles böse auf der welt verkörpern und dies wieder aus den köpfen raus zu bekomm sehr schwer

Also, nur so zur Informationen. Als Besatzungsmacht ist deine Aufgabe in einem besetzten Land wieder die Ordnung herzustellen, egal wie. Dazu gehört, dass du zum einem Polizeifunktionen übernimmst, zum anderen, dass du die Infrastruktur wieder aufbaust und eine nationale Regierung bildest.
Was haben die USA bisher getan? Nichts dergleichen und da liegt der Hase begraben. Weder die Strom noch die Wasserversorgung wurde wieder aufgebaut. Weder wird die Anarchie bekämpft, noch eine wirkliche Regierung gegründet (bisher durfte die nur den Nationalfeiertag bestimmen, klasse). Das einzige was die Besatzungstruppen bis jetzt machen, ist die Iraker einschüchtern und mal hier und da einige Waffen konfiszieren. Und das kann es ja wohl nicht sein.
Bush hat immer wieder den Aufbau angekündigt, aber geschehen ist bisher nichts. Wieso sträubt man sich dagegen, endlich den Vereinten nationen die Zügel in die Hände zu geben. Diese haben schlieslich die Möglichkeiten, den Irak wieder aufzubauen. Aber nein, man will die entgültige Gewalt besitzen und den UN nur begrenzten Spielraum lassen. Aber selbst Bush weiß, dass er sich einen Marshallplan nicht leisten kann.

Und übrigens Deutschland war auch mal vom Krieg zerstört und besetzt und es gab nicht solche Zustände.

1990 waren die usa schuss bereit nur die un hat das unter bunden aber da erzähl ich dir sicherlich nichts neues. und warum Saddam irgennt wo muss man doch anfangen syiren ist ja das neuste mitglied in der reihe der ache des bösen. es gab doch verstösse gegen resultionen und was hat die un gemacht nix was hat die un gemacht als 1998 die un mitarbeiter ausgewissen würden nix.

Nein, das waren sie nicht. Bush hat seine Truppen damals zurückgerufen und nicht Saddam entfernen lassen. Warum fällt es den USA urplötzlich 13 jahre später wieder ein, dass man Saddan entfernen können? Was war mit den 13 Jahren dazwischen? Irgendwo muß man anfangen?
Öh, ok dann fangen wir mal an mit Nordkorea, dem Land das an der A-Bombe bastelt. Wer hat mehr Bedrohungspotential, der Irak oder Nordkorea? Wo verhungern pro Jahr hundertausende?
Und wegen der verstössen gegen dieverse UN-Richtlinien, da kannst du sehr viele Länder aufzählen, die dagegen verstossen. Und wenn das ein Grund ist, warum dann erst 2003, warum nicht schon 1998?
Veggeto du verennst dich da in eine Sackgasse, nur mal so nebenbei bemerkt.

Edit: Auf besonderes Wunsch von Apokus wird selbiger nun angemotzt *fg*
Apokus, du bist doof

[Psycho Joker]

Ich tue es - mich mit etwas Verspätung - RedBasti und Mosch gleich und schließe mich m1a22 an.

Allerdings, ob's einem gefällt oder nicht: Saddam Hussein war ein verachtenswerter Mann und Diktator und wurde unschädlich gemacht. Ich will hier nicht im Nachhinein den US-Militäreinsatz rechtfertigen, aber es ist nun mal so.
Die USA werden sich als alleinige Besatzungsmacht nicht mehr lange behaupten können (allein schon wegen der allgemeinen Meinung zu Hause) und haben auch derzeit kaum wirkliche oder gar dauerhafte Gewalt im Irak.
Sieht man die Sache realistisch dann ist der Krieg doch perfekt abgelaufen. Die Amerikaner haben die Drecksarbeit gemacht udn ernten den Hass der arabischen Welt. Wir Europäer können nun durch die UN als gute Samariter den Irak wieder aufbauen und die Sympathien ernten. Das Arschloch Saddam ist auch weg. Was will man mehr?!
Jetzt müsste man nur noch Sharon von den Amis abservieren lassen, dann hat man den Nahen Osten und den arabischen Raum größtenteils befriedet. Der Iran befindet sich ja uach auf dem langsamen aber steten Wandel hin zum demokratischen Staat und in Saudi-Arabien wird sich das despotische Königshaus auch nicht mehr lange halten. Allerdings sehe ich da den potentiell nächsten Militäreinsatz der USA... die Stabilisierung Saudi-Arabiens.

Nordkorea hat keine Atombomben, Nordkorea baut an Atomkraftwerken. Das ist ein kleiner aber feiner Unterschied. Ist Kim Young Ill ein geisteskranker absolutistischer Diktator? Natürlich ist er das! Ist er gefährlich? Nicht wirklich. Warum? Ganz einfach: China hat kein Interesse an einem gefährlichen Geisteskranken an seiner Südgrenze, einen harmlosen Geisteskranken meinetwegen aber keine gefährlichen.Deshalb werden die Chinesen auch keine koreanische Atommacht zulassen, das wäre einfach eine zu große Bedrohung für sie. Und Nordkorea wird auf jedenfalls kuschen, wenn Peking pfeift, weil Nordkorea ohnehin schon übelst von China abhängig ist.

Ach ja, zum Threadtitel:
Öffentlichmit Friedenserhaltung, präventive Ausschaltung einer potentiellen Bedrohung, Gottes Wille (wie Raskolnikow schon erwähnte), Gerechtigkeit, Moral.
Inoffiziell mit Staatsräson, wirtschaftlichen Interessen, Einflusssphären, präventive Ausschlatung einer potentiellen Bedrohung (hey, das war ja WIRKLICH ein Kriegsgrund und nicht bloß eine Floskel für die Öffentlichkeit).

[RedBasti]

Original geschrieben von Veggeto
ach redbasti du kennst mein einstellung zum thema usa krieg gegen den Terror doch also wusstest du es doch ganz genau das ich mich so dazu äussere. und irgennt wie hab ich ja drauf gewartet das es wieder ein solche thread gibt ist irgennt wie langweillig geworden im reallife forum.

Was meine ich wohl wenn ich schreibe "ich habs geahnt".

Zu dem Rest deines Posts sage ich mal nichts, da andere das schon genügend widerlegt haben und weil ich meine Nerven schonen will.

Allerdings, ob's einem gefällt oder nicht: Saddam Hussein war ein verachtenswerter Mann und Diktator und wurde unschädlich gemacht. Ich will hier nicht im Nachhinein den US-Militäreinsatz rechtfertigen, aber es ist nun mal so.

Richtig. Ein einfacher und verständlicher Fakt. Aber wir alle wissen (bis auf einen der tapfer Widerstand leistet) das die USA sich nur selbst als Befreier der Unterdrückten darstellen um diesen Krieg zu rechtfertigen. Wie m1a22 schon sagte, gibt es von der UN vereinbarte Pflichten die man als Besatzer (meinetwegen auch als Befreier) einhalten muss. Ich würde ja vielleicht der ganzen Sache ein Stück positiver gegenüber stehen, wenn die USA die Chance genutzt hätten und sich wirklich für die irakische Bevölkerung engagiert hätten.

Aber mal zurück zur eigentlichen Frage: Wie rechtfertigt man Kriege? Raskolnikow und PJ haben ja ausreichende Beispiele genannt. Einigen dieser Gründe könnte man ja eventuell etwas abgewinnen........aber dafür muss dieser Grund zutreffen. Und die potentielle Bedrohung seitens des Iraks bestand definitv nicht (solange weiße Pick-Ups nicht über Wasser fahren können )

[Psycho Joker]

Das stimmt natürlich, aber nichts desto trotz hat der Krieg nun mal statt gefunden und ein Irak ohne Saddam ist mir definitiv lieber.
Die USA kriegen für den ungerechtfertigten Krieg jetzt die Quittung präsentiert und werden daran bitter zu schlucken haben.

[m1a22]

Original geschrieben von RedBasti

Aber mal zurück zur eigentlichen Frage: Wie rechtfertigt man Kriege? Raskolnikow und PJ haben ja ausreichende Beispiele genannt. Einigen dieser Gründe könnte man ja eventuell etwas abgewinnen........aber dafür muss dieser Grund zutreffen.

Aus desem Grund bin ich auch der Meinung, dass man Krieg bzw. militärische Intervention eben NICHT grundsätzlich ablehnen sollte. Wenn es die Situation erfordert, dann ist es nunmal notwendig Gewaltmittel einzusetzen. Natürlich trägt man eine emense Verantwortung damit, zu entscheiden, was nun die angemessene Lösung wäre.

Aber es müssen, wie oben angesprochen gerechtfertigte Gründe sein. Expansionskriege oder hegemonialkriege gehören nicht dazu.

[Germane45]

Wie war die Nahostpolitik der Amerikaner in den letzten Jahren?

Wie lange war Saddam an der Macht?

Wen kümmerten die Menschenrechtsverletzungen im Irak?

Die Amerikaner haben nur eine Politik gemacht, die ihrem eigenen Land einen Vorteil versprach, und zwar nur ihrem eigenen Land.

Betrachtet man das ganze mal aus Sicht Amerikas.

Was ist die beste Rechtfertigung für einen Krieg?

Das ÖL, nur das ÖL, und nix anderes als das verdammte ÖL.

Nur kann man das so der Bevölkerung nicht verkaufen.

Also muss ein böser Bube her.
Sadamm war zwar immer schon ein Böser, aber die Gelegenheit war so günstig wie nie, bei ihm mal vorbeizuschauen.

Wer hat den jetzt die Hand auf den Pipelines? Das Irakische Volk?

Die Amis haben nicht umsonst über 100 Mrd.Dollar in ihre Aktivitäten gesteckt. Die wollen eine Gegenleistung.

Warum wurde Kuwait wohl so schnell von den lieben Amis befreit?

Die haben Öl, und so viel davon, ausserdem einen strategisch günstigen Standort für die Marine.

Wenn man jetzt gehässig wäre, könnte man ja auch noch sagen:

Die Entsorgung von Raketen ist Teurer, als sie auf den Irak zu schmeissen.

Die brauchen ja schliesslich Platz für ihre neueren Waffen.

Die Waffenindustrie hat in Amerika immer noch die stärkste Lobby.

Beide Bush-Präsidenten haben immer grosse Kriege geführt, woran mag das wohl liegen?

[Doc]

Also, nur so zur Informationen. Als Besatzungsmacht ist deine Aufgabe in einem besetzten Land wieder die Ordnung herzustellen, egal wie. Dazu gehört, dass du zum einem Polizeifunktionen übernimmst, zum anderen, dass du die Infrastruktur wieder aufbaust und eine nationale Regierung bildest.
Was haben die USA bisher getan? Nichts dergleichen und da liegt der Hase begraben. Weder die Strom noch die Wasserversorgung wurde wieder aufgebaut. Weder wird die Anarchie bekämpft, noch eine wirkliche Regierung gegründet (bisher durfte die nur den Nationalfeiertag bestimmen, klasse). Das einzige was die Besatzungstruppen bis jetzt machen, ist die Iraker einschüchtern und mal hier und da einige Waffen konfiszieren. Und das kann es ja wohl nicht sein.

Die USA übernehmen Polizeifunktionen im Irak. Wer sonst? Die paar irakischen Polizisten bestimmt nicht, die machen keine Drecksarbeit.
Der Aufbau der Infrastruktur dauert lange, der Aufbau der Regierung ebenso.

Zur Aussage "hier und da einige Waffen konfiszieren": du glaubst garnicht wie schwer und kompliziert Peace Enforcement ist ... noch dazu unter solchen Umständen wie im Irak. Da hat man jederzeit mit irregulären Kämpfern zu rechnen, es gibt keine festgelegten Regeln, etc.
Da kann man den Amis wirklich nicht verübeln, wenn sie nervös werden und auch mal ein Unfall passiert. Das ist verdammt hart, vor allem psychisch.

Bush hat immer wieder den Aufbau angekündigt, aber geschehen ist bisher nichts. Wieso sträubt man sich dagegen, endlich den Vereinten nationen die Zügel in die Hände zu geben. Diese haben schlieslich die Möglichkeiten, den Irak wieder aufzubauen. Aber nein, man will die entgültige Gewalt besitzen und den UN nur begrenzten Spielraum lassen. Aber selbst Bush weiß, dass er sich einen Marshallplan nicht leisten kann.

Natürlich wird er ihn sich nicht leisten können, darum versucht er auch die UN einzubinden. Nur will er nicht alles an die UN übergeben, da würde er zu sehr an Einfluss verlieren.

Fallen niemanden die Parallelen zu Europa auf? Europa war Jahrzehnte, fast Jahrhunderte dauernd in Kriegen verstrickt. Erst nach 2 Weltkriegen und vielen kleineren und größeren wurde Europa endlich befriedet. Selbst nach dem zweiten Weltkrieg hat es 10 Jahre gedauert bis man die Staaten nicht mehr "besetzt" halten musste. Das, was wir in Europa - gottseidank - hinter uns haben, passiert jetzt in Afrika und in Asien, in mehr oder weniger fortgeschrittenem Stadium. Dort wird noch lange keine Ruhe herrschen ... das einzige, was der Westen so gesehen machen kann ist einige gezielte Einsätze durchzuführen um bestimmte Ziele zu erreichen. Wir haben niemals auch nur annähernd die Kapazitäten, die benötigt werden um diese Regionen wirklich zu befrieden. Das müssen sie schon unter sich selbst ausmachen, so hart es klingen mag ... wir können eigentlich nur zusehen.

[Surli]

Also, nur so zur Informationen. Als Besatzungsmacht ist deine Aufgabe in einem besetzten Land wieder die Ordnung herzustellen, egal wie. Dazu gehört, dass du zum einem Polizeifunktionen übernimmst, zum anderen, dass du die Infrastruktur wieder aufbaust und eine nationale Regierung bildest.

Das ist leider wahr. . .
und wenn man dann glaubt, dass die USA das land aufbaut, das ist nur traurig. . . wie blind muss man sein?





Bez. Wie rechtfertigt man kriege?
----> Hmm schwere Frage, ich würde sagen das ist von Fall zu Fall verschieden. z.B als China Tibet angegriffen/eingenommen hatte, da wäre ein Krieg gerechtfertigt gewesen, aber Amerika hätte ja keinen vorteil daraus gezogen, und China ist stark. Also lässt man ein paar tausend schlitzaugen verrecken. . . scheissegal.

Aber z.B Kosovo, ich finde da war der Krieg durchaus gerechtfertigt. . .

Ich möchte damit zeigen, dass man das nicht einfach sacgen kann, aber man kann sicher für einen bestimmten Krieg sagen ob er gerechtvertigt ist, und das war im Irak nicht der Fall. DENN DER HAUPTGRUND WAR DIE VERNICHTUNG VON CHEMISCHEN UND BIOLOGISCHEN WAFFEN ABER BIS HEUTE WURDE NOCH KEINE GEFUNDEN. . .
Es ist soo peindlich für England und Amerika. . . wie wollen sie nun die tausenden toten Iraker rechtfertigen?

[Churchill]

Solange es Menschen gibt, werden einige davon bereit sein, das Böse bis zu ihrem letzten Atemzug zu bekämpfen. Denn das Böse kann nur bekämpft werden, indem es vernichtet wird.

Und solange es solche Helden gibt, wird es demzufolge Kriege geben, unausweichlich und schicksalhaft. Solange diese Welt besteht, wird der Kampf zwischen Gut und Böse nicht enden.

Jeder muß wählen, auf welcher Seite er stehen will!

Und deshalb bin ich für den Irakkrieg, weil er ein Kampf gegen das Böse war. Denn er hat Schlimmeres, nämlich Massenmord und Folter durch Hussein und seine Lakaien, verhindert.
Die zuvor geäußerten Befürchtungen, Destabilisierung des Nahen Ostens, permanenter Guerillakrieg im Irak, Übergreifen des Krieges auf die Nachbarstaaten traf nicht ein. Vielmehr waren die Verlustzahlen auf beiden Seiten unerwartet gering. Die jetzige Situation wird vielfach überbewertet. Es ist immer schwer, eine neue Ordnung in einem eroberten Land zu etablieren und das braucht seine Zeit. Die Amerikaner tun das auf rationale und effektive Weise. Daß Bush Jay Garner, der alte Mitglieder der Baathpartei wieder in Ämter berufen wollte, sofort entlassen hat, spricht jedenfalls dafür.

[aD4rkB0rg]

Original geschrieben von Germane45
Wie war die Nahostpolitik der Amerikaner in den letzten Jahren?

Wie lange war Saddam an der Macht?

Wen kümmerten die Menschenrechtsverletzungen im Irak?

Die Amerikaner haben nur eine Politik gemacht, die ihrem eigenen Land einen Vorteil versprach, und zwar nur ihrem eigenen Land.

Betrachtet man das ganze mal aus Sicht Amerikas.

Was ist die beste Rechtfertigung für einen Krieg?

Das ÖL, nur das ÖL, und nix anderes als das verdammte ÖL.

Nur kann man das so der Bevölkerung nicht verkaufen.

Also muss ein böser Bube her.
Sadamm war zwar immer schon ein Böser, aber die Gelegenheit war so günstig wie nie, bei ihm mal vorbeizuschauen.

Wer hat den jetzt die Hand auf den Pipelines? Das Irakische Volk?

Die Amis haben nicht umsonst über 100 Mrd.Dollar in ihre Aktivitäten gesteckt. Die wollen eine Gegenleistung.

Warum wurde Kuwait wohl so schnell von den lieben Amis befreit?

Die haben Öl, und so viel davon, ausserdem einen strategisch günstigen Standort für die Marine.

Wenn man jetzt gehässig wäre, könnte man ja auch noch sagen:

Die Entsorgung von Raketen ist Teurer, als sie auf den Irak zu schmeissen.

Die brauchen ja schliesslich Platz für ihre neueren Waffen.

Die Waffenindustrie hat in Amerika immer noch die stärkste Lobby.

Beide Bush-Präsidenten haben immer grosse Kriege geführt, woran mag das wohl liegen?

Genau meine Meinung ! Möchte noch hinzufügen , daß ich mich nie von den amerikanischen Presidenten und Medien allgemein täuschen lassen habe ! Bush ist der Hitler der Neuzeit ! Damals gings um Ackerland und heute ist halt Öl wichtiger ! Gründe , um einen Krieg herforzurufen finden sich immer ! Ich bin sogar der Meinung , daß Amerika den Anschlag auf die Tower am 11. September selbst inszeniert hat , um einen Grund zu haben dem "Terror" den Krieg zu erklären ! Vieleicht wird es aber noch Jahre dauern , bis dies bewiesen wird , wie die "erste Mondlandung" der Amerikaner , die auch nur gefakt war und was erst Jahre später rauskam ! Der einzig gerechte Krieg ist nur der Verteidigungskrieg !

Gruß Marco !

[RedBasti]

@ Churchill:

Was für ein Geschwafel.

[AgentLie]

Original geschrieben von Churchill
Solange es Menschen gibt, werden einige davon bereit sein, das Böse bis zu ihrem letzten Atemzug zu bekämpfen. Denn das Böse kann nur bekämpft werden, indem es vernichtet wird.

Und solange es solche Helden gibt, wird es demzufolge Kriege geben, unausweichlich und schicksalhaft. Solange diese Welt besteht, wird der Kampf zwischen Gut und Böse nicht enden.

Jeder muß wählen, auf welcher Seite er stehen will!

Und deshalb bin ich für den Irakkrieg, weil er ein Kampf gegen das Böse war.

Und wer difiniert was gut und was böse ist?

Genau meine Meinung ! Möchte noch hinzufügen , daß ich mich nie von den amerikanischen Presidenten und Medien allgemein täuschen lassen habe ! Bush ist der Hitler der Neuzeit !

Kann es evtl. sein, dass du dich dann von den Anti-USA-Medien hast täuschen lassen?

[aD4rkB0rg]

Er ist ein Fernsehkucker !