Vorbestellung??

[Sven]

Zitat von MafiaTanX

ne generals is taktischer .. wegen bulldozer alleine schon und so...

Erklär mir das... Was ist daran weniger taktisch auf sein MBF aufpassen zu müssen? Was ist weniger taktisch wenn man nicht die Möglichkeit hat in kürzester Zeit die Karte mit gebäuden zupflastern zu können sondern sich auf echte Basen konzentrieren zu müssen?

[Flexi]

Zitat von Sven

Erklär mir das... Was ist daran weniger taktisch auf sein MBF aufpassen zu müssen? Was ist weniger taktisch wenn man nicht die Möglichkeit hat in kürzester Zeit die Karte mit gebäuden zupflastern zu können sondern sich auf echte Basen konzentrieren zu müssen?

Na ja er hat schon recht. In Generals hast du noch ne Chance wenn das Hauptgebäude weg ist.
Da hast du ein paar Bulldozer und baust schnell ne neue auf.

In den vorigen Teilen hattest du da meisstens null Chance mehr irgenwas
wieder aufzubauen, wenn die Reperaturstation und das Hauptgebäude weg waren.
Daher ist Generals für mich einer der reiferen Teile.

[Abel]

Gerade das kann man dann auch andersherum sehen.
Du musst halt auf deinen Bauhof aufpassen und das in deinen Taktiken berücksichtigen.

Ich würde sagen die taktischen Möglichkeiten sind nicht mehr oder weniger, sie sind schlicht anders.
Mit dem Unterschied, dass das MBF-System ebend c&c-isch ist und deshalb auch in ein C&C gehört.

[Flexi]

Zitat von Abel

Gerade das kann man dann auch andersherum sehen.
Du musst halt auf deinen Bauhof aufpassen und das in deinen Taktiken berücksichtigen.

Ich würde sagen die taktischen Möglichkeiten sind nicht mehr oder weniger, sie sind schlicht anders.
Mit dem Unterschied, dass das MBF-System ebend c&c-isch ist und deshalb auch in ein C&C gehört.

Es muss ja auch nicht immer alles C&C Typisch sein. Dann sind wir in 10 jahren immer noch im gleichen Schema und es entwickelt sich nichts weiter.

Mit dem aufpassen ist das so eine Sache. Man kann es einfach nicht verhindern, zumindest im 1. Teil haben schon 6-8 Helikopter gereicht, um den Bauhof zu schrotten, egal wieviel Flugabwehr installiert war.
Das war dann halt irgendwann demotivierend.
Dazu kommt natürlich auch noch die Sache mit den Ingenieuren, aber da wurde ja auch schon gewarnt.

Freuen tue ich mich trotzdem auf den neuen Teil, vorbestellt ist er natürlich auch schon.

[Apokus]

Ach in TS haben auch Orcas gereicht ^^
5 Jäger schnell gepusht und rüber damit und der gegner konnte maximal 2 Sams bis dahin haben.... ^^
MBF platt.. war ne langezeit beliebte Rush methode ^^

[Finalzero]

Also, ich gib mal auch mein Senf hierzu bei.

@Felxi: Mit welchen Teil hasst du den Angefangen C&C zu zocken, mit Generals? Es ist allgemein bekannt, dass die meisten die Generals mögen, noch nie einen vorigen C&C Teil gespielt haben. Generals ist auch kein schlechtes Spiel, nur es ist so ähnlich wie bei "Die Siedler: Das Erbe des Königs". (oder so) Jeder hat sich gefreut, dass es endlich raus kommt, als es jedoch draußen war, hatte es garnichts mehr mit "Die Siedler" zu tun. Die einzigen, die sich dann noch für das Spiel interessiert haben, waren die, die noch nie Siedler gezockt haben. Aber kommen wir zurück, zum C&C Universum. Es war schon im jeden C&C Teil so, dass der Bauhof, das Zentrale Gebäude ist, auf dem man Aufpassen muss. Wenn du dir ein Ego-Shooter hohlst, dann erwartest du doch auch, dass du da auf Personen schießt und in C&C erwarten die Fans, dass es dort ein Bauhof gibt. Außerdem ist das Spiel nicht direkt Game Over, wenn dein Bauhof mal weg ist, wozu gibt es Werkstädte? Damit kannst du dein Bauhof wieder zurückholen. Aber wie schon gesagt, Generals ist kein schlechtes Spiel, will es also nicht schlecht machen. Es hat viele Positive Sachen an sich, jedoch verdient es eindeutig nicht das "C&C" in einen Namen. Ich hoffe du kannst jetzt verstehen, warum viele Generals nicht mögen, bzw. das Grundgerüst von C&C behalten wollen.

MFG Jens

[Apokus]

Zitat von Finalzero

Wenn du dir ein Ego-Shooter hohlst, dann erwartest du doch auch, dass du da auf Personen schießt

Also mir persönlich is egal worauf ich schiesse^^
Hauptsache die Trefferzone is klar definiert

Ansonsten muss ich aber sagen ich hab TD damals so ziemlich nach erscheinen gespielt genauso wie alle andern C&Cs + Gaynerals auch...
Mir sagen beide Bauweisen zu.... sowohl die von Gaynerals als auch die Ur version das es nur am Bauhof bzw drumherum geht.

Beides hat vor und nachteile.
Die Gaynerals version ermöglicht z.B. das man im Hinterhalt was aufbauen kann bzw Flexibler is was die Ausgangslage angeht.
Der der dort die möglichkeiten besser ausnutzt gewinnt.
Andererseits ist halt beim Ur C&C die Lage für beide so das man mit 1-2 Gezielten angriffen sofort den Gegner komplett bauunfähig gemacht hat...
Was auch wieder taktisch dafür sorgte das man aufpassen musste usw....

Beides Vor und Nachteile ^^

[RedBasti]

Denn Gegner am Bauen von Gebäuden zu hindern war bei Generals im Lategame als Amerikaner noch einfacher als bei den vorhergehenden CnCs. Einfach die Karte aufklären und auf jeden Dozer nen Aurora (wenn möglich auch was billigeres aber die Auroras kommen eben immer durch) und gleichzeitige Zerstörung des Command Centers. Von daher kann ich die Aufregung nicht wirklich verstehen.

[Apokus]

Im Lategame wars bei jedem C&C "einfach" jmd alle Gebäudebau möglichkeiten zu nehmen
Ob ich jetzt bei TS / FS ne Horde Banshees / Disruptoren / GDI Bombern nehme oder bei Gaynerals Flieger / Sniper ( gegen die GLA dinger da die so gerne Turnschuhe hätten ) / Schnelle Jeeps mit Raks drinen nehme um die sachen zu killen kommt aufs selbe raus.
Die Hilfe von Superwaffen mal ganz außen vorgelassen ( wobei die bei TS eh schlimmer waren... 1 Streurakete und schwubs weg war der MBF mehr als 2 hatte man selten davon genauso wie man dort selten mehrere Waffs hatte ).

[Flexi]

Zitat von Finalzero

Also, ich gib mal auch mein Senf hierzu bei.

@Felxi: Mit welchen Teil hasst du den Angefangen C&C zu zocken, mit Generals? Es ist allgemein bekannt, dass die meisten die Generals mögen, noch nie einen vorigen C&C Teil gespielt haben. Generals ist auch kein schlechtes Spiel, nur es ist so ähnlich wie bei "Die Siedler: Das Erbe des Königs". (oder so) Jeder hat sich gefreut, dass es endlich raus kommt, als es jedoch draußen war, hatte es garnichts mehr mit "Die Siedler" zu tun. Die einzigen, die sich dann noch für das Spiel interessiert haben, waren die, die noch nie Siedler gezockt haben. Aber kommen wir zurück, zum C&C Universum. Es war schon im jeden C&C Teil so, dass der Bauhof, das Zentrale Gebäude ist, auf dem man Aufpassen muss. Wenn du dir ein Ego-Shooter hohlst, dann erwartest du doch auch, dass du da auf Personen schießt und in C&C erwarten die Fans, dass es dort ein Bauhof gibt. Außerdem ist das Spiel nicht direkt Game Over, wenn dein Bauhof mal weg ist, wozu gibt es Werkstädte? Damit kannst du dein Bauhof wieder zurückholen. Aber wie schon gesagt, Generals ist kein schlechtes Spiel, will es also nicht schlecht machen. Es hat viele Positive Sachen an sich, jedoch verdient es eindeutig nicht das "C&C" in einen Namen. Ich hoffe du kannst jetzt verstehen, warum viele Generals nicht mögen, bzw. das Grundgerüst von C&C behalten wollen.

MFG Jens

Also ich bin 31 und habe damals mit Dune 2 angefangen, RTS-Games zu zocken. C&C natürlich alle Teile, Starcraft auch, Warcraft eher nicht so.

Mir gings übrigens genauso wie dir. Ich habe Generals ein jahr lang gemieden, weil ichs einfach nur doof und langweilig fand. Seit 1,5 Jahren spiele ich es aber nur noch, weil doch einige Sachen besser sind.
Das kann ich mal kurz aufzählen:
- unendlich Geld, dadurch theoretisch endlos spielbar
- Gleichzeitiges bauen von gebäuden und Einheiten
- Viele Parteien und trotzdem sehr unterschiedlich spielbar
- recht gut ausgeglichen (bis auf einige Ausnahmen)
- bessere KI
- echtes 3D und dadurch bessere Physik
usw

Grüße Flexi

[saemikneu]

Zitat von Flexi

unendlich Geld, dadurch theoretisch endlos spielbar

Das konnte man in RA (AR)/RA2 (AR2) auch, da es Öltürme gibt. Die werden im nächsten Teil wieder kommen.

Gleichzeitiges bauen von gebäuden und Einheiten

Wirst du in C&C3 auch können.

Viele Parteien und trotzdem sehr unterschiedlich spielbar

Wenns nicht so wäre - wozu dann mehrere Parteien?

recht gut ausgeglichen (bis auf einige Ausnahmen)

Meinst du balanced? Naja, geht so. Der Inf-Generals war zu stark (Rushs).

- bessere KI
- echtes 3D und dadurch bessere Physik
usw

Das ist das schlechteste Argument überhaupt - denn:
- Grafik und KI entwickeln sich mit der Zeit (C&C3 wird besser als Generals aussehen, RA3 noch besser als C&C3...)
- Bei den Ur-C&Cs steht die Grafik nicht im Mittelpunkt. Schon eher Musik, Sounds, Zwischensequenzen und natürlich die Story (die kaum vorhanden ist in Generals)

[MafiaTanX]

Zitat von Sven

Erklär mir das... Was ist daran weniger taktisch auf sein MBF aufpassen zu müssen? Was ist weniger taktisch wenn man nicht die Möglichkeit hat in kürzester Zeit die Karte mit gebäuden zupflastern zu können sondern sich auf echte Basen konzentrieren zu müssen?

mit nem bulldozer ist es leichter sich schnell nen anderen stützpunkt vor dem gegner aufzubauen, man hat halt mehr möglichkeiten.

klar kann man auch nen mbf nehmen und zum gegner fahren, doch ich finde da sind die möglichkeiten eher begrenzt.. du hast beim mbf ja auch einen radius den gibts beim dozer nicht, in ra kannt du dir dadurch ja schon alles vorstellen wo was steht beim bulldozer eher nicht.