Die PC Gamer gibt 90%

[Finalzero]

[quote=Apokus;1417691]
Nur wo hat TW dann soviel verloren das sie "nur" 90% bekommen haben ?
quote]

Nur 90%? LOL
Welche Spiele bekommen vorallem heute ne 90% Marke, viele Kratzen entweder im Bereich 85-89% oder landen direkt im 70% Bereich. Und Supreme Commander hat doch wohl auch nicht mehr bekommen oder?
Sogesehen, sind beide Spiele wohl inmoment gleich gut, deshalb wird es wohl eher Geschmacksache sein, welches Spiel man jetzt lieber mag. Aber da die meisten wohl hier C&C Fans sind, werden sie wohl Tiberian Wars besser finden. Aber seien wir doch mal ehrlich, selbst wenn das Spiel ne Bewertung von 60% bekommen hätte, wäre dass etwer ein Grund gewesen, das Ihr euch das Spiel nicht kauft? Also für mich nicht.

[RedBasti]

SupCom bekam von der PCGamer US 91% und auch einige andere sehr hohe Ratings ..... allerdings auch sehr viel schlechtere Bewertungen. Gamestar gab 82% und die PCGamer 77%. Die Meinungen scheinen also recht weit auseinander zu gehen.

Bin erstmal auf weitere Bewertungen gespannt, bzw. warte erstmal auf eine Bestätigung dieser Zahlen. Sollte es jedoch stimmen, dann erwartet uns wohl ein sehr gutes CnC.

Edit: Predator hat die 90% bestätigt.
http://forums.ea.com/mboards/message...842095#1842095

[Sven]

PC Gamer ist ein Printmagazin.... deswegen findet man auch keinen Test im Netz...

[Naos]

Aber wohl evtl. ein Hinweis auf ein Review in der kommenden Ausgabe?

Edit: Predator hat die 90% bestätigt.

Na also

[Apokus]

Zitat von RedBasti

SupCom bekam von der PCGamer US 91% und auch einige andere sehr hohe Ratings ..... allerdings auch sehr viel schlechtere Bewertungen. Gamestar gab 82% und die PCGamer 77%. Die Meinungen scheinen also recht weit auseinander zu gehen.

Naja..
Die mit einzig Schlechten Sup Com bewertungen die ich gefunden hab sind die vo n der Games und Gamestar
( Bei der Gamestar hab ich mir beim test dann gefragt welche halbaffen diesen ausführten.. Zu Schwere KI usw... ne ist klar )
Ansonsten hab ich bislang kein Review/Test gesehen bei Sup Com der unter 87% war...
Bei TW bin ich allerdings irgendwie mal auf mehr tests gespannt und nicht nur auf den einen da ( wie ich z.B. halt auch an SC gesehen hab sind mehr tests eindeutig besser.. gerade von den kleineren Seiten da die meistens wirklich drauf aus sind nen korrekten Test ins Netz zu stellen und auch alle aspekte Testen während größere... nunja etwas "lasch" sind... )
Vor allem weil man bislang nicht lesen kann was positiv / negativ bewertet wird...

[Sven]

Sicher, mehr Tests sind besser und bieten die Möglichkeit, neben den Texten des Tests, auch eine Art Mittelwert zu bilden der dann eine bessere Aussagekraft als ein Einzelnes Review haben sollte.

[PaniChriZ]

soweit ich mich entsinne, musste sc in der pc powerplay auch ordentlich einstecken. eigentlich auch kein wunder bei dem einschläfernden spielprinzip.
diese vorabtests halte ich allerdings generell und bei allen spielen für fragwürdig. wer sagt uns, dass die pc gamer jetzt ne final version hatte? ich glaube da nicht dran. der erste aussagekräftige test ist der erste, der mit der offiziellen verkaufsversion durchgeführt wurde. diese vorabtests sind maximal ein anhaltspunkt in welche richtung es denn gehen wird... und da kann man die 90% dann als durchaus positives zeichen werten.

[Junker]

Generals hat damals auch von den meisten Wertungen um die 90% (meist nen Tick höher) bekommen.
Auf die Bewertungen der Zeitschriften gebe ich aber nichts.
Jeder soll sich selbst ein Urteil bilden und diese auch vertreten dürfen.
Ich finde es aber etwas erstaunlich, dass TW dieselbe Wertung bekommen hat wie Generals damals obwohl TW einiges mehr zu bieten hat. Die Liste kennt sicher jeder schon auswendig.

[RedBasti]

Zitat von Junker

Generals hat damals auch von den meisten Wertungen um die 90% (meist nen Tick höher) bekommen.

Mag sein, aber gerade jene PCGamer hat Generals etwas in den Siebzigern verpasst.

Außerdem sollten wir nicht vergessen, das Generals für den CnCler eine herbe Enttäuschung war aber für viele andere ein sehr gutes RTS.

der erste aussagekräftige test ist der erste, der mit der offiziellen verkaufsversion durchgeführt wurde. diese vorabtests sind maximal ein anhaltspunkt in welche richtung es denn gehen wird... und da kann man die 90% dann als durchaus positives zeichen werten.

Streng genommen sind alle Tests, die nicht erst lange nach dem Release gemacht werden, wertlos. Selbst wenn du jetzt eine fertige Version vor dir zu liegen hättest, kannst du noch immer nicht den MP bewerten. Der MP entwickelt sich ja bekanntlich mit der Community und kann eigentlich erst immer sehr spät bewertet werden. Generals machte im MP-Test vor dem Release auch einen sehr guten Eindruck und nach dem Release einen eher schlechten, vor allem durch die Verbindungsfehler. Von daher könnte man erst ca. 3 Monate nach Release einen wirklich fundierten Test schreiben.

So weit die Theorie. In der Praxis verkaufen sich nur Zeitschriften, die aktuelle Testergebnisse liefern. Außerdem sind Tests, die erst nach dem Release erscheinen, für den Leser wenig interessant da er einfach selbst in die Videothek gehen könnte und das Spiel antestet. In diesem Fall muss man zwischen Absatz und Qualität wählen. Aber was nutzt einem Qualität, wenn man damit keine Rechnungen bezahlen kann?

[gersultan]

das TW im Singleplayer kräftig punktet bzw punkten wird, ist für mich recht klar. Die bisherigen Vids zeigen da schon eine sehr gute Athmosphäre, wo hingegen sich bei SupCom im SP die zwischensequenzen für mich meist recht langweilig sind (da find ich Generals sogar teilweise besser ).

Wenn nun also TW im SP kräftig punkten, SupCom dort abkackt... ja dann stelle ich mir wirklich die Frage nach dem MP denn genau dort holt sich SupCom dann doch noch die Punkte um zu 85+ Wertungen zu kommen. Ist TW im MP gut? Werten konnten es die Tester sicher nicht, da es für TW sicher noch keine volle Server bzw Ranglisten etc. gibt. Hingegen konnte man bei SupCom während der Beta schon sehen, wie es mit den Ranglisten, Elo, Replays etc. aussehen wird.

Weiterhin bedenke ich noch eins: TW ist noch nicht Gold! also testen die Mags Vorversionen... hmm... wenn die Zeitschriften jetzt (+1-2 Wochen) rauskommen, dann müssen die Tests nun schon rund 4-6 Wochen alt sein


Ich erinnere mich noch an "schöne" Tests von dt. Mags bei anderen Games, wo klein irgendwo drin stand: "Ja es gab noch Bugs, aber die werden die Entwickler sicher noch entfernen" ... und im fertigen Games waren die Bugs dann noch immer

Fazit:
Die aktuellen Wertungen mögen eine Richtung zeigen, aber wirklich aussagekräfitg finde ich sie noch nicht!