Die PC Gamer gibt 90%

[Finalzero]

Wenn doch, dann gibts ja noch die schöne KI^^

[LordMordred]

Auf CnC-Inside hat Gambler einen schönen Artikel von ÂsaT-76 über einen Vergleich von SC und TW geschrieben. Gut ich glaube nicht, das dieser vollkommen objektiv ist, aber ich fand ihnen schön und er hat auch eine Begründung geliefert, auch wenn ich mich streckenweise Frage ob er TW schon im Goldstatus gespielt hat

Ach ja zu Artikel geht es hier

[Apokus]

Der ist nicht Objektiv.. er ist schlicht erlogen...
Eigentlich arm das das F7C kartell, was ja auch was mitm CT zu tun hat , sowas nötig hat

[Junker]

Glaub er hat nicht einmal Total Annihilation mal im Multiplayer gespielt (oder es kennt).
Die Infos von C&C 3 beruhen alle auf Aussagen von den Entwicklern. Und vor dem Release kann man bekanntlich viel sagen. "Das Ladderkit ist auf der CD!" Die 10 Sekunden Ladezeit sind eine solche Aussage der Entwickler. Welches High-End-System sie dabei benutzt haben ist unklar, welche Map (größe) und wieviel Spieler ebenfalls. Wo er das selbst beobachtet haben will ebenso. Also ist der Punkt der Ladezeit kein Argument, da jeglicher tatächliche Fakt zum Vergleich einfach nicht besteht.

Des Weiteren wären die Schlachten der jeweiligen Spiele zu erwähnen: Supreme Commander legt nur Wert auf Quantität statt auf Qualität, so kann man schon erahnen, dass diese Methode bereits nach kurzer Zeit recht langweilig wird. Eingefleischte C&C-Anhänger wissen sich hier mit genügend Einsatz der Vielfältigkeit zu helfen: So kann ein Spieler auch mit wenigen Einheiten gewinnen, wenn er diese eben richtig einsetzt, insbesondere sind hier z.B. die möglichen Guerilla-Taktiken (für die es sogar eine extra KI in C&C3 gibt) zu erwähnen.

Na, das ist ja wohl sehr weit hergeholt und beweist, dass er nicht einmal die Demo von SupComm gespielt hat. Wenn doch, dann nur wenige Minuten, da er mit der Steuerung usw total überfordert war. Es ist eben nicht alles so kindgercht gemacht wie in C&C. Mit wenigen Einheiten kann man in SC sehr wohl einiges herausholen und den Gegner trotz Unterlegenheit besiegen. Dies konnte man schon in TA. Man muss im Gegensatz zu C&C (ich bau mal ein paar Truppen und rushe den Gegner platt) taktischer vorgehen. Das ist in C&C aufgrund der sehr viel kleineren Karten einfach nicht möglich. Aber das wird natürlich in dem Bericht nicht erwähnt.
Auf den Rest gehe ich mal nicht ein.

SC ist ein total anderes RTS-Genre als C&C. Da aber jemand ernsthaft versucht diese beiden RTS miteinander zu vergleichen (mit einer gut getönten rosaroten Brille) scheint SC sehr wohl eine ernstzunehmende Konkurrenz für C&C darzustellen. Sonst würde man sich diese Mühen dieser Propaganda ja wohl nicht machen.
Es ist reinste Stimmungsmache und keine objektive Berichterstattung. Leider. Ich bin eigentlich enttäuscht, dass solche Artikel auf einer derartigen Fanpage (ist ja auch eine halboffizielle) gepostet werden. Denn wie heißt es im Fazit so schön:

Abschließend betrachtet hoffe ich, jedem Leser die Augen geöffnet zu haben, und stattdessen doch lieber auf das Release von Command & Conquer 3: Tiberium Wars am 29.03.2007 zu warten.

Ich finde, dass sich jeder selbst ein Urteil (unabhängig von derartigen Propagandaberichten) bilden sollte und diese nicht versucht wird mit derartigen Berichten in eine bestimmte Richtung zu lenken. Die C&C Community ist schon recht eigentartig geworden...

[LordMordred]

Ihr beiden könntet mir ja mal einen Gefallen in nächster Zeit tun, so wie ich das höre spielt ihr gerne SC und in nächster Zeit sollte ja die Demo von TW kommen, könntet ihr das beides mal vergleichen. Von mir aus macht einer von Euch einen Vergleich aus Sicht eines SC-spielers und der andere einen rel. objekiven Vergleich würde mich wirklich mal interessieren. Aber bitte erst wenn ihr wenigstens die Demo gespielt habt

[Apokus]

Zitat von LordMordred

Ihr beiden könntet mir ja mal einen Gefallen in nächster Zeit tun, so wie ich das höre spielt ihr gerne SC und in nächster Zeit sollte ja die Demo von TW kommen, könntet ihr das beides mal vergleichen. Von mir aus macht einer von Euch einen Vergleich aus Sicht eines SC-spielers und der andere einen rel. objekiven Vergleich würde mich wirklich mal interessieren. Aber bitte erst wenn ihr wenigstens die Demo gespielt habt

Ich kann auch jetzt nen objektiven vergleich machen
Ich sagte ja in meinem Kommentar schon das ich TW genauso gespielt hab wie er SC

[LordMordred]

der wird dann aber wahrscheinlich genauso objektiv, wie der von AsaT-76

[Apokus]

Darum hab ich bislang ja auch keinen geschrieben mh?
Aber schon lustig.. der vorhin noch als Mitarbeiter bezeichnete Schreiberling ist schon nur noch Probe Mitarbeiter

[Junker]

Ich habe nicht geschrieben, dass SC besser ist als C&C3. Auch habe ich nicht geschrieben, dass C&C 3 besser als SC ist.
Nur dass jeder für sich selbst entscheiden soll was er lieber spielt. Einige spielen eventuell sogar beides, da beide Games sich sehr voneinander unterscheiden. Es ist ja nicht wie Generals vs Act of War, die wirklich kaum zu unterscheiden waren.
Diese RTS sind in ihrer Rohstoffart, Baustruktur, Einheitenhirachie, Techlevel, Kartengröße, Steuerung usw total verschieden und daher kaum miteinander zu vergleichen. Man kann nur abschließend sagen was bei welchem Game gut funktioniert, was nicht so gut, was allgemein gut ist, was schlecht usw. Aber ein Gesamtfazit welches besser ist kann man nicht. Man kann auch nicht ein Formel 1 Auto mit einem Rennboot vergleichen. Beide dienen aber dem Zweck Rennen zu fahren. Genauso ist es hier. Beide sollen den Spieler Spass am Spiel bringen und nicht dem anderen das Wasser abgraben.

Ich gehe nur aggressiv gegen derartige Propagandaberichte vor, die eine Seite als gottähnlich darstellen und die andere absichtlich mehr als schlecht machen. Das habe ich aber bislang immer getan.

[Spinelli666]

Gambler als "Lügner" oder "Propagandist" zu bezeichnen ist echt unter der Gürtellinie.

Er setzt sich sehr ein, schreibt sehr viele originale Berichte (eher als einfach zu klauen, wie manchen).

Klar hat er ein ganz persönliche Meinung, ich glaube wir sind uns alle einig, dass diese Dinge sehr persönlich und subjektiv sind, aber solche persönliche Angriffe helfen keiner, wenigstens der Ruf und Ansehen von CnCForen.

[Junker]

Das habe ich ja auch nicht. Gambler hat den Bericht auch nicht geschrieben.
Aber so wie er (der Schreiber dieses Berichtes) die Käufer von SC mit diesem Bericht beleidigt hat darf man ihm mit gleichen Waffen gegenübertreten und mit Fakten beweisen, dass er sich ein gutes Stück aus dem Fenster gelehnt hat.
Derartige Berichte gehören einfach nicht auf große Fanpages. Das macht nur die Stimmung kaputt und sorgt für Streß unter den unterschiedlichen RTS-Fans, wie man hier ja gut sehen kann.

<edit>: Der Bericht wurde auf cnc-inside entfernt.
Und wenn eine Diskussion über diesen Bericht auf dem UF stattgefunden hätte, hätte ich auch dort meine Meinung gepostet.

[Apokus]

Zitat von Spinelli666

Gambler als "Lügner" oder "Propagandist" zu bezeichnen ist echt unter der Gürtellinie.

Er setzt sich sehr ein, schreibt sehr viele originale Berichte (eher als einfach zu klauen, wie manchen).

Klar hat er ein ganz persönliche Meinung, ich glaube wir sind uns alle einig, dass diese Dinge sehr persönlich und subjektiv sind, aber solche persönliche Angriffe helfen keiner, wenigstens der Ruf und Ansehen von CnCForen.

Gambler wurd imho nichtmal als solcher Bezeichnet , wie Gersi es glaub ich gerade schon schrieb hat er lediglich die News weitergegeben ( er Distanzierte sich auch direkt nach 3 Komments von der News ^^ ) , lediglich der Schreiber (Asat wat weiss ich.. jedenfalls war er zu beginn der News noch Mitarbeiter, kurze Zeit später wurds Editiert und er war nur noch Probe Mitarbeiter und wiederrum kurz darauf war die News dann weg, ob gleich nochmal der Inhalt der News 1:1 hier auftauchen kann hängt von meinem Cache ab^^) hat sich diesen Vorwurf komplett gefallen zu lassen.
Wer entweder durch Unfähigkeit oder Mutwillig Tatsachen fälscht ist auch als nichts anderes zu bezeichnen oder ?
Ist in etwa so als würd ich jetzt behaupten durch meine Erfahrung beim Spielen der TW Vollversion weiss ich das z.B. die Avatare gar nicht im Spiel sind, desweiteren behaupte ich das alle Screens die bislang rausgekommen sind geschönt wurden und nutze als Belege dafür Screens die mit Low/Medium Settings aufgenommen wurden.
Dieses wurde hier in diesem Fall dann mit SC und irgendwelchen auf IGN veröffentlichten Bildern von TW verglichen, der Schreiber tat so als hätte er die Vollversion schon zuhause und verglich bislang nicht belegbare TW Fakten mit verschwiegenen SC Fakten bzw Lügte auch hier weiter munter rum indem SC einfach sachen die wohl seiner Meinung nach SC aufwerteten unterschlug.

Dies sind die Punkte warum ich Asat irgendwas in der Hinsicht nun als einen Lügner bezeichne und auch weiterhin nicht davon abkommen werde.
( Man könnte auch sagen ich unterstelle dem kleinen Mutwilligkeit dabei. Weiterhin frage ich mich was seine Motivation ist, hält er selber TW für so schlecht das er zu solchen Mitteln greifen muss ? Fänd ich schade denn bislang hat man von TW noch nichts selber sehen können so daß ein vergleich dieser Art absolut nicht Angebracht ist zum Jetzigen Zeitpunkt.)

[Spinelli666]

Die meisten guten Spielen haben ein hohe Wertung; aber weit von alle Spiele mit ein hohe Wertung sind gut. Und was Bugs und Support angeht, *kein* Spiel ist perfekt. Deswegen gab es ja auch nie ein 100%

[Jester]

Die 77% Wertung von PCGames für SupCom gilt NUR für den SP-Part.

Meine persönliche Prognose ist: TW hat ne supergeile Kampagne, und SupCom rockt mehr im MP.

Am Ende entscheidet dann aber wohl der eigene Geschmack. Ich werd TW jedenfalls auch mal im MP spielen, wenn die Balance stimmt und Klickorgie nicht über Strategie geht

[Naos]

Habe heute ein X-BOX Heft in der Hand gehabt... ..dort wurde es übrigens auch mit 90% bewertet...

[agaiz]

Die cynamite.de Redaktion hat auch ihr Testmuster erhalten. Scheinen bis auf kleine Fehler recht angetan

[Spinelli666]

Hiho,

hab' gerade gehört, PC Gamer in UK hat 82% gegeben, weniger als Generals und Supreme Commander. Die finden dass das Spiel super viel Spaß macht, bemängeln aber fehlenden Innovationen. PC Gamer UK ist traditionell ziemlich streng, was die Wertungen angeht.

[RedBasti]

Putzig, die PC Gamer UK hat Medieval 2 94% gegeben, obwohl dieses auch nicht innovativ war, sondern eher eine Kombination der beiden Vorgänger. Erscheint mir ein bisschen absurd, wie die so bewerten.

Edit: Vielleicht sind das aber auch nur extreme Patrioten, da Creative Assembly (Entwickler von Medieval 2) in England sitzt.

[MyersGer]

Man muss ja auch nicht immer innovativ sein, um was gutes zu machen. Evolutionär ist manchmal vieeeel besser.